Решение по делу № 2-48/2022 (2-752/2021;) от 09.12.2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года                                                                 г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

ответчика <данные изъяты>3 и её представителя адвоката по ордеру <данные изъяты>7,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от 30.03.2007г. выдало кредит <данные изъяты>3 в сумме 14 739 059,00 руб. на срок 98 мес. под 14,0% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: <данные изъяты> от 30.03.2007г. с <данные изъяты>2; <данные изъяты> от 30.03.2007г. с <данные изъяты>4 Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 27.11.2012г. образовалась просроченная задолженность в сумме 5 914 728,73 руб. По указанной задолженности было заключено мировое соглашение, которое не прекращает условий Кредитного договора. За период с 28.11.2012г. по 23.08.2021г. (включительно) Банк продолжал начисление неуйстойки за просроченную задолженность, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 2 421 938,42 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 421 938,42 руб. Предмет иска по данному заявлению не совпадает с предметом иска по первоначальному делу, так как проценты взыскиваются за иной период. В этой связи истец просит суд взыскать солидарно с <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.03.2007г. за период с 28.11.2012г. по 23.08.2021г. (включительно) в размере 2 421 938,42 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 309,69 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик <данные изъяты>3 и её представитель адвокат по ордеру <данные изъяты>7, в судебном заседании исковые требования банка признали частично, представили письменные возражения, в которых просили суд снизить сумму неустойки, а также применить срок исковой давности.

Ответчик <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, конверт вернулся в адрес суда с пометкой, истек срок хранения в отделении почтовой связи.

Ответчик <данные изъяты>4 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, конверт вернулся в адрес суда с пометкой, истек срок хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчиков <данные изъяты>2 и <данные изъяты>4 о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав ответчика и её представителя, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от 30.03.2007г. выдало кредит <данные изъяты>3 в сумме 14 739 059,00 руб. на срок 98 мес. под 14,0% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: <данные изъяты> от 30.03.2007г. с <данные изъяты>2; <данные изъяты> от 30.03.2007г. с <данные изъяты>4

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Однако, ответчики взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредиту исполнял не надлежащим образом.

Решением Луховицкого районного суда от 18.12.2009г. исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к <данные изъяты>3, <данные изъяты>2, <данные изъяты>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскание на заложенное имущество были удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 980 728,83 руб., госпошлина в размере 24 628,67 руб., и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее <данные изъяты>3 – оборудование залоговой стоимостью 16 957 728,20 руб., находящееся по адресу: <данные изъяты>, а также установлена начальная продажная стоимость на заложенное имущество, равная его залоговой стоимости. (л.д.23-29).

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, по состоянию на 27.11.2012г. образовалась просроченная задолженность в сумме 5 914 728,73 руб.

По указанной задолженности 12.12.2012г. было заключено мировое соглашение, которое не прекращает условий Кредитного договора. 23.11.2015г. были выписаны исполнительные листы ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты>, (л.д. 59-77).

В силу п. 3 ст. 325 ГК РФ кредитный договор продолжает действовать до полного исполнения ответчиком всех своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

22.09.2021г. истцом ответчикам направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. (л.д. 44-47).

Несмотря на принятые истцом меры, до настоящего времени ответчики принятые на себя перед банком обязательства исполняли не надлежащим образом.

По условиям п. 2.9 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа.

Ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора и выразили свое согласие на заключение при таких условиях, что подтверждается их подписями на данном договоре.

Банком представлен расчет процентов (неустойки) по кредитному договору <данные изъяты> от 30.03.2007г. за период с 28.11.2012г. по 23.08.2021г. (включительно), согласно которому задолженность ответчика перед банком по неустойки за просроченные проценты составляет 2 421 938,42 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит арифметически верным, не оспорен ответчиком, своего расчета ответчик не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные судом обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение в порядке ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что кредитный договор, заключенный между сторонами не расторгнут, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 30.03.2007г. за период с 28.11.2012г. по 23.08.2021г. (включительно) в размере 2 421 938,42 руб., является законным и обоснованным.

Относительно пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком и его представителем в отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по 23.08.2021г. суд полагает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ. услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку заключенный истцом и ответчиками кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, судебным актом решение о расторжении между сторонами кредитного договора не принималось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, таким образом, банк правомерно начислял ответчикам проценты за пользование кредитом с 28.11.2012г. по 23.08.2021г. (день фактического исполнения обязательств по кредиту), исковое заявление подано 09.12.2021г., т.е. в пределах срока исковой давности, учитывая указанные выше обстоятельства, соответственно суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности при подаче данного иска в суд.

Суд также считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, на которой настаивает ответчик в письменных возражениях, не имеется. Проценты за пользование кредитом предусмотрены положениями кредитного договора и не являются штрафной санкцией, поэтому положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом исковым требованиям применены быть не могут.

На основании изложенного, учитывая, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, доказательств уплаты начисленных истцом процентов за период с 28.11.2012г. по 23.08.2021г. в размере 2 421 938,42 руб., ответчиками в суд не представлено, данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 20 309,69 руб., в подтверждение уплаты которых предоставлены платежные поручения (л.д. 15), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 20 309,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты>2, <данные изъяты>3, <данные изъяты>4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.03.2007г. за период с 28.11.2012г. по 23.08.2021г. (включительно) в размере 2 421 938 (два миллиона четыреста двадцать одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей 42 коп.

Взыскать с <данные изъяты>2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769 (шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 90 коп.

Взыскать с <данные изъяты>3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769 (шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 90 коп.

Взыскать с <данные изъяты>4 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 769 (шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 89 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 1 марта 2022 года.

Судья                                         А.В. Прибылов