Решение от 27.03.2023 по делу № 8Г-2473/2023 [88-4511/2023] от 30.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 39RS0002-01-2021-007244-64

                                                                                                            № 88-4511/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     27 марта 2023 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего      Ирышковой Т.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Жидковой О.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2022 по иску ФИО1 к отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области (далее - УФССП), Федеральной службе судебных приставов России, Управлению ФССП России по Калининградской области, указав, что в период с 13 декабря 2017г. по 25 апреля 2018г. в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № 2-992/2018 по его иску к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением суда от 24 мая 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 7 августа 2018г., его исковые требования были удовлетворены, с ФИО11 в его пользу взыскана сумма в размере 1 193 384 руб. Определением суда от 27 мая 2018г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся личной собственностью ФИО11, были наложены обеспечительные меры в виде запрета на реализацию. Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте УФССП, 6 июня 2018г. в отношении ФИО11 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 31 мая 2018г. Ленинградским районным судом г. Калининграда, в ОСП было возбуждено исполнительное производство №ПИП с предметом исполнения которого являлась обеспечительная мера неимущественного характера в виде наложения запрета на реализацию квартиры. Однако в августе 2018 года истцу стало известно о том, что квартира была реализована ФИО11 10 июня 2018г. по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5, ФИО6 Из материалов доследственной проверки КРСоП № 13пр-19 по его заявлению о совершении преступления - халатных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 ему стало известно, что судебным приставом было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - запретить ФИО11 совершать действия по отчуждению и иных сделок в отношении квартиры до исполнения решения суда от 25 апреля 2018г., копия указанного постановления была направлена в адреса взыскателя и должника. Из объяснений, данных ФИО7 в ходе доследственной проверки, постановление о запрете на совершение действий по регистрации было ею вынесено 6 июня 2018г., копию указанного постановления она направила в адрес Управления Росреестра по Архангельской области обычным заказным письмом. Согласно ответу № 21-32/2305 от 26 марта 2019г. Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, копия указанного постановления в адрес управления не поступала, следовательно, отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации перехода права на квартиру.

    Из представленной 10 октября 2019г. ОСП сводки по исполнительному производству следует, что с момента его возбуждения 6 июня 2018г. постановление о запрете на совершение действий по регистрации было вынесено лишь 3 сентября 2018г., а не как утверждала в ходе проверки ФИО7 Постановлением следователя СО по Московскому району г. Калининграда от 24 января 2019г. по результатам проверки по материалам № КРСоП № 13пр-19 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7 по ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, между ФССП и Управлением Росреестра имеется соглашение о порядке взаимодействия и передаче информации № 0007/20/25 от 10 июля 2015г., согласно которому судебный пристав, наложившие арест на недвижимое имущество либо отменившие арест недвижимого имущества, направляет постановления о наложении ареста на имущество должника, об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости для внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Направление копий указанных постановлений допускается только в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в ОСП более одних суток.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда за счет имущества должника ФИО11 в результате выбытия квартиры из ее собственности, что причинило истцу убытки в сумме, равной сумме долга по исполнительному производству в размере 768 622 руб. Противоправными действиями судебного пристава истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в течение длительного времени он не мог получить присужденную ему сумму. Просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП, УФССП за счёт казны РФ в счет возмещения ущерба 768 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Определением суда от 3 сентября 2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований привлечены ФИО7, ФИО8

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая из незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 августа 2018г., с ФИО11 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости квартиры взысканы денежные средства в размере 1 193 384 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 167 руб., а всего - 1 207 551 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 мая 2018г. ФИО11 было запрещено совершать действия по отчуждению и иные сделки в отношении, принадлежащей ей на праве собственности квартиры, о чём выдан исполнительный лист серии ФС №, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-992/2018 судом было установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, являющаяся по указанному делу предметом спора, была подарена ФИО11 3 ноября 2015г. их совместной с ФИО1 дочери - ФИО9, а как указал в ходатайстве ФИО1 о принятии обеспечительных мер иного имущества кроме квартиры у ФИО11 нет.

6 июня 2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ЮТ в отношении ФИО11, в рамках которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе в отношении квартиры.

10 июля 2018г. между ФИО11 (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, государственная регистрация перехода права собственности состоялась 16 июля 2018г.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 апреля 2019г. отменены обеспечительные меры, снят запрет на совершение действий по отчуждению и иные сделки в отношении квартиры.

4 июля 2019г. судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Судом также установлено, что 15 ноября 2018г. в ОСП было возбуждено исполнительное производство №-ЮТ в отношении ФИО11 на основании исполнительного листа серии ФС № с предметом исполнения: взыскание в счет компенсации стоимости квартиры, расходов 1 207 551 руб.

За период нахождения исполнительного производства №- РШ на исполнении в ОСП судебным приставом были осуществлены следующие исполнительские действия: в целях установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы в банки, ГИБДД, ПФР, ФНС, МВД, Росреестр.

Установлено, что ФИО11 является получателем пенсии, имеет в собственности в настоящее время квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, работает в ООО «Медицинский центр МЕДЭКСПЕРТ», имеет открытые на ее имя банковские счета в ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства №ПИП выносились следующие постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (29 ноября 2018г., 10 декабря 2018г., 22 ноября 2019г., 19 мая 2022г.), об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (7 декабря 2018г., 7 апреля 2020г., 23 мая 2020г.,     1 сентября 2020г., 28 сентября 2021г., 11 ноября 2021г., 21 февраля 2022г.), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (21 февраля 2019г., 22 августа 2019г., 28 апреля 2020г., 27 марта 2021г., 16 декабря 2021г.), о запрете на совершение регистрационных действий (24 декабря 2020г.).

30 апреля 2019г. и 31 октября 2019г судебным приставом выносились постановления об объединении исполнительного производства №-ИП с другими исполнительными производствами в отношении ФИО11 в сводное исполнительное производство. Взыскателем по всем исполнительным производствам является ФИО1

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету в пользу ФИО9 были взысканы денежные средства в сумме: по исполнительному производству №-ИП - 614 123,05 руб., по исполнительному производству 3 93882/21/39001-ИП - 52 564,27 руб., по исполнительному производству №-Р4П - 1307,65 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 15, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования взыскателя ФИО1 могут быть исполнены самим должником и (или) за счет его имущества, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве2 (далее - Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебны░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░. № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 80).

░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 82).

░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 85).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░