Решение по делу № 2-22/2021 от 18.08.2020

    №2-22/2021

    УИД 04RS0007-01-2020-004727-61

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          29 апреля 2021 г.                                                                    г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., с участием помощника прокурора Васильевой А.В., при секретаре Плетниковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыденовой Александры Олеговны к ООО «Клиника доктора Нелип», Нелипу Владимиру Евстратовичу, Нелипу Константину Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил:

    Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Сыденовой А.О., ее представитель Гатапова С.Б. сослалась на то, что 22 октября 2018 г. Сыденова А.О. обратилась в ООО «Клиника доктора Нелип» с жалобой на кровотечение из родинки на стопе. При обращении она акцентировала внимание на том, что родинка серая и неправильной формы, что, по мнению истца, могло говорить об онкологии. Врачом Нелипом В.Е. единолично было на месте принято решение об удалении родинки лазером. В дальнейшем рана от удаленной родинки долго не заживала, затем снова начала кровоточить, и в мае 2019 г. Сыденова А.О. была вынуждена снова обратиться в клинику. Ей вновь удалили ткани с места поражения, на этот раз хирургическим путем. При этом через три недели выяснилось, что у нее меланома третьей стадии. Сыденова была вынуждена обратиться в Иркутский областной онкологический диспансер, где было выявлено метастазирование меланомы в лимфоузлы. По мнению истца, врачом клиники Нелипом В.Е. была нарушена процедура и неверно поставлен диагноз, в результате чего у нее развилась меланома 3 стадии с метастазами в лимфоузлы. Вовремя поставленный (в октябре 2018 г.) верный диагноз мог предотвратить необходимость в оперативном вмешательстве. Несоблюдение процедур, правил и норм при оказании медицинских услуг привело к позднему диагностированию заболевания и ухудшению здоровья. Истец была вынуждена пройти болезненные процедуры, ее работоспособность оказалась под вопросом, сейчас она ограничена в передвижениях, испытывает физическую боль, ее жизнедеятельность не является полноценной. Поэтому просила взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.

    Истец Сыденова А.О., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Сыденовой А.О. Хонихоев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что проведенной по делу экспертизой установлен факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, что является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. В результате некачественно оказанной медицинской помощи пострадало здоровье истца, до настоящего времени Сыденова А.О. является нетрудоспособной, ей оформлена вторая группа инвалидности. После перенесенных операций и лечения истец ограничена в передвижении, при движении прихрамывает, испытывает боль, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

    Ответчик Нелип К.В., являющийся также генеральным директором ООО «Клиника доктора Нелип», против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что тактика лечения Сыденовой А.О. была выработана исходя из морфологического анализа имевшегося у нее образования, который показал доброкачественное образование.

    Представитель ответчиков Нелипа К.В. и Нелипа В.Е. Ковалев В.А. против удовлетворения иска возражал, сославшись на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для здоровья Сыденовой А.О. Диагноз Сыденовой был выставлен на основании данных лабораторного исследования, которое проводилось не ответчиками, а сторонней организацией - ООО «ЮНИЛАБ», с которым клиника состоит в договорных отношениях, в связи с чем вины ответчиков в постановке неверного диагноза истцу не имеется.

    Ответчик Нелип В.Е., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав мнения участников процесса, допросив эксперта Пашенцева А.В., заслушав заключение помощника прокурора Васильевой А.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 3 статьи 98 названного выше закона следует, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.

1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 октября 2018 г. Сыденова А.О. обратилась в ООО «Клиника доктора Нелип» с жалобами на наличие незаживающего образования на коже стопы в течение двух лет. При осмотре доктором клиники Нелипом В.Е. было обнаружено на коже пяточной области слева образование, покрытое корочкой размером до 1,5 см в диаметре, при снятии – гнойное отделяемое с гранулирующей тканью; выставлен диагноз: «пиогранулема левой пяточной области». В этот же день Сыденовой А.О. произведено удаление новообразования стопы с использованием электрохирургического иссечения с последующим направлением материала на гистологическое исследование, по результатам которого 02 ноября 2018 г. зафиксированы морфологические признаки сирингоаденомы с изъязвлением по поверхности.

10 мая 2019 г. Сыденова А.О. повторно обратилась в ООО «Клиника доктора Нелип» с жалобами на наличие образований на коже стопы. При осмотре доктором клиники Нелипом В.Е. на коже подошвенной поверхности справа по наружной поверхности стопы обнаружено образование до 3 см в диаметре, плотное, покрытое коркой; выставлен диагноз <данные изъяты> выполнено удаление образования хирургическим методом в пределах здоровых тканей. Протоколом патологоанатомического исследования данного образования от 16 мая 2019 г. установлено наличие роста узловой меланомы, инвазия не менее 3 мм по Бреслоу, по Кларку 4 уровень до сетчатого слоя, фокус изъязвления эпидермиса, митотический индекс – 44 митоза в 1 квадратном миллиметре.

С 27 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г. Сыденова А.О. находилась в ООХМЛ №10 ИООД с заключительным клиническим диагнозом основного заболевания: «<данные изъяты>

30 мая 2019 г. Сыденовой А.О. в плановом порядке выполнена операция: широкое иссечение опухоли кожи правой стопы, подвздошно-пахово-бедренная лимфаденэктомия справа.

Согласно заключению ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-

медицинской экспертизы от 20 февраля 2021 г., 22 октября 2018 г. Сыденовой А.О. в ООО «Клиника доктора Нелип» произведено удаление новообразования стопы с использованием электрохирургического иссечения, с последующим направлением на гистологическое исследование. При этом из анамнестических сведений известно, что Сыденова А.О. в рамках данного эпизода оказания медицинской помощи предъявляла жалобы на кровотечение из родинки на стопе, при обращении акцентировала внимание на том, что родинка серая и неправильной формы. Вместе с тем, в направительном диагнозе на гистологическое исследование операционного материала врачом указано – гранулема, то есть фактически от врача-патологоанатома сокрыта информация о проведении операции на меланоморфном образовании (с признаками кровотечения!!!), а вместе с тем эта информация крайне важна для врача-патологоанатома, исследовавшего гистологические препараты данного образования. Диагноз меланомы кожи, особенно ранних форм, должен базироваться не столько на гистологическом исследовании, сколько на сопоставлении данных клинического осмотра, дерматоскопической картины и гистологического исследования.

Таким образом, в рамках первичного обращения Сыденовой А.О. в ООО «Клиника доктора Нелип» 22 октября 2018 г. с жалобами на кровоточащее меланоморфное образование стопы допущены следующие недостатки в оказании медицинской помощи:

а) не проведена дерматоскопия с полноценной макроскопической оценкой новообразования стопы;

б) в направлении на гистологическое исследование операционного материала не указана необходимая информация (включая результаты дерматоскопии!!!): меланоморфный характер образования, факт кровотечения, размеры, давность образования и др.

Указанные недостатки оказания медицинской помощи в ООО «Клиника доктора Нелип» 22 октября 2018 г. привели к отсроченному хирургическому лечению опухоли (задержке в специфическом лечении меланомы на семь месяцев), то есть в случае недопущения данных недостатков имеющаяся у пациентки Сыденовой А.О. меланома должна была быть удалена в 2018 г. в пределах здоровых тканей!!! с последующей комплексной диагностикой на предмет наличия региональных и отдаленных метастазов и решением вопроса о незамедлительном лечении в условиях онкологического диспансера, чего сделано не было.

Поэтому экспертная комиссия пришла к выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением бесконтрольного прогрессирования злокачественного новообразования кожи (меланомы) на протяжении семи месяцев. При этом нельзя однозначно утверждать, что развитие именно третьей стадии с метастазами (паховые и подвздошные) и очаговых образований правого легкого являются исключительным следствием допущенных недостатков, то есть признаки прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в данном случае отсутствуют.

Принципиальным моментом в оценке значимости допущенных недостатков оказания медицинской помощи является то, что только больные с поверхностными

формами опухоли (при толщине первичной опухоли до 2 мм) могут быть излечены хирургическим методом, а факт изъязвления опухоли у Сыденовой А.О. уже в 2018 г. свидетельствовал, с большой долей вероятности, о значительной глубине роста (инвазии более 2-3 мм). Кроме того, в данном случае ситуация усугубляется высоким митотическим индексом опухоли (44 митоза в одном квадратном миллиметре – согласно протоколу гистологического исследования №14810). Количество митозов в дермальном компоненте опухоли, особенно их число на 1 мм площади, является важным прогностическим фактором для меланомы. Митотическая активность выше, чем 6 митозов на 1 мм, измеренная в компоненте вертикальной стадии роста опухоли, является фактором высокой степени риска. Только при своевременном выявлении опухоли на ранних, начальных этапах развития хирургическое лечение может рассматриваться как адекватный метод, приводящий к тому, что 80-90% больных переживают 10-летний рубеж без проявлений болезни. В то же время, у больных с отдаленными метастазами шанс на использование профилактического лечения уже упущен – они нуждаются в интенсивной полихимиотерапии.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает его в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, ссылки на использованную при исследовании специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований усомниться в компетентности выполнивших заключение экспертов, не имеющих личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебно-медицинский эксперт Пашенцев А.В. также подтвердил наличие недостатков, допущенных врачом ООО «Клиника доктор Нелип» при оказании медицинской помощи Сыденовой А.О. в октябре 2018 г., заключающихся в непроведении дерматоскопии с полноценной макроскопической оценкой новообразования стопы и отсутствии в направлении на гистологическое исследование операционного материала необходимой информации о результатах дерматоскопии, меланоморфном характере образования, факте кровотечения, размере, давности образования, собранном в ходе приема пациентки анамнезе.

Таким образом, поскольку при оказании Сыденовой А.О. в октябре 2018 г. медицинских услуг в ООО «Клиника доктора Нелип» были допущены вышеуказанные недостатки, которые затруднили постановку верного диагноза и выбор правильного метода лечения, привели к бесконтрольному прогрессированию злокачественного новообразования кожи (меланомы) у Сыденовой А.О. на протяжении семи месяцев, что безусловно нарушает права истца как потребителя медицинских услуг, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований ко взысканию с медицинской организации, в трудовых отношениях с которой состоит врач Нелип В.Е., компенсации морального вреда, причиненного истцу фактом оказания услуг ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчиков Нелипа В.Е. и Нелипа К.В. Ковалева В.А. об отсутствии прямой причинно-следственной между недостатками, допущенными при оказании медицинских услуг Сыденовой, и наступившими последствиями для ее здоровья, основанием к отказу в удовлетворении иска являться не может,

поскольку, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства причинения вреда, учитывает степень физических и нравственных страданий истца. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств суд взыскивает с ООО «Клиника доктора Нелип» в пользу Сыденовой А.О. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ О защите право потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования Сыденовой А.О. о компенсации морального вреда в добровольном порядке ООО «Клиника доктора Нелип» удовлетворены не были, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. (200 000 руб./2).

Также на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Клиника доктора Нелип» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд с иском о защите прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сыденовой Александры Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клиника доктора Нелип» в пользу Сыденовой Александры Олеговны компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего 300 000 руб.

Исковые требования Сыденовой Александры Олеговны в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Клиника доктора Нелип» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 11 мая 2021 г.

Судья                                  З.В.Гурман