Решение по делу № 33-18306/2023 от 01.11.2023

Судья Юрова О.Н.(2-3303/2023)            Дело № 33-18306/2023 УИД52RS0015-01-2023-000995-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                     28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Траст»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года

по иску ООО "Управляющая компания Траст" к ООО СК "Газпром страхование", ФИО1, ФИО2 о признании смерти должника страховым случаем, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

                    УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ООО СК "Газпром страхование", мотивируя тем, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО13 был заключен кредитный договор [номер] от 28.11.2013 на сумму 100000 руб. под 20,8% годовых на 24 месяца. 28.11.2013 заемщик подписал заявление на страхование по договору коллективного страхования, страховщик - ООО СК "Газпром страхование" (ранее - ООО СК "ВТБ Страхование). По договору страхования одним из страховых случаев является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая. 20.09.2017 на основании договора уступки прав [номер] права по кредитному договору [номер] от 28.11.2013 переданы Банком ООО "Управляющая компания Траст" в размере 110011,13 руб., из которых основной долг - 94432,71 руб. Мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г. Москвы 09.08.2019 выдан судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО13 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 в размере 108811,13 руб., расходов по уплате госпошлины - 1688,11 руб. 20.10.2022 истцу стало известно о смерти ФИО13, наступившей в период страхования. Смерть наступила в результате болезни и является страховым случаем. 26.10.2022 истец направил в адрес страховой компании уведомление о наступлении страхового случая и представил имеющиеся документы. 17.11.2022 истец направил в страховую компанию претензию, в ответ на которую страховщик фактически отказал в страховой выплате.

ООО "Управляющая компания Траст" просит суд признать страховым случаем смерть ФИО13, взыскать с ООО СК "Газпром страхование" страховую выплату в счет задолженности по кредитному договору в размере 94432,71 руб., в случае принятия решения об отказе взыскания страховой выплаты, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 110480,15 руб. с наследников должника, взыскать расходы по уплате госпошлины - 3410 руб.

Истец ООО "Управляющая компания Траст" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ООО СК "Газпром страхование" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя ФИО9 на иск, в котором указано, что в заявлении на страхование ФИО13 согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет Банк, однако согласия на смену выгодоприобретателя с Банка на ООО «Управляющая компания Траст» он, как застрахованное лицо, не давал и дать не мог, поскольку уступка прав требования произошла после его смерти. В соответствии с подп.8.8.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 23.05.2007 (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, замена выгодоприобретателя по договору, назначенного с согласия застрахованного, допускается лишь с согласия последнего. Следовательно, отсутствует основания для признания истца выгодоприобретателем по договору страхования. В силу ст. 383, 384 ГК РФ договор цессии должен содержать указание должников (страховую организацию), сумму уступаемого требования, документы, подтверждающие наличие обязательств должника, договор, на основании которого возникают обязательства (договор страхования). Представленный истцом договор уступки прав требования [номер] от 20.09.2017 не содержит в качестве предмета уступаемых прав обязательства по конкретному договору страхования. Истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении, по мнению истца, страхового случая 02.11.2022, тогда как смерть застрахованного ФИО13 наступила 12.01.2014. Истец в досудебном порядке обратился к ответчику спустя более восьми лет с момента наступления смерти ФИО13 В соответствии с п.11.16 Правил требования по страховой выплате могут быть предъявлены страховщику в течение 3 лет со дня наступления страхового случая. Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору страхования и право требования в заявленном размере перешло к истцу. Действие кредитного договора было прекращено с 12.01.2014 в связи со смертью заёмщика. После указанной даты Банку стало известно о том, что условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов со стороны заёмщика не исполняются, поскольку срок оплаты по кредитному соглашению установлен ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Из содержания раздела 11 Правил следует, что страхователь или выгодоприобретатель обязаны уведомить страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом в разумные сроки, но не позднее, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю или выгодоприобретателю стало известно о наступлении страхового случая. На основании п.11.14 Правил страховая выплата производится в течение 14 банковских дней с момента получения всех необходимых документов, указанных в пункте 11.19 настоящих Правил, а также любых иных письменных документов, запрошенных страховщиком и устанавливающих факт наступления и причину страхового случая. В данном случае, истец не представил доказательств того, что его право на выплату страхового возмещения нарушено, поскольку неурегулирование страховщиком вопроса о признании/непризнании события страховым случаем и выплаты/отказа в выплате страхового возмещения связан, в том числе, с истечением срока на предъявление соответствующего требования к ООО СК «Газпром страхование», которое должно быть подано в установленный договором страхования срок. Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 4 следует, что исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения страхователя и предъявления соответствующих требований к страховщику в установленные законом и договором срок и порядке. Требование о страховой выплате было направлено истцом в адрес ответчика 02 11.2022 спустя более восьми лет после установленной законом и договором даты, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом с его стороны. Более того, уступка прав требований состоялась между истцом и Банком более, чем через три года после смерти заёмщика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 10.05.2023 исковые требования не признала, указала, что после смерти супруга наследниками его имущества являются она и брат супруга - ФИО2 В своем заявлении просит суд применить сроки исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя по доверенности ФИО10, в котором он просит дело рассмотреть в свое отсутствие, 20.09.2017 на основании договора уступки прав [номер] права по кредитному договору [номер] от 28.11.2013 переданы Банком ООО "Управляющая компания Траст".

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст" (ИНН 3801109213) к ООО СК "Газпром страхование" (ИНН 7713056834), ФИО1 ([дата] года рождения, паспорт [номер], выдан [адрес]), ФИО2 ([дата] года рождения) о признании смерти должника страховым случаем, взыскании страховой выплаты, взыскании задолженности -отказать в полном объеме.».

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования к ООО СК "Газпром страхование". Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, о том, что уступка прав в данном случае нарушает установленный законом запрет на замену выгодоприобретателя по договору личного страхования без согласия на то застрахованного лица.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом обжалуется решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Газпром страхование". В части отказа в иске к ФИО1, ФИО2 апелляционная жалоба истца доводов не содержит, в связи с чем в этой части решение суда в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 28.11.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО13 был заключен кредитный договор [номер] на сумму 100000 руб. под 20,8% годовых на срок с 28.11.2013 – по 30.11.2015.

28.11.2013 заемщик подписал заявление на страхование по договору коллективного страхования, страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время - ООО СК "Газпром страхование"). По договору страхования одним из страховых случаев является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

12.01.2014 ФИО13 умер. После его смерти заведено наследственное дело [номер], наследниками его имущества, принявшими наследство, являются супруга ФИО1 и брат ФИО2, в пользу которого от наследства отказалась мать умершего -ФИО11

20.09.2017 на основании договора уступки прав [номер] права по кредитному договору [номер] от 28.11.2013 переданы Банком ООО "Управляющая компания Траст" в размере 110011,13 руб., из которых основной долг - 94432,71 руб.

Мировым судьей судебного участка № 408 Красносельского района г.Москвы 09.08.2019 выдан судебный приказ [номер] о взыскании с ФИО13 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору от 28.11.2013 в размере 108811,13 руб., расходов по уплате госпошлины - 1688,11 руб.

На основании судебного приказа [номер] от 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство [номер], оконченное постановлением от 29.06.2022 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно представленной истцом справки, в период с 20.09.2017 по 16.01.2023 производились оплаты на расчетный счет истца в счет оплаты долга 17.01.2020 - 19,09 руб.

Как указывает истец, о смерти ФИО13 ему стало известно 20.10.2022 в процессе работы по взысканию просроченной задолженности.

26.10.2022 ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ООО СК "Газпром страхование" направило уведомление о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО13 и представило документы, подтверждающие факт наступления смерти заемщика.

Письмом от 03.11.2022 ООО СК "Газпром страхование" в связи с недостаточностью представленных истцом документов, запросило у ООО "Управляющая компания Траст" медицинскую документацию.

17.11.2022 ООО "Управляющая компания Траст" направила в адрес ООО СК "Газпром страхование" претензию.

Письмом от 29.11.2022 [номер] ООО СК "Газпром страхование" отказало истцу в рассмотрении претензии по существу заявленных требований, указывая на то, что Банк не передал ООО «УК Траст» права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по договору страхования.

Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.17, 153, 157.1, 809, 810, 819, 382, 384, 388, 418, 934, 956, 1175, 195, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, право получателя страховой выплаты в рамках договора уступки прав не передавалось истцу Банком, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, обеспечивающие исполнение обязательства, переходят только «если иное не предусмотрено законом или договором», а п. 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В Заявлении на страхование от 26.11.2013 ФИО13 согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ВТБ24 (ЗАО).

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что специальными императивными нормами ст.ст. 934, 956 ГК РФ предусмотрена возможность замены выгодоприобретателя по договору личного страхования только с согласия застрахованного лица с письменным уведомлением Страховщика. Следовательно, поскольку имеется, предусмотренный законом запрет на замену Выгодоприобретателя, то права Выгодоприобретателя по Договору страхования при отсутствии письменного согласия застрахованного не переходят к Истцу в силу п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ несмотря на заключённый договор уступки прав требований. Данное обстоятельство никак не зависит от факта оспаривания договора договор уступки прав (требований) застрахованным лицом. Более того, застрахованное лицо не имеет оснований для оспаривания договора уступки прав (требований), т.к. право кредитора уступить права непосредственно предусмотрено в кредитном договоре.

Уведомление Страхователя о замене Выгодоприобретателя в адрес ООО СК "Газпром страхование" не поступало. Согласие ФИО13 (его наследников) на замену Выгодоприобретателя и письменное уведомление в адрес ООО СК "Газпром страхование" - отсутствует в материалах дела. Таким образом, Истец не является Выгодоприобретателем по договору страхования.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу п. 4 ст. 157.1. ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, согласие застрахованного является сделкой, при отсутствии которой исключается возникновение и прекращение права Выгодоприобретателя по договору страхования.

Согласно п. 8.9. Договора уступки прав требования цессионарий принял на себя все риски, связанные с возможным отсутствием прямо выраженного согласия Должников по кредитным договорам на уступку права. Таким образом, замена выгодоприобретателя по договору страхования, т.е. лица, имеющего право на получение страховой выплаты, в рассматриваемом деле не произошла.

Страхование заемщиков ВТБ24 (ЗАО) осуществлялось ООО СК "ВТБ Страхование" (в настоящее время - ООО СК "Газпром страхование") в рамках договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней [номер] от 24.05.2009г. Согласно данному договору, Страхователем по договору страхования является Банк ВТБ24 (ЗАО), Страховщиком выступает ООО СК «ВТБ Страхование». В силу п. 1.3. договора Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, является Страхователь с письменного согласия каждого Застрахованного лица, выраженного по форме согласно Приложению [номер] к Договору.

Согласно договору уступки прав требования [номер] от 20.09.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «Управляющая компания Траст» права требования по кредитным договорам, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Однако, право получателя страховой выплаты, предусмотренное договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней [номер] от 24.05.2009г., заключенным ВТБ24 (ЗАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", в рамках Договора уступки прав требования [номер] от 20.09.2017 г. не передавалось ООО «Управляющая компания Траст». Данная позиция также нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2019 №305-ЭС19-12109 по делу №А40-66287/2018, определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 468-ПЭК22.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что в соответствии с договором цессии Обществу перешло право требования выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок назначения и замены выгодоприобретателя предусмотрен в п. 8.8. Раздела 8 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

ФИО13 на основании заявления на страхование от 26.11.2013 согласился быть застрахованным лицом и присоединился к Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней [номер] от 24.05.2009г., заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - Договор о страховании). Страхование проводится в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 23.05.2007 (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Договора (Приложение [номер] к Договору) В соответствии с условиями страхования Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором, является Страхователь с письменного согласия каждого Застрахованного лица (п. 1.3 Договора о страховании). При этом, порядок назначения и замены выгодоприобретателя предусмотрен в Разделе 8 Правил страхования.

Так, согласно п.8.8. Правил страхования по договору страхования Страхователь с письменного согласия Застрахованного вправе назначить любое лицо в качестве получателя страховой выплаты – Выгодоприобретателя – и впоследствии заменять его другим лицом, письменно уведомив об этом Страховщика.

Согласно п.8.8.1. Правил страхования замена Выгодоприобретателя по договору, назначенного с согласия Застрахованного, допускается лишь с согласия последнего.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий страхования, Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, с соблюдением одновременно двух условий: письменно уведомив об этом Страховщика; с согласия Застрахованного лица. Данное условие согласуется с положениями ст. 956 ГК РФ.

Положения о порядке замены выгодоприобретателя, указанные в статье 956 ГК РФ, имеют приоритетное значение по отношению к общим положениям главы 24 Кодекса. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 г. по делу № А40-95754/2021

Из указанных норм следует, что объектом страхования от несчастных случаев и болезней являются имущественные интересы застрахованного лица, для которого, по логике закона, личность выгодоприобретателя имеет существенное значение, в связи с чем, порядок его назначения или замены предусматривает письменное согласие застрахованного на подобные действия.

Между тем, у Страховщика имеется только одно согласие Застрахованного, в котором ФИО13 согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ВТБ 24 (ЗАО). Согласие ФИО13 (его наследников) на замену Выгодоприобретателя на истца не представлено. Следовательно, права Выгодоприобретателя по Договору страхования при отсутствии письменного согласия застрахованного не переходят к истцу в силу п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ, несмотря на заключённый договор уступки прав требований.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что страховой компанией не оспорена сделка о передаче права требования ООО «Управляющая компания Траст» судебная коллегия отмечает, что заявляя о том, что Страховщиком не был оспорен договор уступки прав требований, заключенный между Истцом и Банком, Истец, исходя из условий Договора, может говорить лишь об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам их обеспечивающим. Вместе с тем, обязательства, возникшие из Договора по страхованию, в рамках договора цессии не передавались. Страховщик не является стороной по тем договорам, которые были переуступлены Истцу. Страховщику не было сообщено о переуступке прав требования по договорам, по которым он является стороной, чтобы он имел возможность оспорить правомерность заключения таких договоров. В данном случае оспаривание либо не оспаривание сделки по передаче права требования Истцу не имеет юридического значения, поскольку указанная сделка не связана с договорными правоотношениями, по которым ООО СК "Газпром страхование" является стороной.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии недобросовестности со стороны истца, предпринимавшего все меры по взысканию задолженности, которые в сложившейся ситуации позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, в отсутствии информации о смерти должника и невозможности получить данную информацию ранее, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, дата заключения кредитного договора – 28.11.2013г., дата смерти заемщика - 12.01.2014, с 28.01.2014 заемщиком прекращена ежемесячная оплата в счет погашения кредита, уведомление о наступлении страхового случая от истца поступило в страховую компанию - 2.11.2022.

Между тем, согласно п.11.16 Правил страхования требования по страховой выплате могут быть предъявлены страховщику в течение 3х лет со дня наступления страхового случая.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

Из содержания раздела 11 Правил страхования следует, что страхователь или выгодоприобретатель обязаны уведомить страховщика о наступлении страхового случая любым доступным способом в разумные сроки, но не позднее, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда страхователю или выгодоприобретателю стало известно о наступлении страхового случая.

Из разъяснений Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 4 следует, что исчисление срока давности для обращения в суд в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения в любом случае зависит от добросовестного поведения страхователя и предъявления соответствующих требований к страховщику в установленные законом и договором срок и порядке.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых 11 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Установление судом злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции указывалось на истечение срок на предъявление соответствующего требования к страховой компании, заявлялось о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца.

Между тем, в материалы дела истцом не представлено достаточных доказательств, препятствующих получению информации о смерти застрахованного лица ранее 2022г.

Подобное длительное бездействие истца (8 лет) не отвечает принципам разумности и осмотрительности участников гражданского оборота, а также ставит ответчика в неравное по отношению к истцу положение (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ), возлагая на ответчика не предусмотренную законом обязанность отслеживать договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ) за пределами как срока на который он заключен так и срока в пределах которого действующий добросовестно и разумно выгодоприобретатель мог предъявить страховщику требования.

При таких обстоятельствах, выводу суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебной коллегией признаются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2023г.