Решение по делу № 33-6431/2022 от 23.05.2022

судья Шатрова Р.В.	№ 33-6431/2022
	УИД 24RS0041-01-2017-007209-62
	2.184г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Лопунько Галины Степановны к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» Звягина Максима Владимировича,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021г., которым постановлено: исковые требования Лопунько Галины Степановны к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности удовлетворить частично. Истребовать из незаконного владения акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» нежилое помещение <адрес> с кадастровым № в пользу собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» на нежилое помещение <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопунько Г.С. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение № 214 площадью 64,7 кв.м, расположенное в доме <адрес>, прекращении права собственности ответчика на указанное нежилое помещение, истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения АО «Фирма «Культбытстрой».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. В многоквартирном доме имеется нежилое помещение № 214 – ТСЖ и лифтерная, являющееся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В июне 2017 г. истцу стало известно о том, что право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за АО «Фирма «Культбытстрой». Между тем, инвестирование строительства жилого дома, общего имущества, в том числе помещения ТСЖ, лифтерной осуществлялось участниками долевого строительства, АО «Фирма «Культбытстрой» инвестором не являлось, в связи с чем оснований для передачи в собственность застройщика нежилого помещения, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, не имелось.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Звягин М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности исчисляется не с момента регистрации права собственности ответчика на объект, а с момента, когда имущество выбыло из законного владения истца и тот знал или должен был знать об этом, в данном случае срок исковой давности начал течение в 2011 г. (с момента передачи квартиры истцу), и к моменту обращения в суд с иском истек. Кроме того, полагает, что применение в настоящем споре постановления администрации г. Красноярска № 505 от 11 сентября 2000 г. недопустимо, так как данный нормативный акт на ответчика не распространяется, поскольку в постановлении идет речь о заказчике (муниципальном заказчике), а не о застройщике, эти понятия не тождественны. Также недопустима и ссылка суда на постановление № 109 от 17 февраля 1997 г., отмененное в 2000 г. Не согласен с выводом суда о том, что спорное помещение относится к общему имуществу. Суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, заявляя данный иск, истец должен был доказать, что спорное помещение построено за его счет. Таких доказательств представлено не было, тогда как в акте приема-передачи квартиры истца прямо указано, что в доме имеются помещения, построенные за счет застройщика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Лопунько Г.С. и ее представитель Скавитин К.А., представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Звягин М.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, поданных истцом, выслушав объяснения представителя АО «Фирма «Культбытстрой» Звягина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лопунько Г.С. и ее представителя Скавитина К.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из содержания статьи 289 ГК РФ следует, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

Перечень имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, приведен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения помещения – возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Разъясняя пункт 1 статьи 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 ЖК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, в связи с чем необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

На основании статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 14 января 2011 г. № СД1-192, договора уступки права требования от 11 апреля 2011 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 января 2011 г., акта приема-передачи квартиры от 5 мая 2011г. Лопунько Г.С. является собственником квартиры № <адрес>. Право собственности Лопунько Г.С. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 9-10, 13-16).

Застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> (строительный адрес: жилой дом № 1 с инженерным обеспечением в <адрес> являлось ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (в настоящее время - АО «Фирма «Культбытстрой»).

Разрешение на строительство № 01/6310-дг выдано администрацией г.Красноярска застройщику 6 ноября 2009 г.

В соответствии с проектной декларацией на многоэтажный жилой дом № 1 по адресу: <адрес>, в указанном жилом доме предусмотрено помещение ТСЖ с лифтерной общей проектной площадью 79,16 кв.м (т. 1, л.д. 17-18).

Как следует из инструкции ЗАО «Фирма «Культбытстрой» по эксплуатации жилых помещений в кирпичных и панельных домах помещения ТСЖ относятся к местам общественного пользования (т. 1, л.д. 21 оборотная сторона).

27 января 2011 г. администрацией г. Красноярска выдано ЗАО «Фирма «Культбытстрой» разрешение на ввод жилого дома <адрес> в эксплуатацию, при этом, в графе «общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта» указано встроенное нежилое помещение № 214 (ТСЖ и лифтерная) площадью 64,7 кв.м (т.1, л.д. 71-72).

15 октября 2015 г. нежилое помещение № 214 поставлено на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости с присвоением кадастрового № (т. 1, л.д. 55-57).

На основании заявления ЗАО «Фирма «Культбытстрой» от 25 ноября 2015г. помещение <адрес> зарегистрировано на праве собственности за ЗАО «Фирма «Культбытстрой».

10 марта 2016 г. между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и ООО УК «Крас-Сервис» заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 214.

Соглашением № 780 от 4 мая 2017 г. договор купли-продажи расторгнут в связи с невыполнением покупателем обязательств по оплате помещения (т. 1 л.д. 113). До настоящего времени собственником объекта недвижимости является АО «Фирма «Культбытстрой» (т. 1, л.д. 52).

В период составления проектной декларации от 19 ноября 2009 г. на многоэтажный жилой дом № <адрес> (строительный адрес), период строительства указанного жилого дома, действовало постановление администрации г.Красноярска от 11 сентября 2000 г. № 505 «О порядке создания и деятельности товариществ собственников жилья в городе Красноярске» (в настоящее время утратило силу), в пункте 5 которого заказчикам было рекомендовано при подготовке проектно-сметной документации на строительство жилых домов предусматривать в проектной документации служебные помещения для работы правления товариществ собственников жилья.

Пунктом 2 ранее действовавшего постановления администрации г.Красноярска от 17 февраля 1997 г. № 109 «О регулировании создания и деятельности товариществ собственников жилья» было постановлено при подготовке проектно-сметной документации на строительство жилых домов предусматривать в проекте помещения для работы правления товариществ собственников жилья и служебные помещения для технических служб; установить, что финансирование строительства указанных помещений осуществляется инвесторами строительства жилого дома; после окончания строительства помещение передается в общую совместную собственность членов товарищества собственников.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 января 2021 г. по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (т.2, л.д. 200-202).

В соответствии с заключением ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-42/21 от 25 июня 2021 г. по результатам изучения рабочей документации на исследуемый объект установлено, что помещение ТСЖ и лифтерной запроектировано в блок секции в осях V-VI на первом этаже с отдельным входом; в состав нежилого помещения входят тамбур (3,28 кв.м), вестибюль и прихожая (11,34 кв.м), кабинет ТСЖ (20,85 кв.м), кабинет ТСЖ (8,80 кв.м), лифтерная (25,35 кв.м), туалет (1,87 кв.), помещение для уборочного инвентаря (1,53 кв.м). В разделе 3.2.4 «Инженерное обеспечение» положительного заключения государственной экспертизы № 24-1-2-0051-09 указано: «Диспетчеризация лифтов выполняется от диспетчерского пульта, расположенного в диспетчерском пункте проектируемого жилого дома № 1». Для диспетчерской связи между лифтами жилого дома в уровне технического этажа предусмотрена прокладка провода ПРППМ2 * 0,9; в блок секции в осях V-VI провод ПРППМ2 * 0,9 по шахте лифта опускается в техническое подполье; в техническом подполье провод ПРППМ2 * 0,9 прокладывается до диспетчерского пункта, расположенного на первом этаже в осях 8-10/Г-Е (помещение лифтерной); ввод провода ПРППМ2 * 0,9 в диспетчерский пункт предусмотрен через перекрытие технического подполья. Иные инженерные коммуникации, иное оборудование проектом не предусмотрены. На момент проведения экспертизы исследуемое помещение № 214 не эксплуатируется. В помещениях ТСЖ и лифтерной выполнена прокладка сетевых кабелей, ввод которых выполнен их технического подполья через перекрытие. В помещении лифтерной (25,35 кв.м) из стены, смежной с электрощитовой, выполнен выпуск кабеля ВВГнг; свободный конец кабеля изолирован, подключение кабеля в помещении лифтерной не выполнено, кабель не используется. В помещении кабинета ТСЖ (8,80 кв.м) из технического подполья через перекрытие выполнен ввод двухжильного провода в полиэтиленовой изоляции черного цвета; провод не используется – обрезан на вводе в помещение; подключение свободного конца провода к какому-либо оборудованию в нежилом помещении № 214 отсутствует; прокладка указанного провода в техническом подполье выполнена от лифтовой шахты, расположенной в блок-секции в осях VII-VIII, что не соответствует требованиям проекта, согласно которым для диспетчерской связи с лифтами прокладка двухжильного провода предусмотрена от лифтовой шахты блок-секции в осях V-VI в помещении лифтерной. Все лифтовые блоки V6.0 фактически подключены по двухпроводной линии к моноблоку КЛШ-КСЛ СМ3 Ethernet, установленному в машинном отделении блок-секции в осях V-VI. Моноблок КЛШ-КСЛ СМ3 Ethernet обеспечивает связь группы лифтов жилого дома с диспетчерским пунктом по каналу связи Ethernet; диспетчерский пункт, обслуживающий лифты в доме <адрес> находится в г. Москве. Целевое назначение нежилого помещения № 214 в соответствии с проектной документацией на дом <адрес> – размещение помещения ТСЖ и лифтерной. Указанное нежилое помещение введено в эксплуатацию в составе многоквартирного дома (т.2 л.д. 206-247).

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Лопунько Г.С. требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что нежилое помещение №<адрес> обладает всеми признаками помещения, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома, которое фактически использовалось собственниками помещений многоквартирного дома для обслуживания всего жилого дома, однако АО «Фирма Культбытстрой» неправомерно осуществило регистрацию права собственности на данное помещение.

Определяющим критерием для установления правового статуса спорных помещений является его назначение, а не само по себе наличие у него иных полезных свойств, позволяющих приспособить его для самостоятельного использования.

Судом установлено, что проектной документацией на жилой дом было предусмотрено помещение ТСЖ и лифтерной, указанное помещение ТСЖ имеет целевое назначение – предназначено для обеспечения нужд собственников всего многоквартирного дома, при этом длительный период времени (с 2011 г. по 2017 г. включительно) спорное помещение фактически использовалось как помещение ТСЖ (в нем располагалась расчетная группа управляющей компании), доказательств, подтверждающих финансирование строительства указанного объекта недвижимости ЗАО «Фирма «Культбытстрой», равно как и того, что в настоящее время АО «Фирма «Культбытстрой» несет расходы по содержанию спорного нежилого помещения, суду не представлено.

Поскольку основной целью деятельности ТСЖ является реализация прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а лифтерной – контроль за работой лифтов в жилом доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нежилое помещение №214 изначально было предназначено для обслуживания всех помещений в доме и общего имущества, следовательно, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Кроме того, заключением судебной экспертизы № З-30-42/21 от 25 июня 2021 г. установлено, что в помещении №214 в доме <адрес> имеются запроектированные инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилого дома, а именно, в помещении лифтерной имеется ввод провода для диспетчерской связи лифтов жилого дома, который на момент проведения экспертизы обрезан на вводе в помещение № 214.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что помещение № 214 ТСЖ и лифтерной входило в состав общего имущества многоквартирного дома и на которое право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об исключении сведений о регистрации права собственности ответчика на указанное нежилое помещение из ЕГРН и истребовании нежилого помещения из владения ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение № 214 предполагает его самостоятельное использование, функциональное назначение, введено в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости, как лифтерная не используется, было построено за счет средств застройщика, ответчик открыто владеет данным нежилым помещением с 2011 г., признаются несостоятельными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцами был пропущен, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что право собственности АО «Фирма «Культбытстрой» на спорное нежилое помещение зарегистрировано 25 ноября 2015 г., с настоящим иском в суд истец обратился 15 декабря 2017 г., то есть в пределах установленного статей 196 ГК РФ трехлетнего срока.

То обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2018 г. исковое заявление Лопунько Г.С. было оставлено без рассмотрения, не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на основании заявления Лопунько Г.С. от 12 марта 2019 г. производство по делу было возобновлено.

При этом после ввода дома в эксплуатацию нежилое помещение использовалось управляющей организацией, в связи с чем оснований полагать, что их права нарушаются, у собственников жилых помещений в многоквартирном доме не имелось, информацию о нарушении своих прав ответчиком собственники жилых помещений могли узнать не ранее регистрации его права собственности на данный объект недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» Звягина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: