Решение по делу № 2-881/2020 от 07.10.2020

Дело № 2-881/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 04 декабря 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурикова В.И. к Комиссаровой Т.М. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома ничтожным и применении последствий ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Шуриков В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> года он подписал договор дарения принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 1300 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 42,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, Комиссаровой Т.М. Фактически до заключения сделки они оговаривали условия заключения договора: они вместе пользуемся землей и домом, вместе проживают, ответчик ухаживает за истцом, так как он является инвалидом, а также она выплачивает истцу половину стоимости земли и дома в сумме <данные изъяты> рублей, о чем выдавала расписки. Подготовкой договора занималась Комиссарова Т.М. После заключения сделки в <дата> году они вместе проживали, пользовались землей и дачей, затем начались скандалы, Комиссарова Т.М. обещала переоформить дачу обратно на него, но не переоформила. Просит признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 1300 кв.м, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <№>, площадью 42,2 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, ничтожным и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Комиссаровой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 1300 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 42,2 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, право собственности на указанное имущество признать за ним.

В судебном заседании истец Шуриков В.И., а также его представитель адвокат Светлова С.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом истец Шуриков В.И. суду пояснил, что с Комиссаровой Т.М. знаком давно, лет 10 назад они проживали вместе, из-за его вспыльчивости тогда расстались, но периодически созванивались. В <дата> году он перенес <данные изъяты>, ответчик навещала его в больнице, а после выписки стала ездить с ним на дачу, помогала по хозяйству, оказывала медицинскую помощь, так как является <данные изъяты>, всегда была спокойная и доброжелательная. В разговорах с ответчиком заходил разговор о его даче, которая нравилась Комиссаровой Т.М., она просила переписать дачу на неё. Новый <дата> год они встречали вместе, и он сказал, что перепишет дачу на неё, если она заплатит ему половину стоимости дачи – <данные изъяты> рублей и дачей они будут пользоваться вместе. Комиссарова Т.М. обрадовалась и согласилась, сказала, что заплатить деньги сразу не может, <данные изъяты> рублей у неё находятся на срочном вкладе до лета, а <данные изъяты> рублей ей ещё надо заработать. Она попросила у него документы на дачу, сказала, что сын у неё юрист и подготовит договор, как он думал, договор купли-продажи. Сразу после новогодних выходных Комиссарова Т.М. сказала, что нужно сдать договор на регистрацию в МФЦ, он тогда полностью доверял Комиссаровой, договор в МФЦ подписал, не читая. После получения договора с регистрации Комиссарова Т.М. <дата> года написала ему две расписки о том, что <данные изъяты> рублей за дом и землю она отдаст в <дата> года, а <данные изъяты> рублей отдаст в <дата> года. С весны и летом <дата> года они вместе ездили на дачу, проживали совместно, а в конце лета у них начались скандалы, Комиссарова Т.М. старалась завести его и он не понимал, почему она так изменила отношение к нему, дважды оставила его без медицинской помощи в <данные изъяты>, в <дата> ушла от него. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей Комиссарова отдала ему только осенью <дата> года, он порвал расписку на эту сумму, а Комиссарова собрала разорванную расписку и забрала её. Так как отношения у них не сложились, они договорились, что дачу она перепишет обратно на него, но она все тянула, а потом заявила, что дачу перепишет, когда он вернет ей деньги. В <дата> года он снял деньги с депозита и вернул их Комиссаровой, никакой расписки с неё не брал, про дачу она сказала, что перепишет позже, а летом заявила, что все останется как есть. Он обратился в полицию, но ему предложили обращаться в суд.

Представитель истца Шурикова В.И. – адвокат Светлова С.Н., кроме того, пояснила, что факт встречного предоставления по договору дарения подтверждается распиской Комиссаровой Т.Н. на сумму <данные изъяты> рублей от <дата> года, а также показаниями свидетелей, в связи с чем заключенный сторонами договор не признается дарением, к нему применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, договор является ничтожным, срок исковой давности по ничтожной сделке не пропущен. Обман в отношении Шурикова В.И. имел место, но уже после заключения договора дарения, когда Комиссарова Т.Н. не стала выполнять договоренности. Представленная ими расписка не содержит тех условий, на которые Комиссарова Т.Н. ссылается в обоснование написания ею расписки, существование которой она отрицала, пока расписка не была предъявлена в суде, также считает смешным, что Шуриков должен был ухаживать за <данные изъяты> рублей за домом и земельным участком, так как он сам нуждается по состоянию здоровья в уходе. Также просит обратить внимание на приписку в расписке, Шуриков В.И. просил в случае его смерти передать деньги В. – его сестре и указал её адрес, приписка выполнена рукой Комиссаровой Т.Н. по просьбе Шурикова. При подаче иска они не ссылались на эту расписку, так как Шуриков В.И. считал её потерянной и только недавно нашел. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Комиссарова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, представила письменные возражения. Её представитель адвокат Нестерук Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что стороны были давно знакомы, вели общее хозяйство, Шуриков В.И. сам решил подарить земельный участок и дом ответчику, что следует из подписанного им договора от <дата> года. Никаких встречных предоставлений и обещаний об уходе и оплате со стороны ответчика не было. Считает, что истец манипулирует доказательствами. Факт написания расписки на <данные изъяты> рублей Комиссарова Т.М. не оспаривает, расписка написана после регистрации договора дарения и не имеет к нему никакого отношения, денежные средства она должна была передать Шурикову В.И. за уход за домом и земельным участком в осенне-зимний период, так как сама по характеру своей деятельности осуществлять это не могла. Считают, что фактически истец обосновывает свои исковые требования совершением в отношении него обмана, однако по такой сделке срок исковой давности составляет один год, который пропущен без уважительных причин, просят применить последствия пропуска этого срока и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Н., М., изучив материалы дела и представленные документы, а также материалы КУСП № <№>, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих недействительность сделки, по общему правилу возлагается на сторону, оспаривающую сделку.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из представленных суду документов следует, что <дата> года между истцом Шуриковым В.И. (даритель) и ответчиком Комиссаровой Т.М. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, с кадастровым номером <№>, площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> года произведена государственная регистрация права собственности Комиссаровой Т.М. на вышеуказанные земельный участок и жилой, <дата> года выписка из ЕГРН о регистрации права собственности получена Комиссаровой Т.Н. в МФЦ.

Оспаривая указанный договор дарения Шуриков В.И. ссылается, что указанный договор дарения не являлся безвозмездным, условием его заключения являлась передача ему Комиссаровой Т.М. за дом и землю оговоренной суммы <данные изъяты> рублей, а также уход за ним, поскольку Комиссарова Т.М. является медицинском работником, о передаче денег составлялись две расписки, по расписке на <данные изъяты> рублей деньги ему были переданы осенью <дата> года и расписка на <данные изъяты> рублей была уничтожена, а затем <данные изъяты> рублей были возвращены им Комиссаровой Т.Н. по её требованию в обмен на обещание переоформления дачи на него.

В обоснование своих доводов Шуриковым В.И. представлена расписка Комиссаровой Т.М., датированная <дата> года, из текста которой следует, что она обязуется отдать деньги в сумме <данные изъяты> рублей за земельный участок и дом в <данные изъяты> в <данные изъяты> года.

Факт собственноручного написания указанной расписки Комиссаровой Т.М. в процессе рассмотрения дела признан, однако Комиссарова Т.М. утверждает, что расписка составлялась на передачу денежных средств Шурикову В.И. в сумме <данные изъяты> рублей за уход за домом и земельным участком в зимнее и весеннее время.

Оценив содержание расписки и пояснения сторон, суд приходит к убеждению, что указанной распиской подтверждается факт встречного обязательства Комиссаровой Т.М. по передаче денежных средств именно за жилой дом и земельный участок, оформленные на неё договором дарения от <дата> года, в связи с чем указанный договор не может быть признан дарением и к нему применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Утверждения ответчика Комиссаровой Т.М. о причинах написания расписки, приведенные в судебном заседании, не следуют из её содержания и не могут быть приняты судом во внимание, кроме того, опровергаются совокупностью показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также документами о движении денежных средств по счетам Шурикова В.И., документами о размере его пенсии и состоянии здоровья, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что имеются основания для признания заключенного между сторонами вышеуказанного договора дарения от <дата> года ничтожной сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки, о чем суд и полагает вынести решение, поскольку договор дарения был направлен фактически на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю всех участников сделки, которая выражалась со стороны Шурикова В.И. в получении денежных средств за передаваемый Комиссаровой Т.М. жилой дом и земельный участок и в согласии Комиссаровой Т.М. о получении жилого дома и земельного участка на небезвозмездной основе, что не соответствует сущности договора дарения, закрепленной в ст. 572 ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически Шуриков В.И. ссылается на совершенный в отношении него обман со стороны Комиссаровой Т.М. при заключении договора дарения и по таким требованиям без уважительных причин пропущен срок исковой давности, суд признает несостоятельными ввиду вышеприведенных оснований для признания сделки ничтожной.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 181 ГК РФ истцом Шуриковым В.И. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шурикова В.И. удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1300 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, с кадастровым номером <№>, площадью 42,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> года между Шуриковым В.И. и Комиссаровой Т.М. ничтожной сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 11 декабря 2020 года.

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова