Решение по делу № 8Г-10360/2021 [88-12626/2021] от 19.04.2021

Судья I инстанции: ФИО2                         Дело №

Судьи II инстанции: ФИО3                         Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> «<адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования <адрес> «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1, просила взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 123 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ    года - 67 024,04 руб. и расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично:

расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования <адрес> «<адрес>» и ФИО1; с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования <адрес> «<адрес>» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 462 руб. 00 коп., пени в размере 14 404 руб., а всего взыскано 41 866 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> взыскана государственная пошлина по делу в размере 1 241,88 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО <адрес> «<адрес>» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства сроком по ДД.ММ.ГГГГ, площадью 5 000 кв. м +/- 49 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, государственная регистрация договора осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик оплату арендных платежей не производил с января 2013 года, претензию о погашении задолженности не удовлетворил, был подан настоящий иск.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 608, 614, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что исходил из того, что по окончании срока действия договора ответчик о прекращении его действия не заявил, не освободил и не передал в установленном договором порядке арендодателю земельный участок, который, таким образом, остался в его владении; соответственно, договор не был расторгнут сторонами, является действующим в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации неопределенный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 300 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, в том числе условий договора аренды, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи