Решение от 30.12.2021 по делу № 2-685/2021 от 13.09.2021

7

Дело № 2-685/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001289-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 30 декабря 2021 года

гражданское дело по иску Попкова Александра Сергеевича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Колокольцевой (Хилько) Светлане Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попков А.С. обратилсяв суд с иском, просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения в размере 18 982 рублей; неустойку за несоблюдение срока возврата страховой премии в размере 116 393 рублей; в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с Колокольцевой С.В. в свою пользу сумму возмещения имущественного вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 77 116 рублей; расходы, понесенные на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 рублей, и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 5000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 03.07.2020в 11 часов 00 минут в районе <адрес> по направлению движения в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хонда Ариа, государственный регистрационный знак № под управлением Колокольцевой С.В., Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, под его управлением и Мазда Фамилиа Вагон, государственный регистрационный знак №, под управлением Пчелинцева Я.Е.

На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Колокольцева С.В., управляя автомобилем Хонда Ариа, неправильно выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио под его управлением и автомобилем Мазда Фамилиа Вагон под управлением Пчелинцева Я.Е. Засовершенное Колокольцевой С.В. противоправное виновное действие КРФ об АП ответственность не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов он следовал на своем автомобиле по Сосновому бульвару в <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, при этом скорость своего движения не изменял, к экстренному торможению не прибегал. Автомобиль под управлением Колокольцевой С.В. также двигался по левой полосе движения, находясь при этом позади его автомобиля. В связи с тем, что Колокольцевой С.В. не была правильно выбрана безопасная скорость движения, произошло столкновение с его автомобилем.

Согласно справке о ДТП его автомобилюпричинены повреждения: капот, бампер передний и задний, крышка багажника, решетка радиатора, крыло заднее левое, дно багажника, фары и фонари и реснички под ними.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции восстановительных расходов ЖСЕ00-022982, стоимость устранения дефектов его транспортного средства без учета износа составляет 278791 рубль 02 копейки, с учетом износа (с округлением) – 77700 рублей.

Руководствуясь нормами ст.ст.7, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме.

АО «Тинькофф Страхование» составлен акт о страховом случае, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, причинителем вреда является Колокольцева С.В., потерпевшим признан он.

Считает, что АО «Тинькофф Страхование» было принято незаконное, необоснованное решение о возмещении ему 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, то есть 88850 рублей.

Он обратился с претензией в АО «Тинькофф Страхование», однако получил ответ, о том, что АО "Тинькофф Страхование" не имеет правовых оснований для производства дополнительных страховых выплат.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, которое было зарегистрировано за №У-21-31603.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что степень вины Колокольцевой С.В. в ДТП не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств, а также выплаченных 88850 рублей у АО «Тинькофф Страхование» сохранилось обязательство произвести страховое возмещение в его пользу в полном объеме, то есть оставшаяся часть в размере 88850 рублей.

В рамках досудебного урегулирования возникших спорных отношений им в АО «Тинькофф Страхование» было направлено повторное обращение, в котором он просил предоставить акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом страхового возмещения и его размером.

Однако, из уведомления АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Тинькофф Страхование» выполнило в полном объеме обязательства по производству страховых выплат и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

Принимая во внимание нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств», Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей указанные обстоятельства, неустойка подлежит расчету со дня составления АО «Тинькофф Страхование» ответа об отказе в возмещении оставшейся суммы страховой выплаты до дня подачи искового заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 88850 х 130дн. х 1% = 116393рублей.

Считает, отказав в удовлетворении его требований, АО «Тинькофф Страхование» нарушило его права на выплату страхового возмещения, положенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация за причинение морального вреда в размере 5000 рублей. Учитывая доказанность факта отказа АО «Тинькофф Страхование» в страховой выплате в полном объеме, он просит взыскать в его пользу штраф, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, для установления реальной стоимости восстановительного ремонта он обратился в негосударственную экспертную службу ООО "РАЭК". Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений передней части его автомобиля составляет: с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене, без учета износа 103300 рублей, с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене с учетом износа 69400 рублей.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений задней части его составляет: с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене, без учета износа 166000 рублей, с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом износа 107800 рублей.

Кроме того, ему для восстановления своего поврежденного автомобиля необходимо понести расходы на приобретение новых деталей взамен поврежденных, но никак не с учетом их износа.

Таким образом, общая сумма расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства составляет 273800 рублей (166000 руб. + 107800 руб. = 273800 руб.).

Им понесены расходы на оплату услуг эксперта, составившего экспертные заключенияв размере 10000 рублей, что также подлежат взысканию с Колокольцевой С.В.

В уточненном исковом заявлении, истец дополнил, что АО «Тинькофф Страхование» было признано произошедшее ДТП страховым случаем, установлено, что причинителем вреда является Колокольцева С.В., а потерпевшим признан он.АО "Тинькофф Страхование" выплатило ему 88850 рублей - половина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля.

С учетом заключения экспертизы № повреждений задней части автомобиля стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составляет 107 832 рубля.

107 832 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа) - 88 850 рублей (выплата страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование") =18 982 рубля АО "Тинькофф Страхование" необходимо произвести на его счет для того, чтобы в полном объеме исполнить свои обязательства по страховой выплате.

Согласно заключению экспертизы № повреждений задней автомобиля стоимость устранения дефектов АМТС ( без учета износа) составляет 165 976 рублей.

АО "Тинькофф Страхование" выплатило ему 88 850 рублей, что является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда в результате наступления страхового случая.

165 976 рублей (стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа) - 88 850 рублей = 77 116 рублей - сумма, необходимая для устранения полученных в результате ДТП повреждений его автомобиля.

Таким образом, у Колокольцевой (Хилько) С.В. возникла обязанность перед ним возместить причиненный имущественный вред, который заключается в разнице стоимости устранения дефекта АМТС без учета износа и выплатой страхового возмещения АО "Тинькофф Страхование" и составляет в сумме 77 116 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Колокольцевой (Хилько) Никитин Е.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, считал правильным решение финансового уполномоченного, полагал, что определение раздельно стоимости восстановительного ремонта в отношении передней и задней частей автомобиля Попкова невозможно, поскольку повреждения причинены одновременно. Страховая организация в полном объеме возместила Попкову реальный ущерб, возникший в результате ДТП.

В судебное заседание истец Попков А.С. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Попкова А.С.адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном возражении представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В порядке п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специалистом независимой организации ООО «СибАссист» ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88850 рублей.

Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление и приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел заявителю страховую выплату в размере 88850 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повторным обращением заявителя экспертом-техником независимого экспертного бюро ООО «СибАссист» был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства исоставлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено не было, о чем Попкову А.С. было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Попкова А.С. поступила претензия о доплате суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Попкову А.С. был отправлен ответ на претензию, согласно которому АО «Тинькофф Страхование» сообщило о выполнении в полном объеме обязательства по страховой выплате и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату.

При этом, повреждения передней частитранспортного средства Попковым получены в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, выплата страхового возмещения была осуществлена только по повреждениямзадней части транспортного средства.

Таким образом, страховщик, в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», произведя страховую выплату, прав страхователя ответчик не нарушал.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен основному требованию истца. Также считает, что исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также типичностью рассматриваемого спора, расходы на оплату стоимости юридических услуг подлежат снижению.

Ответчик Хилько С.В. (Колокольцева), третье лицо Пчелинцев Я.Е., представитель третьего лица ООО «Альфа Страхование» в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

От службы финансового уполномоченного поступили письменные пояснения, согласно которымв соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Решением финансового уполномоченного №У-21-31603/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовало и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Заслушав представителя ответчика Колокольцевой (Хилько), исследовав письменные материалы дела, изучив возражение на иски письменные возражения уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца Попкова А.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования…

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000,00 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> по направлению движения в сторону проспекта Шахтеров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HondaFit, государственный регистрационный знак № под управлением Колокольцевой С.В., ToyotaCoronaPremio, государственный регистрационный знак № под управлением Попкова А.С., MazdaFamilia, государственный регистрационный знак № под управлением Пчелинцева Я.Е., что подтверждается справкой о ДТП.

Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Попкова А.С., Колокольцевой С.В. отказано на основании ч.1 ст. 2.1, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, так как за совершенное противоправное виновное действие КРФ об АП ответственность не предусмотрена.

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водители Попков А.С. и Колокольцева С.В. не выбрали безопасную скорость движения, в результате чего совершили столкновение с транспортным средством MazdaFamilia, государственный регистрационный номер №

Данные определения Попковым А.С. не обжалованы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству MazdaFamilia, государственный регистрационный номер №, под управлением Пчелинцева Я.Е., и ToyotaCoronaPremio, государственный регистрационный номер № года выпуска, под управлением Попкова А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Попкова А.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Колокольцевой С.В. - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №, Пчелинцева Я.Е. – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ Попков А.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлен о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, проведен осмотр его транспортного средстваToyotaCoronaPremio, составлен акт осмотра.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также калькуляции восстановительных расходов №, стоимость устранения дефектов транспортного средства ToyotaCoronaPremio без учета износа составляет 278791 рубль 02 копейки, с учетом износа (с округлением) -177 700 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCoronaPremio АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно расчету стоимости ремонта №OSG-20-043525 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 149 377 рублей 69 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (с округлением) 88 800 рублей.

Как следует из платежного поручения №, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило Попкову А.С. выплату страхового возмещения в размере 88 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Попков А.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о предоставлении акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, согласно которому оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Попков А.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлениео предоставлении дополнительного акта осмотра транспортного средства с расчетом страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 11.12.2020Попкову А.С. отказано в дополнительной выплате страховой выплаты.

Истец обратился в ООО «РАЭК» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCoronaPremio, поскольку полагает, что ущерб, причинный его транспортному средству, должен быть рассчитан отдельно за повреждения передней части автомобиля и отдельно за повреждения задней части автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений в передней части транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене без учета износа, - 103 300 рублей, с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом износа - 69400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений в задней части транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене,без учета износа – 166 000 рублей, с использованием стоимости комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом износа: 107 800 рублей.

Однако данный порядок расчета суд считает неверным, поскольку в результате одного дорожно-транспортного происшествия образовались повреждения автомобиля Попкова, следовательно, размер ущерба следует определять, исходя из объема всех повреждений автомобиля.

В связи с несогласием с выплатой АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения в размере 88850 рублей, то есть половины стоимости причиненного ущерба, Попков А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировани, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявление о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 88850 рублей с АО «Тинькофф Страхование».

В ходе рассмотрения заявления Попкова А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировани, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была назначена экспертиза для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро № У-21-31603/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения корпуса блока предохранителя накладки переднего бампера не могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ToyotaCoronaPremio в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 393 400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 230 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 207 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 31 253 рубля.

Таким образом, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировани, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была определена сумма страхового возмещения в размере 175747 рублей, исходя из следующего расчета: 207000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства доповреждения на дату ДТП) -31 253 рубля (стоимость годных остатков транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая указанные разъяснения, судом было отказано Попкову А.С. в назначении автотовароведческой экспертизы по настоящему делу, заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро № У-21-31603/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное финансовым уполномоченным при разрешении заявления Попкова А.С., суд пронимает в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий.

Оснований для признания заключенияэкспертизы ООО «Калужское экспертное бюро № У-21-31603/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется, выводы данного заключения достоверны, основаны на предоставленных эксперту всех материалах дела об административном правонарушении и фотоматериалах, которые приняты экспертом во внимание, в результате транспортно-трасологической диагностики определен перечень и характер повреждений транспортного средства Попкова, размер расходов на восстановительный ремонт, стоимость транспортного средства и годных остатков.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.

В удовлетворении требований Попкова А.С. Финансовым уполномоченным отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степеньвины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное № У-21-31603/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 393 400 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 230 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 207 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составила 31 253 рубля 00 копеек.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Финансовым уполномоченным определено, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства превышает стоимость Транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 175 747 рублей 00 копеек (207 000 рублей 00 копеек -31 253 рубля 00 копеек).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попков А.С. не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством MazdaFamilia, государственный регистрационный знак №

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колокольцева С.В. не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего совершила столкновение с Транспортным средством Попкова А.С., транспортным средством MazdaFamilia, государственный регистрационный номер №.

Следовательно, так как степень вины Попкова А.С. и Колокольцевой С.В. в рассматриваемом ДТП установлена не была, то застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате АО «Тинькофф Страхование» в пользу Попкова А.С., составляет 87 873 рубля 50 копеек (175747 рублей х 50%).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 88 850 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив в пользу Попкова А.С. страховое возмещение в размере 88 850 рублей, АО «Тинькофф Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении требования Попкова А.С. о взыскании страхового возмещения отказано.

Данное решение суд считает верным и обоснованным, оснований для взыскания с АО «Тинькофф Страхование» недоплаты страхового возмещения в пользу Попкова А.С. не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы следует, что водителем Попковым А.С. нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Столкновение автомобилей Пчелинцева Я.Е., Попкова А.С., Колокольцевой С.В. произошло в результате не соблюдения водителями Попковым А.С. и Колокольцевой С.В. требований п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, так как Попков и Колокольцева не выбрали безопасную скорость при управлении транспортными средствами с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую могли обнаружить, учитывая движение всех трех транспортных средств в одном направлении, друг за другом, не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств.

В данном случае степень вины Попкова А.С. и Колокольцевой С.В. в данном ДТП является равной (50 %).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред транспортному средству ToyotaCoronaPremio, государственный регистрационный номер №, под управлением Попкова А.С.

Учитывая, что в произошедшем ДТП имеется вина Попкова А.С. и Колокольцевой С.В. в ДТП, то застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате АО «Тинькофф Страхование» в пользу Попкова А.С., составляет 87 873 рубля 50 копеек (175 747 рублей * 50%), поскольку согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное № У-21-31603/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Попкова А.С. – 207000 рублей, ниже расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства, которые с учетом износа составили 230 000 рублей. Следовательно, имеет место быть полная гибель транспортного средства, в случае которой Попкову А.С. подлежит возмещению страховщиком действительная стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что степень вины Попкова А.С. в ДТП – 50 %, то размер страхового возмещений составит: 207000 - 31 253 = 175 747 рублей * 50% = 87 873 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения Попкову А.С. в размере 88 850 рублей, исполнивсвое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем,суд считает необходимымПопкову А.С.в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертиз отказать за необоснованностью.

Вместе с тем суд считает необоснованными требования Попкова А.С. к Колокольцевой С.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку Попковым А.С. в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств того, что размер его реальных расходов на восстановление транспортного средства составил 165976 рублей, не представлено.

Согласно свидетельству о заключении брака (т.2 л.д. 201) Колокольцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО8, после заключения брака ей присвоена фамилия Хилько.

Таким образом, Попкову А.С. следует отказать в иске к Колокольцевой (Хилько) С.В. о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.01.2022