Решение по делу № 33-2917/2021 от 29.09.2021

Судья Пелепец Е.Л. № 33-2917-2021 УИД 51RS0008-01-2020-002730-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Киселевой Е.А.
	Самойленко В.Г.
при секретаре	Сухарской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2021 по иску Бергева В. В.вича к Желдакову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Желдакова А. В. – Коломиец А. Е. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Желдакова А.В. – Коломиец А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бергев В.В. обратился в суд с иском к Желдакову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля «Volvo F12», государственный регистрационный знак *, с полуприцепом «Montracon», государственный регистрационный знак *

06 апреля 2018 г. Желдаков А.В., управляя указанным автомобилем с полуприцепом, при движении в районе 6 км. + 950 м. автодороги Кола-Мурмаши, не справился с управлением и допустил наезд на снежный вал, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно заключениям эксперта № 58/18 и 59/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo F12» без учета заменяемых запасных частей составляет 3395 504 рубля 39 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 445 973 рубля 75 копеек, годные остатки – 49 064 рубля; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Montracon» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 085 556 рублей 33 копейки, рыночная стоимость полуприцепа - 404 225 рублей, годные остатки - 29 159 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 17500 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненною материального ущерба в размере 771 974 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 920 рублей.

Решением суда с Желдакова А.В. в пользу Бергева В.В. взыскан материальный ущерб, причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 771 974 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 920 рублей, всего 815 394 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель ответчика Желдакова А.В. – Коломиец А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

В обоснование жалобы настаивает на том, что в причинении ущерба имеется также вина ГОКУ «Мурманскавтодор», о чём свидетельствует акт о выявленных недостатках, который подтверждает ненадлежащее содержание дороги в виде наледи, сужении дорожного полотна из-за отвалов снега по краю проезжей части, что подтверждено показаниями свидетеля (сотрудника ГИБДД) Церковникова А.Н.

Указывает, что в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины должно быть доказано дорожными службами, ответственными за содержание дороги, тогда как таких доказательств ГОКУ «Мурманскавтодор» не предоставлено, при этом экспертиза состояния дорожного полотна и его влияние на дорожно-транспортное происшествие судом не назначалась.

Полагает ошибочным и не подтвержденным вывод суда о неправильно выбранной ответчиком скорости движения, учитывая, что судом не установлена скорость движения транспортного средства под управлением Желдакова Л.В.

Считает, необоснованным вывод суда об отсутствии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ГОКУ «Мурманскавтодор» в процентном соотношении (40%).

Настаивает на том, что в причинении ущерба также имеется вина истца, о чём свидетельствует отсутствие технического осмотра прицепа. Тогда как судом не учтено, что вне зависимости от фактического технического состояния запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном прядке государственный технический осмотр.

Обращает внимание, что решение суда не содержит оценки показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Сидорова С.А., который указал о наличии прямой причинно-следственной связи между неисправностями транспортного средства и его заносом на скользком дорожном покрытии.

В этой связи полагает ошибочным вывод суда об отсутствии вины истца Бергева В.В. в процентном соотношении (30%).

Отмечает, что довод представителя ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца судом отвергнут без приведения соответствующих мотивов.

Указывает, что заключение об оценке ИП Чуваева И.Л. выполнено с нарушением требований закона, поскольку в нем указано на применение экспертом недействующей Методики от 2013 г.

Кроме того, отсутствует исследование эксперта об относимости повреждений рамы к механизму дорожно-транспортного происшествия, в наличии только голословное суждение в акте осмотра. Методика, согласно которой экспертом сделан вывод об относимости повреждений рамы к механизму дорожно-транспортному происшествию, не указана, при этом суд отверг вывод эксперта Сидорова С.А. об отсутствии оснований для отнесения повреждений рамы к механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что рама находится вне зоны повреждений на транспортном средстве.

Отмечает, что ИП Чуваев И.Л. в заключении от 2018 г. сослался на Федеральные стандарты оценки и закон об оценочной деятельности, как методологию проведения оценки, однако в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения презюмируется в течение 6 месяцев, тогда как спор разрешен в 2021 г.

Приводит доводы об отсутствии у ИП Чуваева И.Л. квалификационного аттестата по направлению оценочной деятельности «оценка движимого имущества», а также указывает об исключении ИП Чуваева И.Л. из сводного реестра членов саморегулируемых организаций оценщиков.

Полагает вывод суда об отсутствии оснований для применения акта экспертного исследования Сидорова С.А. по причине осмотра им транспортного средства по истечении 2 лет ошибочен, ссылаясь на то, что повреждения на транспортном средстве были сохранены и установлены экспертом Сидоровым С.А. при непосредственном осмотре транспортного средства. При этом суд без приведения мотивов опроверг вывод эксперта Сидорова С.А. об отсутствии оснований для отнесения повреждений рамы к механизму дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что рама находится вне зоны повреждений на транспортном средстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бергева В.В., ответчик Желдакова А.В., представители третьих лиц ГОКУ «Мурманскавтодор», ООО «Технострой», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцу Бергева В.В. на праве собственности принадлежат транспортные средства - тягач седельный марки «Volvo F12», государственный регистрационный знак *, а также полуприцеп-рефрежератор марки «Montracon», государственный регистрационный знак *.

Как следует из пояснений представителей сторон, административного материала КУСП-5001, 06 апреля 2018 г. водитель Желдаков А.В,, осуществляя по устной договоренности с истцом на указанных транспортных средствах перевозку груза, около 15 часов 40 минут на участке автодороги Кола-Мурмаши 6 км. + 950 м не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал, в результате чего автомобилю «Volvo F12» и полуприцепу «Montracon» причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Кольскому району от 06 апреля 2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возмещения вреда, суд на основе исследованных доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями части 1 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что причинителем вреда имуществу принадлежащему истцу является ответчик Желдаков А.В.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, проанализировав объяснения Желдакова А.В., данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, материалы проверки по факту, дорожно-транспортного происшествия, а также пояснения допрошенного в качестве свидетеля *** (ранее занимавшего должность инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району и выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия), суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Желдакова А.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которые не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые убедительно и подробно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

То есть водитель транспортного средства должен осуществлять движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В письменных объяснениях Желдакова А.В., которые были им даны при составлении административного материала непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указал, что 06 апреля 2018 г. в 15 часов 40 минут двигался на автомобиле «Volvo F12» с прицепом из г.Колы по направлению в г.Мурманск со скоростью около 40 км., при встречном разъезде с автомобилем его автомобиль зацепил обочину и его понесло, выровнять автомобиль не получилось.

Из показаний допрошенного судом свидетеля *** (ранее инспектора ДПС по Кольскому району и выезжавшего на место аварии) следует, что на момент происшествия шел снег, дорога была скользкая, ответчик не учел погодные условия, управляя автомобилем, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также указал, что узость дороги в месте дорожно-транспортного происшествия была связана с навалами снега на обочине. Желдаков А.В. в своих пояснениях ему указал, что двигался со скоростью 60 км., правое колесо автомобиля зацепило обочину, в связи с чем автомобиль понесло. Также Желдаков А.В. указывал, что дорога не обработана противогололёдной смесью, в связи с чем он настаивал о составлении акта состояния дорожного покрытия.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Желдакова А.В., управлявшего транспортным средством «Volvo F12» с полуприцепом-рефрежератором «Montracon», избравшего скорость движения, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым указать, что ответчик двигался в условиях снежных осадков, видел скользкость на дороге и наличие отвалов на обочине на дорожном участке, однако не предпринял должных мер к снижению скорости до обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчика Желдакова А.В. является верным.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ГОКУ «Мурманскавтодор» (40%) ввиду неудовлетворительного состояния дорожного покрытия являлись предметом оценки суда первой инстанции и по приведенным в решении мотивам обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций о том, что достоверных доказательств тому, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное неисполнение ГОКУ «Мурманскавтодор» обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение, в материалы дела не представлено.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 06 апреля 2018 г. 16 часов 10 минут, составленному инспектором ДПС по Кольскому району Церковниковым А.Н., на участке дороги имеется наледь, образован снежный накат, не обработано противогололёдной смесью (том 1 л.д.149).

При этом сведения о состоянии поверхности покрытия дорожного полотна, в том числе, его ровности, наличии (отсутствии) дефектов, размерах наледи, снежного покрова и т.д., в непосредственном месте дорожно-транспортного происшествия, то есть месте, на котором произошло скольжение автомобиля, в указанном акте не отражены.

Согласно государственному контракту № 549441 от 15 декабря 2017 г., заключенному между ГОКУ «Мурманскавтодор» и ООО «Технострой», содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения МО «СЕВЕР» с 01 января 2018 г. по 31 мая 2020 г. осуществляет подрядчик ООО «Технострой».

В силу пункта 2.25 контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Доказательств привлечения ГОКУ «Мурманскавтодор» или ООО «Технострой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение 06 апреля 2018 г. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доказательств тому, что ненадлежащие дорожные условия по вине ГОКУ «Мурманскавтодор» находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в материалы дела не представлено.

При этом наличие на дороге наледи само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на дорожные службы, поскольку, исходя из положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием дорожных служб в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда имуществу истца.

Более того, несвоевременная очистка от снега проезжей части в месте происшествия сама по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дороге в зимнее время года в условиях Крайнего Севера, требующими от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии в аварии вины самого истца ввиду технических неисправностей переданных ему транспортных средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на отсутствие доказательств наличия у переданных ответчику транспортных средств технических неисправностей, способных привести к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно представленным стороной истца заключениям эксперта ИП Чуваева И.Л. №№ 58/18 и № 59/18 от 24 апреля 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VolvoF12», без учета износа составляет 3 395 504 рублей 39 копеек, с учетом износа - 1 272 938 рублей 61 копейка, рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 445 973 рублей 75 копеек, годные остатки рассчитаны в сумме 49 064 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Montracon», без учета износа составляет 1 085556 рублей 33 копейки, с учётом износа - 722 540 рублей 41 копейка, рыночная стоимость полуприцепа 404 225 рублей, годные остатки рассчитаны в сумме 29159 рублей.

Согласно представленному стороной ответчика акту экспертного исследования № 1104, составленному экспертом Сидоровым С.А., стоимость полуприцепа «Montracon» с учетом износа составляет 212 800 рублей, без учета износа - 289 900 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции принял во внимание заключения эксперта ИП Чуваева И.Л. №№ 58/18 и № 59/18 от 24 апреля 2018 г. в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что с дорожно-транспортным происшествием от 06 апреля 2018 г. в причинно-следственной связи находятся установленные указанными заключениями повреждения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 771 974 рубля 75 копеек.

Определяя размер ущерба, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные истцом заключения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на результатах непосредственного осмотра специалистом автомобиля после дорожно-транспортного происшествия; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем и полуприцепом в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля. Данные заключения выполнены экспертом, полномочия которого подтверждены представленными документами.

По представленным в материалы дела доказательствам оснований полагать, что какие-либо заявленные повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом ИП Чуваевым И.Л. в заключении, получены транспортными средствами не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с представленным стороной ответчика актом экспертного исследования, поскольку ИП Чуваевым И.Л. применена недействующая Методика, а также отсутствует исследование эксперта об относимости повреждений рамы к механизму дорожно-транспортного происшествия, не опровергает обоснованность выводов суда в указанной части.

Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» Минюст РФ, Северо-Западный центр СЭ.М., 2013 г., утратили силу с 01 января 2019 г. в связи с принятием новых методических рекомендаций, тогда как датой составления заключений представленных истцом является 24 апреля 2018 г.

То обстоятельство, что эксперт на дату составления экспертного заключения не имел действующего квалификационного аттестата по направлению оценки движимого имущества, о чем указано в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку Федеральный закон от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не регулирует организацию и производство экспертизы (судебной), а применяется в отношении оценочной деятельности.

Согласно размещенной на информационном портале Минюста России информации, находящейся в общем доступе в сети интернет, в 2013 г. Чуваев И.Л. включен в реестр государственных экспертов-техников.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, Чуваев И.Л. на апрель 2018г. значился в реестре членов саморегулируемых организаций оценщиков, что подтверждается находящимися в общем доступе сети интернет сведениями.

При определении размера ущерба суд первой инстанции, реализуя полномочия, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку представленным доказательствам, подтверждающим размер ущерба, заключение специалиста, представленное истцом и актом экспертного исследования представленным ответчика, исходя из требований относимости и допустимости доказательств, приняв во внимание, что заключение ответчика подготовлено на основе акта осмотра от 21 января 2021 г., то есть по прошествии более двух лет после аварии, без участия собственника *** пришел к правильному выводу об определении размера ущерба согласно заключению специалиста истца.

Такой вывод постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона и не противоречит нормам материального права.

Субъективное мнение стороны подателя апелляционной жалобы относительно того, как должно быть разрешен спор, основанием для отмены решения не является.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом первой инстанции с учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Желдакова А. В. – Коломиец А. Е. – без удовлетворения.

председательствующий

судьи