Решение по делу № 2-1678/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-1678/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                                        город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рузайкину Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Рузайкину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование заявленных требований, что 10 декабря 2018 года между Банком и Рузайкиным В.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100000 рублей, который, с соответствии с п. 6.1 общих условий (п.5.3 общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк «ЗАО» (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. С ответчиком договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. О полной стоимости кредита заемщик был уведомлен до заключения договора кредитной карты, о чем имеется его личная подпись в заявлении-анкете. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от заемщика. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 27 августа 2019 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Таким образом, задолженность ответчика перед банком на дату направления в суд настоящего иска составляет 117565 рублей 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 94232,19 рубля - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 19793 рубля 20 копеек – просроченные проценты; сумма штрафов – 3540 рублей–штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка вышеуказанную задолженность, образовавшуюся за период с 24 марта 2019 года по 27 августа 2019 года включительно, состоящую из суммы общего долга в размере 117565 рублей 39 копеек, кроме того просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551 рубль 31 копейка.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом заказной корреспонденцией, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, однако, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующихся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2018 года Рузайкин В.В. обратился в Акционерное общество «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просил заключить с ним универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора, а также просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете от 06.12.2018 года, условиях комплексного банковского обслуживания.

10 декабря 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и Рузайкиным В.В. был заключён договор кредитной карты № о выпуске и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом до 300000 рублей.

В соответствии с п.5.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению без согласования с клиентом. Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством Интернет-Банка, Мобильного Банка, контактного центра Банка (5.3).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане, до дня формирования заключительного счёта включительно (п.5.6 общих условий).

Согласно Тарифному плану ТП 7.51, минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб.; плата за обслуживание карты 590 рублей (взимается в дату после совершения первой расходной операции, далее – ежегодно); комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции – 2,9% плюс 290 рублей; штраф за неоплату минимального платежа – 590 рублей; неустойка при неоплате минимального платежа – 19% годовых; плата за превышение лимита задолженности - 390 рублей; процентная ставка: на покупку в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых; на покупку при условии оплаты минимального платежа – 28,9% годовых; на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г.) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п.5.10 общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.8 Общих условий).

Таким образом, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами.

Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которого если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Рузайкин В.В. получил кредитную банковскую карту и активировал её, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, банк на основании пункта 9.1 общих условий выставил ответчику заключительный счёт и потребовал погасить сумму задолженности в полном объёме, включая сумму долга, проценты, штраф, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 15 июня 2020 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 97 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края № 2-69/2020 от 14 января 2020 года о взыскании с Рузайкина В.В. в пользу АО «Тинькофф банк» суммы задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2018 года за период с 24 марта 2019 года в размере 117565,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1775,65 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика по договору по основному долгу составляет 94232,19 рубля, по просроченным процентам – 19793,20 рубля. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Согласно расчёту истца, сумма штрафа составляет 3551,31 рубль, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленное суду право на снижение неустойки (пени) не зависит от условий заключенных между сторонами сделок и не может рассматриваться как снижение степени защиты, поскольку не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Оснований для их уменьшения или снижения суд не усматривает, ответчиком в судебном заседании такие требования не заявлялись.

Суд учитывает, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих снижение неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № за период с 24 марта 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 117565 рублей 39 копеек, из которых: 94232 рубля 19 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 19793 рубля 20 копеек – просроченные проценты; 3540 рублей 00 копеек –штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3551 рубль 31 копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рузайкину Владимиру Валентиновичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - удовлетворить.

Взыскать с Рузайкина Владимира Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере 117565 рублей 39 копеек, из которых: 94232 рубля 19 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 19793 рубля 20 копеек – просроченные проценты; 3540 рублей 00 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3551 рубль 31 копейка, всего взыскать 121116 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2021 года.