Решение по делу № 33-6798/2023 от 01.06.2023

Судья 1-ой инстанции Щеглова Н.Г. Материал №13-7/2023 (№13-1138/2022)

Дело №2-2187/2016

УИД 54RS0018-01-2016-002610-53

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-6798/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М.,

при ведении протокола секретарём – Сониной Ю.В.

рассмотрев единолично 13 июня 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе М.В.А. на определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Восстановить Тимофеевой Л. П. срок на подачу заявления об отмене заочного решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Мельниченко П. В., Мельниченко А. Н., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей: М.В.А., М.К.А., М.К.А,, к Тимофеевой Л. П. о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании разницы цены договора, возмещении морального вреда.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Искитимского районного суда <адрес> расторгнут договор купли продажи жилого дома и прилегающего земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевой Л. П. «продавцом» и Мельниченко П. В., Мельниченко А. Н., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей: М.В.А., М.К.А., «покупателями», в связи с отказом покупателей от исполнения данного договора, и взыскать с Тимофеевой Л. П. в пользу Мельниченко П. В. и Мельниченко А. Н. покупную цену дома и земельного участка по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей за жилой дом и земельный участок, из которых 950 000 руб. стоимость жилого дома и 50 000 руб. стоимость земельного участка, взысканы с Тимофеевой Л. П. в пользу Мельниченко П. В. и Мельниченко А. Н. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере № рублей, взысканы с Тимофеевой Л. П. в пользу Мельниченко П. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля 93 копейки, взысканы с Тимофеевой Л. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Л.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда, указывая на то, что о факте наличия судебного разбирательства и о состоявшемся заочном решении суда узнала только после регистрации личного кабинета на сайте «Госуслуги». Обратилась в ОСП <адрес>, где получила копии исполнительных листов и узнала номер гражданского дела и дату вынесения решения. После этого обратилась в Искитимский районный суд с заявлением о получении копии решения суда. Заочное решение суда по делу № получила в архиве Искитимского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Искитимским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась М.В.А. и в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока является незаконным, поскольку ответчик Тимофеева Л.П. не обеспечила поступление почтовой корреспонденции и судебных повесток и извещений по адресу своего фактического нахождения, и не приняла мер к переадресации такой корреспонденции (том 2 л.д.4-5).

Ответчиком Тимофеевой Л.П. на частную жалобу поданы возражения, в которых она просит отказать М.В.А. в удовлетворении частной жалобы (том 2 л.д.40-41).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассмотрев доводы заявления ответчика Тимофеевой Л.П. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, пришёл к выводу об уважительности причин пропуска ответчиком Тимофеевой Л.П. процессуального срока и восстановил его, исходя из того, что повестки или иного уведомления суда о времени и месте рассмотрения дела по адресу <адрес> она не получала, о дате рассмотрения дела извещена не была. Кроме того, истцы знали ее номер телефона, поскольку они созванивались перед заключением договора. Но никаких сообщений и звонков от истцов и из суда не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: предусмотренного ч.1 ст.236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока для направления копии решения ответчику, предусмотренного ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно ст.244 ГПК РФ, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Как указано в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (ответ на вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения данной статьи ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что о вынесенном заочном решении ответчик Тимофеева Л.П. узнала в июле 2022, получила его копию ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом первой инстанции при разрешении заявления Тимофеевой Л.П. об отмене заочного решения и восстановлении срока не были учтены и не выполнены требования указанных выше норм процессуального закона.

В данном случае, на дату подачи заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, то есть на ДД.ММ.ГГГГ срок апелляционного обжалования заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ истёк и существенно (прошло более 6 лет).

Суд первой инстанции, восстанавливая ответчику Тимофеевой Л.П. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, не учёл, что копия заочного решения, с которым ответчик не согласна, получена ею после вступления заочного решения в законную силу, то есть после истечения срока апелляционного обжалования, поэтому заявление об отмене заочного решения так же подано после истечения срока апелляционного обжалования. При таких обстоятельствах, независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал. Так же не представлено уважительных причин его пропуска.

Заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы Тимофеевой Л.П. не подавалось.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного судебного решения подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу об отказе ответчику Тимофеевой Л.П. в удовлетворении указанного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

Определила :

Определение Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть вопрос по существу, которым отказать в удовлетворении заявления Тимофеевой Л. П. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив частную жалобу Мнльниченко В.А.

Председательствующий –