Решение по делу № 33-12542/2018 от 25.09.2018

Судья Голуб В.Н. Дело № 33-12542/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Виктории Ивановны на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года, по гражданскому делу, по иску Румянцевой Виктории Ивановны к Кутыревой Наталье Анатольевне защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

    Румянцева Виктория Ивановна обратилась в суд с иском к Кутыревой Наталье Анатольевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда.

    В обосновании заявленных требований истец Румянцева В.И. указала, что Кутырева Н.А. в заявлении должностному лицу УУП ФИО7 заявила, что я (Румянцева) «невменяемая» и что она и ее муж ФИО8 не шумят ночью и сняли квартиру, так как будут покупать ее у хозяина квартиры, то есть распространила сведения о ней, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство. Факт распространения указанных сведений подтверждается заявлением ответчика Кутыревой Н.А. в РОВД г.Лукоянова. Кутырева Н.А. распространяет сведения, что она (Румянцева) сумасшедшая, ночью, особенно в выходные Кутырева Н.А. и ее муж шумят, разговаривают 24 часа в сутки. В результате действий ответчика наступили для нее неблагоприятные последствия: нарушение законных прав и интересов, невозможно жить в собственной квартире, невозможно устроится на работу, защитить себя в суде, уехать на операцию, создать семью, так как сведения, распространенные ответчиком очень сильно порочат ее честь и достоинство. Она заболела, обострились заболевания. Таким образом действиями ответчика ей причинен моральный вред в форме физических страданий. Просит обязать ответчика Кутыреву Н.А. опровергнуть недостоверные сведения – опубликовать в газете опровержение, взыскать с Кутыревой Н.А.. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Румянцевой Виктории Ивановны, отказано.

В апелляционной жалобе Румянцева В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 п. 7).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом РФ в абзаце 5 п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждении о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2018 года от Кутыревой Н.А. на имя начальника ОМВД поступило заявление о привлечении к ответственности Румянцеву В.И., которая 17.04.2018 года в подъезде дома оскорбила ее различными непристойными словами. В своем объяснении Кутырева Н.А. пояснила, что 17.04.2018 г. около 10 часов она находясь у себя дома услышала стук в дверь квартиры и голос Румянцевой В.И. Она подошла к двери, открыла и увидела Румянцеву В.И., которая стала на нее ругаться, оскорбляла ее, она пыталась успокоить Румянцеву, но она не реагировала на уговоры и продолжала хулиганить и оскорблять. Когда она закрыла дверь, Румянцева продолжала стучать в дверь клюшкой. Она вызвала полицию, а Румянцева В.И. ушла к себе.

Таким образом, судом не установлен тот факт, что заявление Кутыревой Н.А. от 17 апреля 2018 года, адресованное начальнику ОМЫД России по Лукояновскому району о привлечении к ответственности Румянцеву В.И., которая 17.04.2018 года в подъезде дома оскорбила ее различными непристойными словами, которое порочит честь и достоинство Румянцевой В.И., не соответствуют действительности.

Какие – либо иные доказательства, подтверждающие распространение ответчиком Кутыревой Н.А. в отношении истца сведений, порочащих её честь и достоинство, истцом не предоставлено.

То, что в заявлении Кутыревой Н.А. от 17.04.2018 г. содержится информация причиняющая ущерб чести и достоинству истца, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляются судом при оценке сведений в целом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сведения содержащиеся в заявлении от 17.04.2018 г. начальнику ОМВД России по Лукояновскому району, объяснении от 17.04.2017 года и рассказанные Хлыщевой Е.К. не содержат признаки порочащих честь и достоинство Румянцевой В.И., поскольку являются описанием имевших место событий и субъективная оценка данных событий. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела подтвержден факт, что события, изложенные Кутыревой Н.А. в заявлении от 17.04.2018 г. начальнику ОМВД России по Лукояновскому району соответствуют действительности.

Каких – либо иных доказательств, подтверждающих распространение ответчиками в отношении истца сведений, порочащих её честь и достоинство, истцом не предоставлено.

    Поскольку требования истца о защите чести и достоинства и о компенсации морального вреда взаимосвязаны, требование о возмещении морального вреда является производным от требования о защите чести и достоинства, в отношении которого суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2018 года, по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи