Решение от 10.06.2024 по делу № 33-24104/2024 от 21.05.2024

УИД: 77RS0027-02-2023-020458-33

Судья: фио

Гр. дело № 33-24104/2024

(в суде 1 инст. № 2-1245/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года                                                                   адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Каменецкого Б.Е. на определение Тверского районного суда адрес от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителей ответчика о передаче гражданского дела №2-1241/2024 по исковому заявлению Лебедева ... к Каменецкому ... о взыскании задолженности  по договору займа, по подсудности в Арбитражный суд  адрес, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.Е. обратился  в суд с иском к Каменецкому Б.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд адрес, поскольку обе стороны договора займа являются индивидуальными предпринимателями,  спор носит экономический характер.

Представитель истца возражал против  удовлетворения ходатайства, поскольку договор займа заключен между физическими лицами.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик в лице представителя по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд руководствовался положениями  ст.47 Конституции РФ, ст.22 ГПК РФ, ст.ст. 27, 28 ААПК РФ и  исходил из отсутствия  правовых оснований, поскольку  договор займа заключен между физическими лицами,  сам по себе факт регистрации  гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о наличии  между сторонами спора в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции  соглашается в выводами районного суда.

Доводы частной жалобы о том, что неуказание сторонами при заключении договора своего статуса индивидуальных предпринимателей,  не исключает подсудности спора Арбитражному суду адрес,  поскольку  действия сторон связаны исключительно с  целью финансирования сделки по  продаже земельного участка, являвшегося предметом соглашения между сторонами  от 2021 года по реализации проекта, направленного  на приобретение в собственность объекта недвижимости,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п.1 ч.1 и ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с положениями ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами; в частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, или гражданин, хотя и имеющий статус индивидуального предпринимателя, но дело возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, представленный договоры займа были заключены между истцом Лебедевым А.Е. и ответчиком  Каменецким Б.Е. как физическими лицами, денежные средства переданы под расписку. Указаний на то, что данный договор заключен в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в его условиях не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела для подсудности в Арбитражный суд адрес.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: