Решение по делу № 2-1858/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-1858/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Волгоград                            12 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Югову Владимиру Петровичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть заключенное между ним и Юговой Валентиной Викторовной кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика Югова В.П., являющегося правопреемником умершей ДД.ММ.ГГГГ Юговой В.В., в свою пользу задолженность по кредитному соглашению, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 128 444 рублей 59 копеек, из которых: основной долг – 90 083 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом – 38 360 рублей 85 копеек, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 769 рублей.

В судебное заседание истец АО «Российский сельскохозяйственный банк», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик Югов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не предоставил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Югов А.В. в судебное заседание не явился, от получения направленной ему по месту жительства заказной почтовой корреспонденцией с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать его извещение надлежащим.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности в иной суд того же уровня.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, регламентирующей общее правило территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 ГПК РФ сторонам предоставлено право на изменение своим соглашением, заключенным до принятия дела судом к своему производству, территориальной подсудности спора.

По смыслу вышеуказанной нормы права, основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле в качестве истцов и ответчиков.Достижением соглашения об изменении территориальной подсудности гражданского спора стороны утрачивают право на обращение в суд с иском по правилам общей территориальной подсудности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Югов В.П. зарегистрирован по месту жительства (пребывания) в <адрес>, что территориально относится к одноименному суду Волгоградской области, на который не распространяется юрисдикция Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала предъявлен настоящий иск в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в порядке ст. 32 ГПК РФ со ссылкой на согласование такой территориальной подсудности при заключении кредитного договора с Юговой В.В.

Между тем Югова В.В. участником процесса по настоящему делу не является, тогда как в силу закону заключенное между ней и банком (кредитором) соглашение об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из кредитного договора, не распространяется на правоотношения, возникшие между ее наследниками и кредиторами, и не свидетельствует о заключении соглашения в порядке ст. 32 ГПК РФ между истцом и ответчиком Юговым В.П.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение дела тем же судом может повлечь нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по правилам общей подсудности в Алексеевский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Югову Владимиру Петровичу о взыскании кредитной задолженности передать по подсудности в Алексеевский районный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова