Решение по делу № 22-258/2023 от 18.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-266/2022 Производство № 22-258/2023 Судья 1-ой инстанции – Ващенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Кузнецовой А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – Осипко-Ермишина А.В.,

обвиняемой – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Алушты Республики Крым Бродского С.И., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей высшее образование, трудоустроенной директором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурору г. Алушты Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, обвиняемую и её защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступило в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, которое квалифицировано по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года уголовное дело в отношении ФИО3 было возвращено прокурору г. Алушты Республики Крым в порядке ст. 237 УПК РФ.

Решение суда мотивировано тем, что в обвинительном заключении описание вмененного подсудимой преступления не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, поскольку не конкретизирован способ совершения инкриминируемого подсудимой ФИО3 преступления; не указано, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества (ООО «<данные изъяты>»), а также на обман и злоупотребление доверием его должностных лиц, несущих ответственность перед ООО «<данные изъяты>», как в рамках своих трудовых отношений, так и в соответствии с общими правилами гражданского законодательства, совершила подсудимая, в чем именно выразился данный обман и злоупотребление, кто конкретно был введен в заблуждение в результате предпринятых подсудимой действий; не указан способ преступления.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г. Алушты Республики Крым Бродский С.И. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела.

Так, указывает, что, согласно квалификации предъявленного ФИО3 обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Также, согласно предъявленному обвинению, руководители ООО «<данные изъяты>» передали ФИО3 USB-токены «<данные изъяты>» с электронными подписями и предоставили доступ ко всей бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>». ФИО3, используя бесконтрольность со стороны ФИО1, что и связано с доверием со стороны последнего, имея доступ к ведению бухгалтерской документации путем подписания документов от имени руководителей ООО «<данные изъяты>» с помощью преданных USB-токенов «<данные изъяты>», совершению операций по счету ООО «<данные изъяты>», совершила ряд финансовых операций, тем самым совершив хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Отмечает, что действия ФИО3 по хищению денежных средств ООО «<данные изъяты>» подробно изложены в предъявленном обвинении с указанием даты, времени, способа совершения преступления, а именно, используя бесконтрольность со стороны указанных в обвинении лиц.

Указывает, что в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Полагает, что доводы суда о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ не основаны на материалах дела.

Также считает, что при рассмотрении судом ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурора в порядке ст. 237 УПК РФ в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов потерпевший приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора г. Алушты Республики Крым Бродского С.И.

В возражениях на апелляционное представление прокурора г. Алушты Республики Крым Бродского С.И., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1, обвиняемая ФИО3 просит постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора г. Алушты Республики Крым Бродского С.И., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом, согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В свою очередь, ст. ст. 73, 171 УПК РФ предписано, что событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу с последующим изложением установленных обстоятельств в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ, мотивы и другие обстоятельства его совершения. Они являются объективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК Российской Федерации, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 24 января 2013 года № 43-О, от 17 июля 2014 года № 1612-О, от 26 апреля 2016 года № 761-О, от 29 января 2019 года № 73-О, от 31 марта 2022 года № 738-О и др.).

Закрепление законодателем в ст. 73 УПК РФ предписаний, обязывающих необходимость доказывания при производстве по уголовному делу события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы его вины и мотивов является гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации), и не содержит исключений из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам (определения от 27 сентября 2019 года № 2274-О и от 30 января 2020 года № 212-О).

Согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем он обвиняется.

Обвинительное заключение является процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Так, согласно изложенной в обвинительном заключении формулировке обвинения, способ совершения ФИО3 преступления описан следующим образом: «ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, путём обмана ФИО1, ФИО9 и ФИО10, используя бесконтрольность с их стороны, имея доступ к совершению операций по счету ООО «<данные изъяты>», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, выразившихся в желании личного обогащения за счёт денежных средств ООО «<данные изъяты>», решила совершить хищение денежных средств с указанного счёта, производя их незаконное списание и перечисление на счёт ООО «<данные изъяты>»», директором и единственным учредителем которого она являлась.

При этом органом предварительного следствия указанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Вместе с тем, в нарушение указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», из описания преступного деяния следует, что у ФИО3 возник умысел на совершение мошенничества, то есть на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», путем обмана ФИО1, ФИО9 и ФИО10, однако при этом в квалификации действий ФИО3 указан способ - путем злоупотребления доверием.

Таким образом, органы следствия в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении привели взаимоисключающие в данном случае способы совершения преступления, с одной стороны, указав при описании преступного деяния на совершение преступления путём обмана, а с другой стороны, при квалификации преступного деяния – путём злоупотребления доверием, соответственно, как верно установил суд первой инстанции, обвинение, предъявленное ФИО3, не конкретизировано по способу совершения мошенничества, что, в свою очередь, нарушает право обвиняемой защищаться от предъявленного ей обвинения.

Устранение указанных противоречий, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, влечет увеличение объема предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, в свою очередь, ухудшает её положение и влечет нарушение её права на защиту.

Так, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Таким образом, под понятием «более тяжкое обвинение», следует понимать не только обвинение, требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и обвинение, когда в него включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Принимая во внимание, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе досудебного производства по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО3 обвинение является не конкретизированным и противоречивым в части способа хищения чужого имущества, что нарушает права, в том числе обвиняемой на защиту, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, допущенные нарушения являются существенным препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, устранить допущенные органами предварительного следствия нарушения требований ст. 171 и ст. 220 УПК РФ в судебном заседании невозможно, так как формирование обвинения не входит в компетенцию суда, поскольку, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15), а также устанавливает правовой статус лиц, представляющих в уголовном процессе стороны обвинения и защиты, исходя из существа возлагаемых на каждую из этих сторон процессуальных функций (гл. 6 и 7), обеспечивая тем самым их реальное разделение.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии такой необходимости, свои выводы суд надлежаще мотивировал, ссылаясь при этом на действующие нормы уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что выявленные судом первой инстанции нарушения не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, оспаривающие правильность выводов суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, помимо указанных в представлении прокурора и жалобе потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возвращено прокурору г. Алушты Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменений, а апелляционное представление прокурора г. Алушты Республики Крым Бродского С.И., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья      Ю.Н. Цораева