Решение по делу № 8Г-7905/2021 [88-9266/2021] от 16.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-9266/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                          12 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2020 по иску Зайцевой Елены Александровны к ООО «СЗ «Развилка» о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «СЗ «Развилка» на решение Химкинского городского суда Московской области от 26.06.2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2020 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения представителя ООО «СЗ «Развилка» - Саблиной М.С., действующей на основании доверенности от 04.06.2020 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Зайцевой Е.А. – Черняевой И.В., действующей на основании доверенности от 28.12.2019 г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Развилка», с учетом уточненных требований, о признании односторонних актов приема-передачи квартир незаконными, взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве в размере 1 451 056 руб. за период с 01.04.2019 г. по 08.06.2020 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 %, указывая на то, что между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являются две квартиры - № и №, стоимостью квартира № № - 2 963 864 руб., квартира № № - 3 507 325 руб., срок передачи которых определён не позднее 31.03.2019 г. В её адрес поступили сообщения от 04.03.2019г. и 11.03.2019 г. о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объектов к передаче, с указанием о необходимости предварительной записи на сайте либо по телефону. Однако, запись через сайт была невозможна, ввиду отсутствия необходимой технической возможности в личном кабинете ответчика, а по телефону оператором ответчика ей было сообщено, что запись на приемку квартир истца еще не открыта и информация о дате её открытия не известна. 29.03.2019 г., 29.04.2019 г., 29.05.2019г. истцом направлено по две претензии, которые оставлены ответчиком без ответа. Первый осмотр квартир состоялся лишь 27.07.2019 г. Истцом в адрес ответчика 30.10.2019 г. направлены две претензии об уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 26.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично: односторонние акты о передаче объекта долевого строительства, составленные ООО «СЗ «Развилка» 01.07.2019 г. - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными; с ООО «СЗ «Развилка» в пользу Зайцевой Е.А. взыскана неустойка за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 000 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 500 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб.; штраф 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 27.07.2020 г. с ООО «СЗ «Развилка» в пользу Зайцевой Е.А. взыскана неустойка за период с 01.01.2020 г. по 03.04.2020 г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 500 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2020 г. решение в части периода взыскания неустойки изменено, с указанием о взыскании неустойки за период с 1.04.2019 г. по 18.10.2019 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение в части взыскания неустойки отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 1.01.2020 г. по 3.04.2020 г. отказано, в остальной части дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Развилка» поставлен вопрос об отмене решения суда от 26.06.2020 г. и апелляционного определения от 16.11.2020 г. в части удовлетворения исковых требований, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Развилка» и Зайцевой Е.А. заключены ДД.ММ.ГГГГ договор № № и ДД.ММ.ГГГГ договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику соответственно две квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно условиям договора, срок передачи объектов установлен не позднее 31.03.2019 г., при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору, застройщик имеет право досрочно исполнить обязательство по передаче квартиры участнику, а участник обязан приступить к принятию квартиры в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного жилого дома и о готовности квартиры к передаче.

Цена определена в п. 4.2 договоров - № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 963 964 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 507 325 руб.

Разрешением Министерства жилищной политики Московской области на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ разрешён ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Первая очередь строительства комплексной жилой застройки, 17-ти секционный жилой дом № 1 с двумя встроенно-пристроенными ДОУ на 120 мест каждое с сетями инженерно-технического обеспечения; жилой дом № 2 с сетями инженерно-технического обеспечения, сети и сооружения инженерно-технического обеспечения по адресу: <адрес>

Согласно копии почтовых отправлений 11.03.2019 г. истцу направлены сообщения о завершении строительства и готовности объектов к передаче.

Между тем, судом установлено, что согласно представленным доказательствам, истец 29.03.2019 г., 29.04.2019 г., 29.05.2019 г. обращалась к ответчику с претензиями о невозможности записаться на осмотр через сайт, либо по телефону через оператора застройщика на осмотр и принятие квартиры.

Актами первичного осмотра квартир № и № от 27.07.2019 г. по адресу: <адрес>, с.<адрес>, секция № с участием сторон выявлены строительные недостатки.

При этом сведений о том, что застройщиком участнику долевого строительства доведена информация о наличии составленных ими односторонних Актов приема-передачи квартир № и № до фактического осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартир, не установлено.

Также судом установлено, что представленные в ходе судебного разбирательства ответчиком копии почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении односторонних актов в адрес истца, имеют частично затертые печати почты в дате отправления.

Иных доказательств суду не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, придя к выводу, что истец не имела возможности в установленные договором сроки принять объекты завершённого строительства, ввиду невозможности записаться на приемку объектов на сайте застройщика, частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав неустойку и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о нарушении прав истца и неправомерности составления односторонних актов согласился, признав требования Зайцевой Е.А. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем не согласился с выводом суда об определении периода просрочки для взыскания неустойки, указав, что данный период оканчивается датой заключения истицей договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией и подписанием Зайцевой Е.А. актов ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в двух квартирах – 19.10.2019 г., изменив вследствие чего решение суда в данной части, оставив в остальной части решение суда без изменения, отменив при этом дополнительное решение суда о взыскании неустойки за период после этой даты.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции не согласиться не имеет оснований, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана правовая оценка в их совокупности при правильном применении норм материального и процессуального права.

Утверждения в жалобе о наличии у застройщика законных оснований для составления в одностороннем порядке актов приёмки объектов строительства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, являются следствием иной оценки фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что объект строительства сдан в эксплуатацию своевременно, само по себе не свидетельствует о том, что у участника долевого строительства имелась реальная возможность своевременно принять объекты строительства от застройщика.

Ссылка в жалобе на то, что истец уклонялся от принятия объектов строительства, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 26.06.2020 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СЗ «Развилка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи