Решение по делу № 2а-952/2018 от 14.02.2018

№ 2а-952/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                            г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,

при секретаре Бугаковой С.С.,

с участием административного истца Нуриева В.Х., представителя административных ответчиков начальника отдела-старшего судебного пристава МРОСП по ОИП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., УФССП России по ВО, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г. Воронежа Мячина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Нуриева Валерия Халиловича к начальнику отдела-старшему судебному приставу МРОСП по ОИП г.Воронежа Тарасову Ю.Ю., УФССП России по ВО о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

         Нуриев В.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Ситниковой Э.А., УФССП России по ВО о признании постановления незаконным, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.08.2014 года ОАО «ДСК» понуждено устранить недостатки при строительстве многоквартирного <адрес>. 13.10.2014 г. на основании исполнительного листа №ВС 02555420 от 07.10.2017 г. Советским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии перерегистрировано под №-ИП в соответствии с которым должник обязан произвести следующие работы: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов согласно проекта (СНиП 21-01-97* п. 7.22), оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 и.7.3.4.), оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО) в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и 7.3.5. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 12.01.2018 г. истец обратился в Советский РОСП г. Воронежа с жалобой в порядке подчинённости, полагая, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Внукова Н.В. бездействует в исполнении решения, а именно: по результатам исполнительных действий 18.05.2017 г. (проверка исполнения требований предъявленных должнику 17.01.2017 г. и 31.01.2017 г.) судебный пристав-исполнитель в виду частичного исполнения должником этих требований, 28.06.2017 г. предъявил должнику требование и назначил срок исполнения-25 дней; по результатам исполнительных действий 11.05.2017 г. (проверка исполнений требований предъявленных должнику 03.03.2017 г.) судебный пристав-исполнитель, в виду частичного исполнения должником этих требований, 29.06.2017 г. предъявил должнику требование и назначил срок исполнения-25 дней, проверка исполнения которых до настоящего времени не проведена; судебный пристав-исполнитель до настоящего времени, не принял мер для своевременного получения экспертного заключения специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» по результатам исполнительских действий 24.11.2017 г. (проверка исполнения одного из пунктов требований от 28.06.2017 г.); до настоящего времени не направлен запрос в ООО «НЭОО «Эксперт» с целью выяснения необходимости внесения изменений либо дополнений в проектную документацию относительно установки и подключения 237 УЗО на внутриквартирные электрические сети; до настоящего времени не выяснен вопрос почему в заключении специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № от 08.08.2017 г. не указан факт не срабатывания системы оповещения о пожаре в пятом подъезде, выявленный при совершении исполнительских действий 11.05.2017 г. и отражённый в акте совершения исполнительных действий; до настоящего времени должнику не вынесено требование от установки в системе оповещения о пожаре оповещателей «Маяк-12К»-6 шт. согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области №от 08.08.2017 г.; до настоящего времени должнику не вынесено требование о восстановлении работоспособности системы оповещения о пожаре в 5 подъезде; до настоящего времени не привлёчен к участию в исполнительном производстве специалист для выяснения вопроса соответствует ли монтаж противопожарных дверей и люков ГОСТ 31173-2003, надлежащим ли образом произведён их монтаж и возможно ли в данной ситуации применение не огнестойкой пены для заполнения зазоров между коробкой в проёмом (монтажные зазоры), в связи с чем, просил признать бездействие, просил привлечь судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. незаконными и устранить указанные нарушения. 31.01.2018 г. в Советском РОСП истец получил постановление и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП Ситниковой Э.А. от 29.01.2018 г №-АЖ, которым был удовлетворен шестой пункт вышеуказанных требований, в остальной части отказано. Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в мотивировочной части постановления отсутствуют ссылки на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, выводы сделаны на основании предположений. Требования судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А., вынесенное должнику 28.06.2017 г., состоит из четырёх пунктов: установить 13 УЗО в соответствии с п. 7.1.86 ПУЭ, согласно п.3 вывода заключения специалиста № от 26.05.2017 г., подключить 8 УЗО, согласно п. 5 заключения специалиста № от 26.05.2017 г., установить на общедомовые электрические сети 2 трехфазных УЗО М304-4-44003, 2 однофазных УЗО М304-44-2225030, согласно вывода п. 4 заключения специалиста № от 26.05.2017 г., оборудовать внутридомовых и внутриквартирных электрических сетей УЗО в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5. До настоящего времени их законность не оспорена и требование в установленном законном порядке не отменено. Проверка исполнения требования должна быть проведена судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке, непосредственно сразу после истечения срока указанного в требовании, в течение которого должник обязан исполнить требования, а именно не позднее 08.11.2017 г. Не согласен с доводом ответчика о правомерности не проведения проверки судебным приставом-исполнителем исполнения остальных трёх пунктов требований, со ссылкой на нецелесообразность их вынесения, установки 2-х трехфазных УЗО М304-4-44003. Как указывалось выше требование от 28.06.2017 г. Судебный пристав-исполнитель, в виду не исполнения должником п.3 требований от 03.03.2017 г., предъявил должнику 29.06.2017 г. требование (-защищать провода соединительных линий СОУЭ каналами из негорючих материалов в соответствии с п.3.9 и 3.10 НПБ 104-03) и назначил новый срок исполнения-25 дней. До настоящего времени законность требования от 29.06.2017 г. никем не оспорена и требование в установленном законном порядке не отменено. 15.06.2017 г. истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором просил направить специалисту ООО «НЭОО «Эксперт» запрос должен ли должник внести изменения в проектную документацию с тем, чтобы в схеме электроустановки был предусмотрен монтаж УЗО, постановлением судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А. № от 29.06.2017 г. ходатайство было удовлетворено, запрос был направлен в ООО «НЭОО «Эксперт», однако адрес получателя был указан не верно, в связи с чем, по истечении срока хранения, указанный запрос возвратился в Советский РОСП 31.07.2017 г. и до настоящего времени, повторно, на действительный адрес экспертной организации не направлялся. Так же, является абсурдным довод ответчика о том, что постановка вопроса перед специалистом влечёт за собой изменение решения по существу, ответчик не может знать заранее каким будет ответ специалиста и не зависимо от содержания ответа, он так же, не может повлечь изменение решения суда. Проверяя исполнение требований от 03.03.2017 г. был выявлен факт не срабатывания системы оповещения в 5 подъезде, поэтому довод ответчика о том, что вопрос срабатывания системы оповещения о пожаре в пятом подъезде не являлся предметом совершения исполнительных действий, а также ссылка на постановление от 12.04.2017 г. о привлечении специалиста, является не состоятельной, вопрос о срабатывании системы оповещения в пятом подъезде и не мог быть поставлен перед специалистом, поскольку никто заранее не знал, что она находится в не рабочем состоянии. Факт не срабатывания системы оповещения в 5 подъезде выявлен специалистом и зафиксирован в акте исполнительных действий, следовательно игнорирование факта свидетельствующего о ненадлежащем исполнении требования исполнительного документа на указанных должником основаниях является не законным, поэтому является незаконным не вынесения должнику требования о восстановлении работоспособности системы оповещения о пожаре в 5 подъезде. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мальцевой Н.В. от 22.09.2017 г. удовлетворено ходатайство о привлечении специалиста для проверки соответствия монтажа противопожарных дверей и люков ГОСТ 31173-2003, привлёчен специалист ООО «НЭО «Эксперт». Однако до настоящего времени постановление о привлечении специалиста от 22.09.2017 г. специалисту не направлено. Обжалуемое постановление нарушает его права, закрепленные в ст.ст. 33, 45, 46 Конституции РФ. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.02.2002г. со ссылкой на п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику ее применения Европейским Судом по правам человека (дело Hornsby c. Grece Rec. 1997-II, fasc. 33), исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда». Следовательно, нарушение порядка исполнения решения суда означает несоблюдение гарантий права на судебную защиту (46 Конституции РФ). В связи с изложенным, истец просил признать незаконным постановление и.о. начальника отдела-и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП Ситниковой Э.А. №-АЖ от 29.01.2018 г. в отказной части, восстановить нарушенные права Нуриева В.Х. как стороны исполнительного производства.

Впоследствии, в связи с передачей исполнительного производства в МРОСП по ОИП г. Воронеж, судом была произведена замена ненадлежащего ответчика и.о. начальника отдела-исполняющего обязанности судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Ситниковой Э.А. на надлежащего ответчика старшего судебного пристава МРОСП по ОИП г. Воронежа Егорушиной Е.А., впоследующем была произведена замена ненадлежащего ответчика старшего судебного пристава МРОСП по ОИП г. Воронежа Егорушиной Е.А. на надлежащего ответчика начальника отдела -старшего судебного пристава МРОСП по ОИП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., в качестве заинтересованных лиц привлечены и.о. начальника отдела-исполняющего обязанности старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Ситникова Э.А. и судебный пристав-исполнитель МРОС по ОИП г. Воронежу Мячин Ю.Ю.

         Затем административным истцом неоднократно были уточнены административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, в окончательном варианте которых от 04.04.2018 г. он просил признать незаконным постановление и.о. начальника отдела-и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП Ситниковой Э.А. №-АЖ от 29.01.2018 г. в части отказа признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В., в части уклонения от совершения исполнительных действий направленных на проверку исполнения третьего пункта требования судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А., предъявленного должнику 28.06.2017 г., (установить на общедомовые электрические сети 2 трехфазных УЗО М304-4-44003, 2 однофазных УЗО М304-44-2225030) согласно вывода п.4 заключения специалиста № от 26.05.2017 г.; в части уклонения от совершения исполнительных действий направленных на проверку исполнения требования судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А., предъявленного должнику 29.06.2017 г. (защищать провода соединительных линий СОУЭ каналами из негорючих материалов в соответствии с п. 3.9, 3.10 НБП 104-03); в части уклонения от совершения исполнительных действий по направлению № от 29.06.2017 г. в ООО «НЭОО Эксперт»; в части уклонения от совершения исполнительных действий по внесению должнику требования о восстановлении работоспособности системы оповещения о пожаре в 5 подъезде; в части уклонения от совершения исполнительных действий по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Мальцевой Н.В. от 22.09.2017 г. о привлечении специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» для проверки соответствия монтажа противопожарных дверей и люков ГОСТ 31173-2003.

В судебном заседании административный истец Нуриев В.Х. исковые требования поддержал, не настаивал на рассмотрении уточнённого иска от 28.03.2018 г., в связи с подачей уточненного иска 04.04.2018 г., суду пояснил, что постановлением и.о. начальника отдела- и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Ситниковой Э.А. от 29.01.2018 г. об отказе в признании действий судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В. незаконными, были нарушены его права и законные интересы на правильное и своевременное исполнения решения суда, 31.01.2018 г. получено данное постановление, иск отправлен 12.02.2018 г., срок обращения с иском в суд с учётом выходных дней не пропущен.

Представитель административных ответчиков начальника отдела-старшего судебного пристава МРОСП по ОИП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., УФССП России по ВО, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП г. Воронежа по доверенности Мячин Ю.Ю. исковые требования не признал, как заинтересованное лицо с иском не согласен, суду пояснил, что указанные в иске бездействия судебного пристава-исполнителя имели место, но в их совершении не было необходимости согласно заключений эксперта, вынесенные требования, постановления судебного пристава-исполнителя до настоящего времени никем не отменены. Кроме того, заявил о пропуске срока обращения в суд с исковыми требованиями, указывая, что обжалуемое постановление истец получил на руки 31.01.2018 г., в суд обратился 12.02.2018 г. за пределами установленного законом 10 дневного срока, т.к. 12.02.2018 г. выходной день, но почтовое отделение работало.

В судебное заседания ответчик начальник отдела-старший судебный пристав МРОСП по ОИП Тарасов Ю.Ю., заинтересованное лицо и.о. начальника отдела-исполняющего обязанности старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Ситникова Э.А., представитель заинтересованного лица АО «ДСК» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Ситникова Э.А. просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

          От представителя заинтересованного лица АО «ДСК» Шевцова А.В. поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи невозможностью отдела обеспечить явку представителя в судебное заседание, однако доказательств уважительности причин не явки не представлено. При таких обстоятельствах, исходя из ст.150 КАС РФ, суд признает неявку представителя заинтересованного лица неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с тем, что представитель заинтересованного лица не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. При этом следует учесть, что заинтересованное лицо является организацией, представлены письменные возражения, документы подтверждающие их, в связи с чем, суд не усматривает причины невозможности рассмотрения дела без участия представителя, а указание на представление дополнительных доказательств без их конкретизации, которые могут быть получены не ранее 26.01.2018 г., когда уже 04.04.2018 г., суд считает надуманным. При этом рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица не отразиться на полноте исследуемых обстоятельствах и не затрагивает интересы третьих лиц.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

          В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.08.2014 года по делу № по иску Нуриева В.Х. к ОАО «ДСК» об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда на ОАО «ДСК» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно: установить противопожарные двери и люки 2-го типа в машинном помещении лифтов, согласно проекта (СНиП 21-01-97* п. 7.22), оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями, согласно требованиям НПБ 66 (СНиП 31-01-2003 п. 7.3.3); оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03 (СНиП 31-01-2003 и.7.3.4.), оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети устройствами защитного отключения (УЗО), в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 и 7.3.5. По данному делу Советским районным судом г.Воронежа 07.10.2014 г. выдан исполнительный лист №ВС029555420 (л.д.204-208).

        Затем 13.10.2014 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа Советским РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП, впоследствии ему присвоен номер №-ИП (л.д.13). 11.04.2015 г. производство окончено фактическим исполнением решения суда. Затем постановление об окончании исполнительного производства решением Советского районного суда г. Воронежа от 06.09.2016 г. было признано незаконным и постановлением и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП Павленко М.В. от 05.10.2016 г. было отменено, а исполнительное производство №-ИП возобновлено (л.д.131-135). До настоящего времени вышеуказанное решение суда полностью не исполнено.

        31.01.2018 г. было вынесено постановление об определении места ведения исполнительного производства №-ИП, где его местом определен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Воронежа, в связи с чем произведена передача исполнительного производства. 16.02.2018 г. было вынесено постановление о принятии исполнительного производства, которому присвоен номер №-ИП, и передано по акту приема-передачи 19.02.2018 г. судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП Мячину Ю.Ю. (л.д. 49-50,53,203,209).

        Как следует из материалов дела в целях исполнения решения суда, исходя из исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Каменским И.Ю. в отношении АО «ДСК» было вынесено требование от 17.01.2017 г., согласно которого в десятидневный срок с дня поступления, необходимо осуществить подключение УЗО в количестве 31 шт., обеспечить установку 1 УЗО, согласно проведенной экспертизе ООО «НЭОО «Эксперт», (л.д.18) требование от 31.01.2017 г., согласно которому в десятидневный срок с дня поступления, необходимо установить на общедомовых электрических сетях <адрес>, 2 трехфазных УЗО М304-4-44003 и 2 однофазных УЗО М304-2-225030; устранить неполадки в работоспособности пожарной сигнализации во 2 подъезде <адрес> <адрес> по <адрес>; предоставить в адрес Советского РОСП г. Воронежа акт скрытых работ по установки противопожарных дверей и люков в <адрес>; предоставить в адрес Советского РОСП сертификат на монтажную пену, использовавшуюся установки противопожарных дверей и люков в вышеуказанных доме. Затем требование от 31.01.2017 г. было 14.02.2017 г. отозвано начальником отдела, впоследствии эти действия решением Советского районного г. Воронежа суда от 21.03.2017 г. были признаны незаконными (л.д.189-193).

           Также судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Сорокиным С.А. в отношении АО «ДСК» вынесено требование от 03.03.2017 г., согласно которому в течение 30 дней с момента поступления, необходимо восстановить работоспособность пожарной сигнализации во 2 подъезде <адрес>; установить оборудование СОУЭ в подвальных и технических этажах, в которых возможно временное или постоянное пребывание людей) в соответствии с требованиями п.3 НПБ 104-03 по адресу: <адрес>; защищать провода соединительных линий СОУЭ в распределительных щитах коробами или каналами из не горючих материалов в соответствии с требованиями п. 3.9 п.3.10 НТБ 04-03 по адресу: <адрес>

          Постановлением от 12.04.2017 г. был привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП специалист Испытательной пожарной лаборатории, судебно-экспертное учреждение ФПС по ВО, в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов требующих специальных познаний проверки устранения должником АО «ДСК» нарушений, выявленных в ходе проведенного 22.12.2016 г. исследования (л.д.23).

           11.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советским РОСП г. Воронежа Сорокиным С.А. был составлен акт о совершении исполнительских действий, в присутствии Нуриева В.Х., эксперта, представителя АО «ДСК» Шевцова А.В.,     котором было установлено, в том числе то, что в 5 подъезде система оповещения не работала, за исключением технического этажа и подвального помещения (л.д.24).

26.05.2017 г. экспертом ООО «НЭОО «Эксперт» Чуфёневым А.О. было составлено экспертное заключение №, согласно выводов п.1, 0 которого при ответе на вопрос судебного пристава-исполнителя, соответствует ли монтаж 237 УЗО утверждённой схеме электроустановки, был дан ответ о том, что монтаж 237 УЗО на внутриквартирные электрические сети не соответствует утверждённой схеме электроустановки (проектной документации).

Согласно экспертному заключению № от 26.05.2017 г. был также сделан вывод, согласно которого трехфазные УЗО М304-7-44003 в количество 2 шт., а также однофазные УЗО М304-2-225030 в количестве 8 шт. должны быть установлены только исходя из данных проекта, по факту существует только 6 однофазных групп, на которые установлены соответствующие УЗО. Также из заключения следует, что на общедомовых сетях <адрес> трехфазные УЗО М304-4-44003 в количестве 2 шт. не установлены, однофазные УЗО М304-2-225030 в количестве 2 шт. не установлены (л.д.25-32, 215-229).

            Кроме того, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Сорокиным С.А. в отношении АО «ДСК» вынесено требование от 28.06.2017 г., согласно которого в течение 25 дней с момента поступления, необходимо установить 13 УЗО в соответствии с п. 7.1.86 ПУЭ, согласно п.3 вывода заключения специалиста № от 26.05.2017 г., подключить 8 УЗО, согласно п. 5 вывода заключения специалиста № от 26.05.2017 г., установить на общедомовые электрические сети 2 трехфазных УЗО М304-4-440003, 2 однофазных УЗО М 304-2-2225030, согласно вывода п.4 заключения специалиста № от 26.05.2017 г., оборудовать внутридомовые и внутриквартирные электрические сети УЗО в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 п. 7.3.5.3.

          Также вынесено требование от 29.06.2017 г., согласно которому в 25-дневный срок со дня поступления требования, необходимо защитить провода соединительных линий СОУЭ каналами из негорючих материалов в соответствии с п. 3.9.3.10 НПБ 104-03. (л.д. 18-22).

           29.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП по ВО Сорокиным С.А. было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства Нуриева В.Х., в котором одним из пунктов было указано направить в адрес специалиста ООО НЭОО «Эксперт» запрос о необходимости внесения должником изменений в проектную документацию ввиду того, что монтаж 237 УЗО не соответствует утвержденной схеме электроустановке, т.к. монтаж 237 УЗО в имеющей документации не предусмотрен (л.д.33-34).

29.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП по ВО Сорокиным С.А. был направлен запрос в ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» о разъяснении вывода п.1 заключения эксперта от 26.04.2017 г. (л.д.35).

Заключением от 08.08.2017 г. № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по ВО» МЧС России на запрос от 12.04.2017 г. судебного пристава-исполнителя о соответствии установленной системы оповещения рабочему проекту № по составу и месту установки оборудования НПБ 104-03, был сделан вывод, что по месту установки оборудования соответствует рабочему проекту № и требования НПБ 104-03, а также что по составу установленное оборудование не соответствует рабочему проекту № и требованиям НПБ 104-03 (л.д.36).

22.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Мальцевой Н.В. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Нуриева В.Х., которым привлекла специалиста, обладающего специальными знаниями для проверки соответствия монтажа противопожарных дверей и люков ГОСТ 31173-2003-ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» (л.д.37).

28.09.2017 г. начальник Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Пацев А.А. вышеуказанное постановление отменил, в связи с тем, что определением суда от 17.07.2017 г. исполнительное производство было приостановлено, до рассмотрения заявления ОАО «ДСК» о разъяснении исполнительного документа (л.д.38).

Исходя из акта от 24.11.2017 г. (л.д.164-165) был произведен осмотр дома по факту подключения УЗО, по результатом чего будет дано экспертное заключение.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № от 15.12.2017 г., на момент осмотра подключено 9 квартирных УЗО (л.д.230-236).

          Затем 12.01.2018 г. Нуриев В.Х. обратился в Советский РОСП г. Воронежа с жалобой в порядке подчинённости, указывая, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Внукова Н.В. бездействует при исполнении решения суда, а именно: 28.06.2017 г., 29.06.2017 г. выданы должнику требования, проверка исполнения которых до настоящего времени не проведена; до настоящего времени не приняла мер для своевременного получения экспертного заключения специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» по результатам исполнительских действий 24.11.2017 г., до настоящего времени не направлен запрос в ООО «НЭОО «Эксперт» с целью выяснения необходимости внесения изменений либо дополнений в проектную документацию относительно установки и подключения 237 УЗО на внутриквартирные электрические сети; не выяснен вопрос почему в заключении специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области № от 08.08.2017 г. не указан факт не срабатывания системы оповещения о пожаре в пятом подъезде, выявленный при совершении исполнительских действий 11.05.2017 г. и отражённый в акте совершения исполнительных действий; должнику не вынесено требование от установки в системе оповещения о пожаре оповещателей «Маяк-12К»-6 шт. согласно заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области №от 08.08.2017 г. и восстановлении работоспособности системы оповещения о пожаре в 5 подъезде; не привлёчен к участию в исполнительном производстве специалист для выяснения вопроса соответствует ли монтаж противопожарных дверей и люков ГОСТ 31173-2003, надлежащим ли образом произведён их монтаж и возможно ли в данной ситуации применение не огнестойкой пены для заполнения зазоров между коробкой и проёмом (монтажные зазоры). В связи с чем, просим признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. и устранить указанные нарушения (л.д.14, 51-52).

       29.01.2018 г. и.о. начальник отдела-и.о. старший судебный пристав Советского районного отдела судебный приставов г. Воронежа УФССП по ВО Ситникова Э.А. вынесла постановление о частичном удовлетворении жалобы, которым признала незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В. в части не внесения АО «ДСК» об установке в системе оповещения о пожаре оповещателей требования «Маяк-12К»-6 шт. и не принятия мер к дополнительному истребованию объяснения у специалиста (эксперта) по вопросу о возможности наступления негативных последствий в случае частичного не помещения огнестойких кабелей в защитные короба или же каналы из негорючих материалов с учетом содержания п. 3.9 и 3.10 НПБ 104-06, обязала судебного пристава-исполнителя внести требование о вышеуказанном, в остальной части требований было отказано.

       Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Нуриева В.Х. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с ч.1,2 ст.61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.1 ст.14, п.9 ч.2 ст.10 ФЗ-118 РФ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Старший судебный пристав: имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

        В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

         Как усматривается из материалов дела, срок исполнения требований судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017 г., 29.06.2017 г. истек соответственно 23.07.2017 г., 24.07.2017 г. При этом проверка исполнения указанных требований, а требования от 28.06.2017 г. в части п. 3, до настоящего времени не осуществлена ответчиком, что им не оспаривалось, несмотря на то, что указанные требования старшим судебным приставом не отменены и судом не признаны незаконными. Более того, о вручении должнику требования от 28.06.2017 г. для исполнения вынесено также судебным приставом-исполнителем Сорокиным С.А. постановление от 29.06.2017 г., сведения об отмене которого также отсутствуют (л.д.33-34). Кроме того, правомерность вынесенного требования от 28.06.2017 г. подтверждается решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2017 г., вступившего в законную силу (л.д.190-193).

       Поэтому все рассуждения и.о. старшего судебного пристава Ситниковой Э.А. в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы в отношении о нецелесообразности исполнения пункта 3 требования от 28.06.2017 г., которое полностью соответствует резолютивной части решения суда, суд считает необоснованными, поскольку решение суда не только не исполнено в предусмотренный законом срок, но по прошествии более трех лет не исполнено до настоящего времени. Ссылки на то, что исполнительное производство было приостановлено (л.д.38), суд считает также надуманными, т.к. после вступления в законную силу 14.11.2017 г. определения суда об отказе в заявлении о разъяснения решения суда, оно возобновлено, однако по происшествии нескольких месяцев проверка этого требования вновь не проведена (л.д.122-126,154-157). Указание на заключение эксперта № от 26.05.2017 г. о возможности одной из причин не подключения УЗО ввиду отключения их иными заинтересованными лицами, суд считает не имеет значения, поскольку решение суда должно быть исполнено в таком виде в каком вынесено судом, при этом суд его вынесший, отказал в его разъяснении (л.д.158-163). Более того, в компетенцию ответчика не входит решать вопрос о целесообразности принятого судом решения, что он по сути делает указывая на нецелесообразность установки УЗО и вынесения соответствующего требования.

        Доводы представителя заинтересованного лица о том что, в судебном заседании 18.10.2017 г. по делу по заявлению ОА «ДСК» о разъяснении исполнительного документа был допрошен эксперт Чуфенёв А.О., и его пояснения следует учесть, не могут быть приняты судом во внимания, поскольку суд выслушав эксперта не дал оценку его пояснениям в постановлении суда, т.к. 30.10.2017 г. производство по делу было прекращено, в связи с отказом от иска представителя заявителя АО «ДСК». Следовательно, данное доказательство является недопустимым.

         Все вышеизложенное в полной мере следует отнести также к отказу старшего судебного пристава в части удовлетворения жалобы истца в отношении не проведения проверки судебным приставом требования от 29.06.2017 г., поскольку оно также направлено на правильное исполнения решение суда не отменено и никем не оспорено. В связи с чем, бездействие ответчика в отношении проверки этих требований незаконны.

          Как следует из материалов дела, 20.06.2017 в адрес Советского РОСП г. Воронежа поступило заявление Нуриева В.Х., в котором просил направить специалисту ООО «НЭОО «Эксперт» запрос о необходимости внесения должником изменений в проектную документацию, в ввиду того что монтаж 237 УЗО не соответствует утвержденной схеме электроустановке, так как монтаж 237 УЗО в имеющейся документации не предусмотрен. Постановлением от 29.06.2017 г. заявление в этой части было удовлетворено, в этот же день запрос был направлен в адрес ООО «НЭОО «Эксперт» по адресу <адрес> (л.д.33-35), однако письмо возвращено 31.07.2017 г. в РОСП Советского района г. Воронежа за истечением срока хранения.

          После чего, как установлено в судебном заседании, запрос в ООО «НЭОО «Эксперт» повторно до настоящего времени направлен не был, что не оспаривалось ответчиком, следовательно данное бездействие является незаконным.

         В связи с чем, суд не может согласиться с доводами приведенными в постановление от 29.01.2018 г. о том, что направление данного запроса повлечет изменение решения суда по существу, поскольку не указано каким образом. Более того, как следует из заключения эксперта по данному вопросу, монтаж 237 УЗО не соответствует проектной документации, однако об оборудовании дома УЗО вынесено решение суда, поэтому данный вопрос требует разрешения. Доводы о том, что определением суда отказано в заявлении о разъяснении исполнения исполнительного документа не имеют правового значения, поскольку из определения суда не следует, что данные действия неправомерны.

        Судом установлено, что решением суда возложена на должника обязанность об оборудовании дома системой оповещения о пожаре. В акте от 11.05.2017 г. составленного в присутствии судебного пристава, эксперта, взыскателя и представителя должника зафиксировано не срабатывание системы оповещения только в помещениях пятого подъезда за исключением технического этажа и подвального помещения, следовательно решения суда о оборудовании системой оповещения о пожаре в 5 подъезде не исполнено, в связи с чем имеется необходимость во внесении указанного требования, однако до настоящего времени оно не вынесено, в связи с чем бездействие ответчика в данной части также незаконно. Ссылки в постановлении о том, что эта система не сработала возможно из –за доступа к ней жильцов дома, не имеет значения, поскольку решение суда полностью не исполнено, соответственно исполнительное производство не прекращено и не окончено, а в силу каких причин, в данном случае не имеет значения. Также необоснованны доводы о том, что в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области №от 08.08.2017 г. (л.д.213-214) не указано об этом факте, значит она работает, поскольку акт от 11.05.2017 г. говорит об обратном.

         Как установлено в судебном заседании, постановлением от 22.09.2017 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Мальцевой Н.В. было удовлетворено ходатайство Нуриева В.Х. о привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями для проверки соответствия монтажа противопожарных дверей и люков ГОСТ 31173-2003- ООО «НЭОО «Эксперт». Однако до настоящего времени данное постановление специалисту направлено не было, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем. Сведения о том, что данное постановление в настоящее время отменно или признано незаконным отсутствуют. Более того, оно было отменено постановлением 28.09.2017 г., однако решением суда от 17.10.2017 г., вступившим в законную силу, признано незаконным (л.д.177-183). В связи с чем, данное бездействие незаконно, а требование в этой части также подлежит удовлетворению. Соответственно ссылки в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы на заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 08.02.2017 г. № о том, что установленные двери и люки являются противопожарными необоснованны (л.д.210-212).

       При этом суд считает необходимым отметить, что представленные представителем АО «ДСК» решение от 23.01.2018 г., определение от 01.03.2018 г., (л.д.140-147, 158-163) не вступили в законную силу, в связи с чем, для суда не имеют преюдициального значения. В силу ч.3 ст.64 КАС РФ также не имеют преюдициального значения для суда в отношении вышеназванных обстоятельств постановления суда, вынесенные в порядке КоАП РФ на л.д. 127-130, 174-176.

       Разрешая заявленные требования по существу, суд оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, приходит к выводу, что постановлением от 29.01.2018 г. и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО были нарушены права и законные интересы Нуриева В.Х. в результате вышеперечисленных неправомерных бездействий, повлекших в итоге нарушения прав истца на исполнение судебного постановления в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе, в предусмотренный законом срок.

       С учетом того, что истцом в резолютивной части иска не указано требование о восстановлении нарушенного права путем обязании проведения каких либо действий ответчика, суд считает следует обязать начальника отдела-старшего судебного пристава МРОСП по ОИП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю. в установленном законом порядке и в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», рассмотреть жалобу Нуриева В.Х. в порядке подчинённости от 12.01.2018 г., в части отказа постановлением от 29.01.2018 г. №-АЖ и.о. начальника отдела- и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП Ситниковой Э.А. в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. в части уклонения её от совершения вышеназванных действий.

       В тоже время предлагаемые Нуриевым В.Х. в иске действия по понуждению начальника отдела указать в постановлении на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В. конкретно перечислив в эти действия, суд считает необоснованными, поскольку это находиться в компетенции начальника отдела. Также, суд считает возможным не согласиться с предлагаемыми истцом в иске требованиями о понуждении действий по внесению должнику требований, по направлению запроса, вынесении постановлении, проверки требований, т.к. исполнение этих действий относится к судебному приставу-исполнителю Внуковой Н.В., которая в настоящее время не работает, а судебный пристав-исполнитель Мячин Ю.Ю., который занимается исполнением, является по делу заинтересованным лицом.

        Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

         О вынесенном постановлении и.о. начальника отдела- и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа, УФССП по ВО Ситниковой Э.А. от 29.01.2018 г., суд считает, что истец узнал со дня получения постановления 31.01.2018 г., что неоспаривалось стороной ответчика. Последний день десятидневного срока 10.02.2018 г. выпадает на выходной день, в связи с чем последний день для подачи является 12.02.2018 г.

         Согласно входящему штемпелю на конверте, административное исковое заявление направлено в Советский районный суда г.Воронежа Нуриевым В.Х. 12.02.2018 г. (л.д.40), таким образом, предусмотренный законом десятидневный срок на обращение в суд административным истцом в рассматриваемом случае не пропущен, и административное исковое заявление подано в срок, установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.3 ст.219 КАС РФ.

         Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление и.о. начальника отдела-и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Ситниковой Э.А. № от 29.01.2018 г. в части отказа признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В., а именно: в части уклонения от совершения исполнительных действий направленных на проверку исполнения третьего пункта требования судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А., предъявленного должнику 28.06.2017 г., (п.3 установить на общедомовые электрические сети 2 трехфазных УЗО М304-4-44003, 2 однофазных УЗО М304-44-2225030, согласно вывода п.4 заключения специалиста № от 26.05.2017 г.) в части уклонения от совершения исполнительных действий направленных на проверку исполнения требования судебного пристава-исполнителя Сорокина С.А., предъявленного должнику 29.06.2017 г. (защитить провода соединительных линий СОУЭ каналами из негорючих материалов в соответствии с п. 3.9, 3.10 НБП 104-03); в части уклонения от совершения исполнительных действий по направлению запроса № от 29.06.2017 г. в ООО «НЭОО Эксперт»; в части уклонения от совершения исполнительных действий по внесению должнику требования о восстановлении работоспособности системы оповещения о пожаре в 5 подъезде; в части уклонения от совершения исполнительных действий по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Мальцевой Н.В. от 22.09.2017 г. о привлечении специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» для проверки соответствия монтажа противопожарных дверей и люков ГОСТ 31173-2003.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава МРОСП по ОИП г. Воронежа Тарасова Ю.Ю., в установленном законом порядке и в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» рассмотреть жалобу Нуриева В.Х. в порядке подчинённости от 12.01.2018 г., в части отказа постановлением от 29.01.2018 г. №-АЖ и.о. начальника отдела-и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа Ситниковой Э.А. в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Внуковой Н.В. в части уклонения её от совершения вышеназванных действий.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018 г.

         Судья                                Бородовицына Е.М.