Решение по делу № 33-9799/2022 от 05.08.2022

Судья: Шалаева Д.И. 24RS0040-01-2022-000857-45

Дело № 33-9799/2022

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Аршакяна Аршака Радиковича к ООО «Техинсервис», Дианову Вячеславу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Техинсервис» - Данилова В.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Аршакяна Аршака Радиковича к ООО «Техинсервис», Дианову Вячеславу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техинсервис» в пользу Аршакяна Аршака Радиковича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1191 700 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14159 руб.

В удовлетворении исковых требований к Дианову Вячеславу Сергеевичу отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аршакян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Техинсервис», Дианову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 30 октября 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС-1 под управлением Дианова В.С. (собственник ТС - ООО «Техинсервис», собственник прицепа - Алиев А.Г.о.) и автомобиля ТС-2 под управлением собственника Ашакяна А.Р. Ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дианова В.С., который остановился на мосту, где данное действие запрещено, истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 108 611 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 рублей, почтовые расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Техинсервис» - Данилов В.В. просит отменить решение суда в части расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в указанной части принять новое решение, уменьшив размер судебных расходов по оплате юридических услуг до 5000 рублей, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, и с учетом категории спора, его сложности, объема представленных истцом доказательств и объема проделанной представителем истца работы, данные расходы подлежат уменьшению до 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Аршакяна А.Р., Дианова В.С., представителя ООО «Техинсервис», третьих лиц – Алиева А.Г.о., представителя САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1068, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений приведенных норм следует, что возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, допускается только в части, превышающей размер страховой выплаты. В противном случае, вред подлежит возмещению страховой компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2021 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС-1 под управлением Дианова В.С. (собственник ТС - ООО «Техинсервис», собственник прицепа - Алиев А.Г.о.) и автомобиля ТС-2 под управлением собственника Ашакяна А.Р.

Гражданская ответственность Ашакяна А.Р. и Дианова В.С. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховые полисы серии ААС № и №, соответственно).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дианова В.С., нарушившего пункт 23.2 ПДД РФ (перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения), в результате чего произошло падение перевозимого деревянного бруса на автомобиль ТС-2, двигавшийся во встречном направлении.

В момент совершения ДТП от 30 октября 2021 года Дианов В.С. являлся работником ООО «Техинсервис» (работал в должности водителя) находился при исполнении трудовых обязанностей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2021 года № Дианов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

12 ноября 2021 года Ашакян А.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 27 ноября 2021 года, страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие от 30 октября 2021 года страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению № от 02 декабря 2021 года, выполненному ООО «Независимая оценка» по заказу Аршакяна А.Р., фактическая стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля ТС-2 составляет 2 035 300 рублей (без учёта износа) и 1 225 500 рублей (с учётом износа), стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 2 029 200 рублей, стоимость годных остатков - 436 500 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе: административный материал, объяснения участников ДТП, схему ДТП, пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Дианова В.С. и причиненным Аршакяну А.Р. материальным ущербом, связанным с повреждением автомобиля ТС-2, принадлежащего последнему на праве собственности, в связи с чем, признал обоснованным взыскание причиненного ущерба с работодателя ООО «Техинсервис», как законного владельца транспортного средства ТС-1, отказав в удовлетворении требований к работнику Дианову В.С.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции руководствовался результатами независимой оценки, достоверность которой стороной ответчика не оспорена. При этом, суд пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля ТС-2 является нецелесообразным, поскольку затраты на его ремонт без учета износа (2035300 рублей) превышают рыночную стоимость аналогичного транспортного средства (2029200 рублей). Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ООО «Техинсервис», как законного владельца транспортного средства, в пользу Аршакяна А.Р. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 191 700 рублей, в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), исходя из расчета: 2029200 рублей – 436500 рублей – 400000 рублей.

Кроме того, с учетом результата рассмотрения дела и положений статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Техинсервис» в пользу Аршакяна А.Р. взысканы расходы на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14159 рублей.

В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В своем исковом заявлении истец также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 70000 рублей.

В обоснование данного требования истцом представлена квитанция, подтверждающая внесение в Красноярскую краевую коллегию адвокатов за составление искового заявления и участие представителя в суде денежных средств в сумме 70000 рублей (л.д. 8).

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Демьяненко В.Б., действующий на основании доверенности, которым истцу были оказаны услуги по составлению и подаче в суд искового заявления с соответствующим пакетом документов, составлению и подаче заявления об обеспечении иска и заявления об уточнении исковых требований (л.д. 91, 92), отзыва на возражения (л.д. 154).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции взыскал с ООО «Техинсервис» в пользу Аршакяна А.Р. судебные расходы в размере 15 000 рублей, которые были признаны судом разумными и документально подтвержденными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, размером взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг.

Возражая в апелляционной жалобе против размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчик каких-либо доказательств чрезмерности указанной суммы не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, отвечают требованию разумности и ценам на аналогичные услуги в данном регионе, в связи с чем судебная коллегия не находит правовых оснований для их снижения.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Техинсервис» - Данилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: