Решение от 09.04.2024 по делу № 8Г-1671/2024 [88-2552/2024] от 13.02.2024

    № 88-2552/2024

УИД: 25RS0005-01-2021-005423-92

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Куратова А.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещук Зинаиды Васильевны к Яковенко Алексею Сергеевичу, Управлению Росреестра по Приморскому краю, ПКК «Роскадастр» о признании отсутствующим права собственности на гараж, снятии с кадастрового учета, аннулировании записи реестра

по кассационной жалобе Яковенко А.С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя Лещук З.В. по доверенности Шевцовой П.А., представителя Яковенко А.С. по доверенности Мазур М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лещук Зинаида Васильевна ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с названным иском.

Из материалов дела судами установлено, что ранее спорный гараж числился за ООО «Дальвостокгазкомплект», являющегося членом ГСК «Диск». Лещук З.В. на основании решения общего собрания от 21 августа 2005г. принята в члены ГСК «Диск». Этим же решением по личному заявлению ООО «Дальвостокгазкомплект» исключено из членов ГСК «Диск», его паенакопления переданы Лещук З.В. с закреплением за ней гаражного бокса № №. С указанного времени Лещук З.В. владеет гаражным боксом и эксплуатирует его, оплачивает членские взносы, счета по электроэнергии, налоги. Паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью.

На основании справки о выплате пая Лещук З.В. является собственником гаражного бокса № № общей площадью № кв.м с кадастровым номером (далее – кн) №, расположенного в ГСК «Диск», <адрес>, о чем 04 октября 2011 г. внесена запись в ЕГРН. Ранее объект имел условный номер №.

Также судами установлено, что право собственности на спорный гараж, но уже с указанием иного кадастрового номера № и иного условного номера, зарегистрировано за Яковенко А.С. при следующих обстоятельствах.

ООО «Дальвостокгазкомплект» 08 сентября 2001 г. выдана справка ГСК «Диск» о выплате пая за спорный гараж. На основании этой справки 05 ноября 2001г. в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Газкомплектимпэкс» на спорный гаражный бокс № №.

20 октября 2004г. на основании договора купли-продажи спорный гаражный бокс приобретен ответчиком Яковенко А.С. у ООО «Газкомплектимпэкс», боксу присвоен условный номер №. Запись о регистрации права собственности внесена 24 ноября 2004 г.

При переносе сведений в кадастр недвижимости объекту с условным номером № присвоен кадастровый номер кадастровый номер №, а объекту с условным номером № - кадастровый номер №,

Указанные объекты являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом Яковенко А.С. спорным гаражным боксом никогда не владел, членом ГСК «Диск» не являлся, членские взносы не оплачивал. Спорным имуществом ранее не интересовался, о своих правах на гаражный бокс заявил лишь в 2021 году.

Ссылаясь на непрерывное владение спорным гаражным боксом с 2005 года, в отсутствие правопритязания со стороны Яковенко А.С. до 2021 года, истец просила признать отсутствующим право собственности Яковенко А.С. на гаражный бокс с кадастровым номером №, снять с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером №, аннулировать запись в ЕГРН.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлено решение, которым признано отсутствующим право собственности Яковенко А.С. на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и аннулирована запись №№ от 24 ноября 2004г. о государственной регистрации права Яковенко А.С. на указанный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

В иске к Управлению Росреестра по Приморскому краю, ПКК «Роскадастр» отказано.

В кассационной жалобе Яковенко А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Яковенко А.С. по доверенности Мазур М.В. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Лещук З.В. по доверенности Шевцова П.А. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями статьей 398 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 52, абзаце 6 пункта 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, факт непрерывного владения истцом спорным имуществом с 2005 года, осуществление истцом с этого времени прав и обязанностей собственника недвижимого имущества, принимая во внимание тот факт, что Яковенко А.С. гаражным боксом не владел при отсутствии убедительных аргументов о причинах самоустранения ответчика от содержания и владения спорным имуществом до 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Лещук З.В. на гаражный бокс признается юридически действительным вне зависимости от государственной регистрации прав Яковенко А.С. При этом зарегистрированное право собственности ответчика на гаражный бокс нарушает права истца.

Фактически суды исходили из того, что юридическое лицо своими действиями реализовало спорный гаражный бокс, как истцу, так и ответчику. Определяя право сторон на спорное имущество, суды, с учётом положений ст. 398 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что гараж во владение ответчика не поступал, с 2005 года постоянным владельцем гаражного бокса являлась Лещук З.В., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН.

Установленные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается. Выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам ст. 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

    Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░