Решение по делу № 33-1584/2018 от 09.01.2018

Судья: Смольянинов А.В.     дело № 33-1584/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Смышляевой О.В., Бондаренко Т.В.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2017 года по иску Гришиной Зинаиды Евгеньевны и Гришиной Евгении Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гришина Н. В. к Кирокосьяну Дмитрию Айковичу об определении долей по оплате электроэнергии в коммунальной квартире,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ПАО «Мосэнергосбыт» – Запрудновой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гришина З.Е. и Гришина Е.В. обратились в суд с иском к Кирокосьяну Д.А. об определении долей по оплате электроэнергии в коммунальной квартире. В обоснование иска указали, что зарегистрированы и проживают в трехкомнатной коммунальной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Комната, площадью 12 кв. м является муниципальной, в ней зарегистрированы и проживают Гришина Е.В. с несовершеннолетним сыном Гришиным Н.В., нанимателем является Гришина З.Е. Собственником комнаты, площадью 12,6 кв. м является Гришина З.Е., которая зарегистрирована и проживает в ней. Комната, площадью 10,3 кв. м. принадлежит на праве собственности Кирокосьяну Д.А. На данную квартиру оформлено три лицевых счета, однако, услуги по электроэнергии указываются в одной квитанции одним платежом. Кирокосьян Д.А. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги на протяжении более трех лет, в связи с чем, образовалась задолженность, в том числе и по оплате электроэнергии, что может повлечь отключение электроэнергии во всей квартире.

Истец Гришина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец Гришина З.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик Кирокосьян Д.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явилось.

Выслушав объяснения явившегося лица, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением от 15 января 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Мосэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные тем, что изложены в жалобе.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, наличия сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения об извещении ПАО «Мосэнергосбыт» о судебном заседании, состоявшемся 11 июля 2017 года, в материалах дела отсутствуют, повестки в адрес третьего лица не направлялись.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

В данном случае у суда в силу положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу и для вынесения решения в судебном заседании, назначенном на 11 июля 2017 года.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу третьего лица, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2017 года.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебной коллегией установлено, что Гришина З.Е. и Гришина Е.В. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной коммунальной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Комната размером 12 кв. м. является муниципальной, в комнате зарегистрированы и проживают Гришина Е.В. с несовершеннолетним сыном Гришиным Н.В., 13 апреля 2003 года рождения, нанимателем является Гришина З.Е., что подтверждено выпиской из домовой книги и договором социального найма жилого помещения.

Комната площадью 12,6 кв. м. находится в собственности у Гришиной З.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Комната площадью 10,3 кв. м. принадлежит на праве смобственности собственности Кирокосьяну Д.А.

Соглашение об оплате между собственниками и нанимателем комнат фактически состоялось, что подтверждается признанием иска Кирокосьяном Д.А. (л.д. 17), который не оплачивает свою часть коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Администрация Люберецкого муниципального района г.о. Люберцы возражений относительно иска не представила.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 544 ГК РФ, п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (ОПФРР), утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнителем услуг электроснабжения является ПАО «Мосэнергосбыт».

Электропотребление трехкомнатной квартиры учитывает один электросчетчик.

Однако выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию не противоречит ст. ст. 539, 540 ГК РФ при установлении равных долей участия по оплате электроэнергии.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает исковые требования Гришиной З.Е. и Гришиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гришина Н.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в комнате установлен один счетчик электрической энергии, не могут служить основанием для отказа в иске об установлении равных долей по оплате коммунальных услуг с выдачей отдельного платежного документа. Данные доводы основаны не неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах. решение суда подлежит отмене, иск – удовлетворению в полном обьеме.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2017 года отменить.

Исковые требования Гришиной Зинаиды Евгеньевны и Гришиной Евгении Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гришина Н. В. удовлетворить.

Определить участие Гришиной Зинаиды Евгеньевны в размере 1/3 доли по оплате за электроэнергию, потребляемую в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определить участие Гришиной Евгении Владимировны в размере 1/3 доли по оплате за электроэнергию, потребляемую в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определить участие Кирокосьяна Дмитрия Айковича в размере 1/3 доли по оплате за электроэнергию, потребляемую в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определение судебной коллегии является основанием для заключения между Гришиной Зинаидой Евгеньевной, Гришиной Евгенией Владимировной, Кирокосьяном Дмитрием Айковичем и ПАО «Мосэнергосбыт», или иной организацией, осуществляющей расчет и прием платежей за электроэнергию, отдельных соглашений по внесению платы за электроэнергию, исходя из определенного участия: Гришиной Зинаиды Евгеньевны в размере 1/3 доли расходов на оплату электроэнергии, Гришиной Евгении Владимировны в размере 1/3 доли расходов на оплату электроэнергии, Кирокосьяна Дмитрия Айковича в размере 1/3 доли расходов на оплату электроэнергии, а также решение суда является основанием для ПАО «Мосэнергосбыт» выдать Гришиной Зинаиде Евгеньевне, Гришиной Евгение Владимировне, Кирокосьяну Дмитрию Айковичу, отдельные платежные документы на оплату электроэнергии.

Председательствующий

судьи