Решение по делу № 8Г-29937/2023 [88-37709/2023] от 07.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-4568/2022

8г-29937/2023

УИД 30RS0002-01-2022-004556-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    26 октября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    2 ноября 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сатыбалдиева Дмитрия Сериковича на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года по иску Бурашева Рубина Рашидовича к Сатыбалдиевой Наталии Иванове, Сатыбалдиеву Евгению Сериковичу, Сатыбалдиеву Дмитрию Сериковичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения прокурора Фроловой Е.В. (служебное удостоверение), просившей кассационную жалобу удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Бурашев Рубин Рашидович (далее – истец, Бурашев Р.Р.) обратился в суд с исковым заявлением к Сатыбалдиевой Наталии Иванове,            Сатыбалдиеву Евгению Сериковичу, Сатыбалдиеву Дмитрию Сериковичу (далее – ответчики, Сатыбалдиева Н.И., Сатыбалдиев Е.С., Сатыбалдиев Д.С.) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Сатыбалдиева Д.С., Сатыбалдиеву Н.И. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселены из жилого помещения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сатыбалдиев Д.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм процессуального права. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанциях.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Бурашев Р.Р. является собственником квартиры № 59, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества № Лот-1 от 2 июня 2022 года, право собственности зарегистрировано за Бурашевым Р.Р. 29 июня 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из обращения Бурашева Р.Р., адресованного в ОП № 2 УМВД России по городу Астрахани, следует, что в июне 2022 года истец посещал приобретенную спорную квартиру и обнаружил, что в ней проживает Сатыбалдиева Н.И., которая отказалась освободить жилое помещение, в связи с чем просил сотрудников полиции присутствовать при врезке замка в квартиру 11 июля 2022 года.

Согласно рапортам УУП ОП № 2 УМВД России по городу Астрахани без даты и от 4 октября 2022 года в ходе опроса жильцов № 59, расположенной по адресу: <адрес>,установлено, что в указанной квартире с 2007 года проживают ответчики Сатыбалдиев Д.С. и Сатыбалдиева Н.И.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Сатыбалдиева Д.С. и Сатыбалдиевой Н.И. жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит прекращению и они подлежат выселению, поскольку ответчики членами семьи собственника Бурашева Р.Р. не являются, соглашение между сторонами о праве пользования жилым помещением не заключалось. Отказывая в удовлетворении иска в отношении ответчика           Сатыбалдиева Е.С., суд признал, что стороной истца не представлено доказательств проживания ответчика Сатыбалдиева Е.С. по спорному жилому помещению.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по её адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведённые требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из материалов дела следует, что Сатыбалдиевым Д.С. в Астраханский областной суд направлена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 6 декабря 2022 года (т. 2 л. д. 20).

Протокольным определением от 1 февраля 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда судебное заседание отложено на 15 февраля 2023 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчиков (т. 2 л.д. 23–24).

2 февраля 2023 года судом апелляционной инстанции извещения о рассмотрении жалобы направлены ответчикам (т. 2 л.д. 30).

Доказательства получения ответчиком Сатыбалдиевым Д.С. судебных извещений от апелляционного суда в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года жалоба рассмотрена общества в отсутствие ответчиков. При этом в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции указано на надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания (т. 2 л.д. 42–44).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сатыбалдиеву Д.С. было известно о времени и месте судебного разбирательства в Астраханском областном суде. Соответственно, судом апелляционной инстанции спор разрешен при ненадлежащем извещении стороны (Сатыбалдиева Д.С.) о времени и месте рассмотрения дела.

Кассационная коллегия судей отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика не отвечает задачам гражданского судопроизводства, определенным статьей 2 ГПК РФ, поскольку ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания и их неучастие в судебном разбирательстве лишает их права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленных требований.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции установленный статьёй 327 и главой 10 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело в отсутствие Сатыбалдиева Д.С., не извещённого о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, что сделало невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суд.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий