Решение по делу № 33-4104/2020 от 30.01.2020

Судья Медведев М.В.                                    УИД 16RS0042-03-2018-007843-66

№ 2-7103/2019

№ 33–4104/2020

учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Миннегалиевой Р.М., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хисамова А.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Имашева М.Р. – Абдуллиной К.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Сетевая компания» к Имашеву М.Р. и Имашевой Н.А. о возложении обязанности устранить нарушение в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства удовлетворить.

Обязать Имашева М.Р. и Имашеву Н.А. устранить нарушения в границах охранной зоны линии электропередач №22-23 ВЛЗ-10 кВ КТП -67-6 яч.4 на КТП -67-7 яч.1, путем сноса кирпичного забора между опорами линии электропередач.

Взыскать с Имашева М.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Имашева М.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать Имашевой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Имашевой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сетевая компания» обратилось к Имашеву М.Р. и Имашевой Н.А. с иском о возложении обязанности устранить нарушение в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства.

Требование мотивировала тем, что 12 октября 2017 года в ходе проверки по обеспечению безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередачи и исключения возможности повреждения линии электропередачи выявлено, что в охранной зоне линии электропередач. Установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 160, между опорами линии электропередач №22-23 ВЛЗ-10 кВ КТП-67-6 яч.4 на КТП-67-7 яч.1 на земельном участке с кадастровым номером ....:139, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, принадлежащем Имашеву М.Р. и Имашевой Н.А., построен кирпичный забор, который нарушает охранную зону линий электропередач, построенных в 2013 году. В ходе проверки были произведены замеры расположения объекта относительно крайнего провода ВЛ, выполнена фотосъемка, составлен акт о нарушении ответчиком охранной зоны. Расположение кирпичного забора в охранной зоне является нарушением, поскольку ответчиками проигнорированы нормы по охранным зонам ЛЭП.

Имашевой Н.А. 12 октября 2017 года было направлено уведомление с указанием на необходимость устранения нарушений в охранной зоне, однако до настоящего времени указанные в предписании требования, землепользователем не устранены. Между тем, несоблюдение правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, а также препятствует доступу к объекту электросетевого хозяйства для выполнения необходимых работ.

На основании изложенного, ОАО «Сетевая компания» просило возложить на Имашева М.Р. и Имашеву Н.А. обязанность устранить нарушение в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства путем демонтажа забора, находящегося между опорами ЛЭП №22-23 ВЛЗ-10 кВ КТП -67-6 яч.4 на КТП -67-7 яч.1 по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Сетевая компания» Субаев А.Р. исковые требования поддержал.

Представитель Имашева М.Р. – Абдуллина К.Б. просила в удовлетворении иска отказать, представив письменный отзыв на иск.

Имашева Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель Имашева М.Р. – Абдуллина К.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы, изложенные в отзыве на исковые требования. Дополнительно ссылается на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, неполное исследование всех обстоятельств по делу. Также указывает, что обстоятельств, которые влекут угрозу жизни и здоровью граждан, не выявлено; истец не обосновал наступление неблагоприятных последствий для него. Более того, истец к Имашеву М.Р. с требованием обеспечить доступ к объектам электросетевого хозяйства, не обращался. Имашев М.Р. обратился к истцу с заявлением о готовности обеспечить беспрепятственный доступ к линиям электропередач.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 12 октября 2017 года ОАО «Сетевая компания» была проведена проверка обеспечения безопасных условий эксплуатации воздушной линии электропередачи и исключения возможности повреждения линии электропередач выявлено, что между опорами линии электропередач №22-23 ВЛЗ-10 кВ КТП-67-6 яч.4 на КТП-67-7 яч.1, построенных в 2013 году, принадлежащих ОАО «Сетевая компания», на земельном участке с кадастровым номером ....:139, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, <адрес>, построен кирпичный забор. Земельный участок с кадастровым номером ....:139 принадлежит на праве долевой собственности Имашеву М.Р. и Имашевой Н.А. В адрес собственников земельного участка истцом 12 октября 2017 года было направлено уведомление о выносе с предложением в срок до 25 ноября 2017 года устранить допущенное нарушение и принять меры по сносу (выносу) из охранной зоны указанного выше забор.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Имашева М.Р. – Абдуллиной К.Б., с целью установления нахождения спорного кирпичного забора в охранной зоне электросетевого хозяйства, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению эксперта № 1218, собственниками земельного участка с кадастровым номером ....:139 кирпичный забор установлен не по границе кадастрового учета, а выдвинут в сторону улицы в среднем на 13,42 м; спорный кирпичный забор установлен на землях общего пользования. В результате чего, одна из опор линий электропередач 10 кВ оказалась внутри огороженной территории; кирпичный забор установлен в охранной зоне линии электропередач №22-23 ВЛЗ-10 кВ КТП-67-6 яч.4 на КТП-67-7 яч.1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 40, 42, абзацем 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса российской Федерации (в редакции действовавшими на момент выявления нарушения), статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ РФ «Об электроэнергетике», статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации, пунктами 6, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку кирпичный забор, установленный ответчиками, расположен в охранной зоне линии электропередач №22-23 ВЛЗ-10 кВ КТП-67-6 яч.4 на КТП-67-7 яч.1, и обязал Имашева М.Р. и Имашеву Н.А. устранить нарушения в границах охранной зоны электропередач №22-23 ВЛЗ-10 кВ КТП-67-6 яч.4 на КТП-67-7 яч.1 путем сноса забор между опорами линии электропередач.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает их правильными, так как поскольку расположение в охранной зоне электропередач №22-23 ВЛЗ-10 кВ КТП-67-6 яч.4 на КТП-67-7 яч.1 спорного кирпичного забора, затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны электрических сетей. Охранные зоны линий электропередачи установлены с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц, с целью сохранения имущества физических или юридических лиц, а также предотвращения аварий на объекте электросетевого хозяйства. Ответчиками нарушен запрет на расположение строений в охранной зоне линии электропередачи. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что ранее Имашев М.Р. обращался в ОАО «Сетевая компания» и строительство спорного кирпичного забора было согласовано, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно ответа истца в адрес Имашева М.Р. от 19 сентября 2016 года за № 229-2, ему было согласовано расширение границ земельного участка с кадастровым номером ....:139 с соблюдением условий использования зоны с особыми условиями использования объекта электросетевого хозяйства, а не возведение кирпичного забора с отступлением от предусмотренных законом требований (л.д.117).

Отклоняются как необоснованные доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не выявлено обстоятельств, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан, а также о том, что истец не обосновал наступление неблагоприятных последствий для него, поскольку объекты электросетевого хозяйства отнесены источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта, чем и обусловлен запрет на расположение строений в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.

Иные доводы, изложе6нные в жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, по существу направлены на переоценку выводов суда, а также доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Имашева М.Р. – Абдуллиной К.Б., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи