Решение по делу № 8Г-2873/2019 от 15.11.2019

1- инстанция: ФИО3

2-инстанция: ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 09 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (№)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Решением Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО22. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры- <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг- <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела с апелляционной жалобой ФИО9 по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично.

Судебная коллегия взыскала с ФИО21 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на оценку <данные изъяты> руб. и представителя <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Вместе с тем вновь принятым решением взыскано в пользу ответчика ФИО23. с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вышерасположенная квартира № том же доме принадлежит на праве собственности ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, принадлежащее ФИО2, было повреждено в результате протечки воды из квартиры, находящейся этажом выше. Причиной залива согласно акту, составленному ГБУ «Жилищник Даниловского района» от ДД.ММ.ГГГГ, стало повреждение гибкой подводки на смывном бочке.

Вышеназванным актом подтверждено наличие в квартире истца в результате затопления повреждений внутренней отделки помещений: ванной, туалета, кухни и комнат.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», наиболее вероятной причиной повреждения гибкой подводки, установленной в квартире № по адресу: <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, явился брак в ее изготовлении, вследствие некачественного материала металлической оплетки; причинная связь между состоянием общедомовых инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций и сооружений и затоплением квартиры по адресу: <адрес>, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Из заключения стоимость строительно-технической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанного с заливом ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Материалами дела подтверждено, что повреждение принадлежащего ФИО2, жилого помещения в результате протечки воды, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, признано ООО СК «ВТБ Страхование» страховым событием. В счет возмещения ущерба страховой компанией выплачено <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что обязанность во возмещению ущерба, причиненного ФИО2 должна быть возложена на ответчика ФИО26 являющуюся собственником жилого помещения и обязанную следить за состоянием расположенных в ее квартире коммуникаций и сантехнического оборудования, повреждение которого стало причиной залива и повреждения имущества истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением строительно-технической экспертизы, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и обоснованно пришел к выводу, что размер ущерба за вычетом страхового возмещения в размере <данные изъяты>. будет составлять <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит оспариваемый акт законным и обоснованным, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в принятом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод кассационной жалобы о том, что в основу принятого судом второй инстанции положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, являющей недопустимым доказательством, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Других доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё