Решение по делу № 22-1995/2023 от 14.03.2023

Судья Гиниятуллина Э.Р. Дело № 22-1995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Кузьминых М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. в защиту интересов осужденного Бабкина Д.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года, которым

Бабкину Дмитрию Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

26 июля 2017 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами.

Заслушав выступления адвоката Кузьминых М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Кузьминых М.В. в защиту интересов осужденного Бабкина Д.А. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузьминых М.В., ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что суд принял во внимание период, когда приговор в отношении Бабкина Д.А. еще не вступил в законную силу и он не начал отбывать наказание в колонии, соответственно не имел возможности для получения поощрений и повышения образовательного уровня. Указывает, что Бабкин Д.А. прошел обучение в профессиональном училище, посещает библиотеку, данные факты отражены в характеристике, что свидетельствует о непрерывности процесса его обучения и стремлении повысить свой образовательный уровень. С учетом изложенного, защитник считает вывод суда о том, что осужденный повышал свой образовательный уровень лишь в период времени непосредственно предшествующий подаче ходатайства в суд, не соответствует действительности. Обращает внимание, что имеющиеся в деле сведения свидетельствуют о надлежащем исправлении Бабкина Д.А. и соблюдения всех требований и условий позволяющих принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Просит учесть, что представитель администрации исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство, поданное в интересах Бабкина Д.А., а факты, отраженные в характеристике за подписью начальника учреждения подтверждают надлежащую степень исправления осужденного. Просит учесть, что надлежащее поведение Бабкина Д.А. отмечено представителем администрации исправительного учреждения, подтверждается помимо многочисленных поощрений и отсутствия взысканий, наличием грамот и дипломов за активное участие в жизни исправительной колонии.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания принудительными работами суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что Бабкин Д.А. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на замену ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, получил несколько специальностей, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, соблюдает установленный в исправительном учреждении распорядок дня, получил 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в отношениях с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен, исполнительных обязательств не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками.

Прокурор в судебном заседании не возражал против замены Бабкину Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Бабкина Д.А., и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Кроме того, в самом постановлении суда первой инстанции указаны не соответствующие исследованным материалам дела данные. Так, указывая в постановлении о том, что в период с декабря 2016 года по март 2018 года поведение осужденного поощрениями не отмечалось, суд не учел, что согласно сведениям, предоставленным ФКУ ИК-1 Бабкину Д.А. уже 12 марта 2018 года, была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в общественной жизни отряда и колонии, несмотря на то, что в колонию он прибыл лишь в октябре 2017 года. Данное обстоятельство указывает, что сразу же после прибытие в колонию он стал получать поощрения, при этом, не допуская нарушений порядка отбывания наказания, что характеризует его исключительно с положительной стороны. Другой вывод суда первой инстанции о том, что образовательный уровень осужденный повышал лишь в период с 2020 по 2021 год, непосредственно перед наступлением права на подачу ходатайства, также опровергаются материалами дела, в которых указано, что Бабкин Д.А. получил несколько специальностей, занимается самообразованием.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о том, что замена Бабкину Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции по основанию, предусмотренному ст. 389¹⁶ УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389²³ УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство адвоката Кузьминых М.В. в защиту интересов осужденного Бабкина Д.А. о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно приведенным выше данным за период отбывания наказания Бабкин Д.А. доказал свое исправление примерным поведением, добросовестным отношением к труду, в связи с чем неотбытую часть наказания в виде лишения свободы возможно заменить принудительными работами.

На момент апелляционного рассмотрения неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 5 лет 8 месяцев 6 дней, в силу чего на указанный срок и следует заменить на принудительные работы с производством удержаний 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со 60.2 УИК РФ Бабкину Д.А. подлежит следованию к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389^16, 389²⁰, 389²³, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Кузьминых М.В. в защиту интересов осужденного Бабкина Д.А. удовлетворить.

Постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 января 2023 года в отношении Бабкина Дмитрия Алексеевича отменить.

Ходатайство адвоката Кузьминых М.В. в защиту интересов осужденного Бабкина Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами - удовлетворить.

На основании ст. 80 УК РФ заменить Бабкину Дмитрию Алексеевичу, дата рождения, уроженцу ****, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Чайковского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года, наказанием в виде принудительных работ на срок 5 лет 8 месяцев 6 дней с удержанием ежемесячно 10 % из его заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ Бабкину Д.А. следовать к месту отбывания принудительных работ - исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись