Решение от 11.11.2022 по делу № 02-4514/2022 от 02.06.2022

№ 2-4514/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио «Общественное телевидение России» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио «Общественное телевидение России» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные в выпуске телепрограммы «Отражение недели» от 30.01.2022 в репортаже под названием «Наследственные дела. Как личное влияет на общественное и даже на юсу дарственное?» в эфире телеканала «Общественное телевидение России» (ОТР) и в сети Интернет на интернет-портале фио «Общественное телевидение России», в обоснование указав, что 30.01.2022 в эфире Российского федерального общедоступного телеканала Общественное телевидение России был показан выпуск программы «Отражение недели». Данный выпуск также размешен в сети Интернет на интернет-портале Общественною телевидения России, в состав которого включен репортаж (с примерно 40 минуты 29 секунды по примерно 45 минуту 30 секунду хронометража выпуска), где были распространены сведения, касающиеся истца и ее взаимоотношений с третьими лицами. Впоследствии репортаж был размещен в сети Интернет. В данном репортаже были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, в связи с чем истец обратилась к ответчику с требованием об опровержении указанных сведений, которое оставлено без удовлетворения. Полагая, что действиями ответчика нарушены права истца, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в заседание не явилась, восполнаправила в суд представителей фио, фио, которые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика фио «Общественное телевидение России» по доверенности фио в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Указа Президента РФ «Об общественном телевидении в РФ» от 17.04.2012, Распоряжения Правительства РФ от 12.09.2012 учреждено фио «Общественное телевидение России», которое осуществляет деятельность на основании Устава от 05.08.2015, лицензии на осуществление телевизионного вещания от 09.11.2012.

30.01.2022 в выпуске телепрограммы «Отражение недели» в репортаже под названием «Наследственные дела. Как личное влияет на общественное и даже на государственное?» в эфире телеканала «Общественное телевидение России» (ОТР) и в сети Интернет на интернет-портале фио «Общественное телевидение России» по адресам httpsr://otr- online.ru/programmy/novosti-otrazhenie-nedeli/otrazhenic-nedeli-polnyy-vypusk-300122-56839. html и https://ptr-online.ru/programmy/noiosti-otrazhenie-nedeli/nasledstvennye-dela-kak-lichnoe-vliyaet-na-obshchestvennoe-i-dazhe-na-gosudarstvennoe-56843.html: «Вдова и третья жена, фио, решила прибрать к рукам все наследство»; «она /Катерина Евгеньевна Босов/ вначале потребовала переписать на себя, переоформить почти 90% «Алкотек». «Алкотек» - это управляющая компания «Сибантрацита». Ей было отказано - с какого перепуга? Тогда она через одного из рублевских нотариусов оформляет на себя 43% акций, значит, вот, «Сибантрацита», аргументируя это так называемой супружеской долей»; «Есть в случае, если изготовлены подложные документы и, предположим, уже после смерти отца его вдове удалось бы с помощью подложных документов доказать, что он не признает своих детей... условно, там есть двое гражданских детей... и она выиграю эти суды... вот как она сделала уже это... подкупив судей, представив подложные документы, вот и пусть сейчас прокурор Краснов разбирается»; «За полгода, пока шли судебные разбирательства, фио успела поруководить холдингом «Сибантрацит» в качестве председателя Совета директоров. За это время многие специалисты были уволены, свернуты социальные программы, и деятельность благотворительных фондов»; «С одной стороны, она полностью завалила работу, то есть, там было падение угля где-то через полгода на 25%. была куча встречных исков, и связанные с портом «Вера», и многие другие, где она обострила конфликт до невозможности, и когда потом стали разбираться, что PICLM... Можно было решить все полюбовно»; «Она скрывается за границей и на связь не выходит, так как стаза фигурантом сразу двух уголовных дел»; «Сразу после того, как вскрылась афера с 43% акций «Субантрацит», это все-таки факт мошенничества. Было нарушение Российского законодательства, она попыталась мошенническим путем присвоить себе супружескую долю, получить акции. Было возбуждено первое уголовное дело, а второе уголовное дело, которое появилось уже на основе заявления родственников – это доведение фио до самоубийства»; «Свое заявление родственники подкрепляют показаниями экстрасенса, который утверждает, что вдова являлась ее клиенткой и пыталась уговорить воздействовать как на мужа, так и на его родственников. Это скандальное интервью недавно появилось во многих СМИ»; «Эзотерик давала ей травы определенные вот, чтобы расположить к себе мужчину, вот... но как поняла, да и фио ей что рассказала, что она в принципе перебарщивала с этими настойками... Носову незадолго до смерти стали известны две вещи: первая - что она ему изменяет, вторая вещь - это ее прошлое».

Аналогичные сведения размещены на интернет-портале Общественного телевидения России, адрес в сети Интернет https://ptr-online.ru/programmy/noiosti-otrazhenie-nedeli/nasledstvennye-dela-kak-lichnoe-vliyaet-na-obshchestvennoe-i-dazhe-na- gosudarstvennoe-56843.html.

Также, судом установлено, что указанные сведения до выхода репортажа ответчика были размещены на сайтах средств массовой информации Аргументы недели (адрес «Аргументы недели»), «Журналистское агентство «Free Lance Bureau (FLB)» (фио, фио, фио), Рекламно-Информационное приложение к газете «Ведомости» (адрес Медиа»), Коммерсантъ (адрес), PRAVDA (ООО «ТехноМедиа»).

Из материалов дела следует, что на основании решения Одинцовского городского суда адрес от 25.11.2020 по делу № 2-8979/2020 по иску всех наследников к фио, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 08.02.2021, находящегося в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте суда, супружеская доля в размере 43,28593996840445% уставного капитала ООО «АЛЛТЕК» пережившего супруга фио признана отсутствующей и исключена из общего имущества супругов; фио утратила право собственности на долю в ООО «АЛЛТЕК» в размере 43,28593996840445% уставного капитала Общества.

Также, согласно представленным судебным решениям в производстве Одинцовского городского суда адрес находились дела с участием фио № 2-3831/2021, № 2-8326/2021, № 2-10927/2021, которые находятся в открытом доступе на официальном сайте суда.

Свои требования истец основывает на лингвистическом заключении специалиста от 20.09.2022, согласно которому в представленных текстовых фрагментах телепередачи «Отражение недели», показанной в эфире 30.01.2022 и размещенной в интернете по адресу: https://otr-online.ru/programmy novosti-otrazhenie-nedeli/otrazhenic-nedeli-polnyy-vypusk-300122 -56839.html, выявляются сведения (информация), негативно характеризующие фио

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что под нематериальными благами понимается, в том числе, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч. 2 ст. 152 ГК РФ).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Из положений ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При этом в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В п. 9 названного Постановления Пленума РФ также разъяснено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку изложенного в репортаже является личным мнением и отражением субъективного восприятия журналиста, состоит из врезок интервью журналиста с третьими лицами, излагающими свои точки зрения, в форме дискуссии и рассуждений. Репортаж не содержит утверждений о совершении истцом противоправных действий, в репортаже фактически обсуждаются общеизвестные события, излагаются точки зрения на них журналиста и третьих лиц. Данные высказывания невозможно проверить на предмет их соответствия действительности, поскольку несмотря на негативную форму изложения и эмоциональный окрас, они не содержат никаких конкретных утверждений о фактах.

Само по себе негативное мнение (выраженное не в форме оскорбления) не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку каждому гарантировано право на личное мнение и свободу слова.

В свою очередь, лингвистическое заключение не может рассматриваться ни как письменное доказательство в смысле ст.71 ГПК РФ, ни как заключение эксперта в смысле ст.86 ГПК РФ, поскольку данное заключение является субъективным мнением частного лица, не привлеченного к участию в деле, которое для суда не является обязательным и не имеет доказательственного значения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований фио к фио «Общественное телевидение России» о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть сведения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░