Решение по делу № 2-2688/2018 от 19.04.2018

Дело №2-2688/2018

                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истцов Кравченко М.А., Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Кравченко М. А. к ПАО «Татфондбанк» в лице его конкурсного управляющего о взыскании подоходного налога, удержанного из выходного пособия, по иску Васильевой Н. В. к ПАО «Татфондбанк» в лице его конкурсного управляющего о взыскании подоходного налога, удержанного из суммы выходного пособия,

                    установил:

Кравченко М.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ПАО «Татфондбанк», Банк) в лице его конкурсного управляющего о взыскании подоходного налога, удержанного из выходного пособия, в размере 63 799 руб. 25 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что Кравченко М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ПАО «Татфондбанк», ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон. При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков, что составило 490 763 руб. 48 коп., и компенсация за неиспользованный отпуск. Однако работодателем было произведено удержание подоходного налога из выходного пособия, с чем истица не согласна.

Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице его конкурсного управляющего о взыскании подоходного налога, удержанного из выходного пособия, в размере 46 974 руб. 65 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что Васильева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ПАО «Татфондбанк», ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон. При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков, что составило 361 343 руб. 44 коп., и компенсация за неиспользованный отпуск. Однако работодателем было произведено удержание подоходного налога из выходного пособия, с чем истица не согласна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску Кравченко М.А. к ПАО «Татфондбанк» в лице его конкурсного управляющего о взыскании подоходного налога, удержанного из выходного пособия, № по иску Васильевой Н.В. к ПАО «Татфондбанк» в лице его конкурсного управляющего о взыскании подоходного налога, удержанного из выходного пособия, объединены в одно производство, с присвоением соединенному делу №.

На судебном заседании истцы Кравченко М.А., Васильева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» явку своего представителя не обеспечил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

От представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении. При этом в отзыве отмечено, что Банк, выполняя функции лишь налогового агента, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку конечным получателем налоговых отчислений является Федеральная налоговая служба. Кроме того, расторжение договора по соглашению сторон и выплата в связи с этим денежной суммы работнику не является мерой компенсационного характера, освобождение от налогообложения сумм выплат работнику в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон не подпадает под действие указанного в абз. 6 п.3 ст.317 Налогового кодекса положения.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Кравченко М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ПАО «Татфондбанк», ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон. При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков, что составило 490 763 руб. 48 коп., и компенсация за неиспользованный отпуск.

Васильева Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ПАО «Татфондбанк», ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон. При увольнении истице выплачено выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков, что составило 361 343 руб. 44 коп., и компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом в обоих случаях работодателем было произведено удержание подоходного налога из суммы выходного пособия, с чем истцы не согласны, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ).

Доходы физических лиц, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), перечислены в ст. 217 НК РФ.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В статье 178 Трудового кодекса законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 Трудового кодекса носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

Таким образом, поскольку выплаченные работодателем компенсации связаны с увольнением работников, установлены трудовым законодательством и определены в договорном порядке в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса, суд приходит к выводу о том, что в этом случае ответчик необоснованно удержало налог в противоречие требований пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ПАО «Татфондбанк» в пользу истца Кравченко М.А. подлежит взысканию сумма подоходного налога, удержанного из выходного пособия, в размере 63 799 руб. 25 коп. (13 % от 490 763 руб. 48 коп.), в пользу истца Васильевой Н.В. – 46 974 руб. 65 коп. (13 % от 361 34 руб. 44 коп.).

Доводы представителя ответчика о том, что Банк, выполняя функции лишь налогового агента, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку конечным получателем налоговых отчислений является Федеральная налоговая служба, несостоятельны. В настоящем случае правоотношения возникли между работником и работодателем, последним и было произведено удержание подоходного налога. В последующем работодатель не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании удержанных сумм с Федеральной налоговой службы в регрессном порядке.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 415 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравченко М. А., Васильевой Н. В. к ПАО «Татфондбанк» в лице его конкурсного управляющего о взыскании подоходного налога, удержанного из выходного пособия удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу Кравченко М. А. сумму подоходного налога, удержанного из выходного пособия, в размере 63 799 руб. 25 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу Васильевой Н. В. сумму подоходного налога, удержанного из выходного пособия, в размере 46 974 руб. 65 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Татфондбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 415 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.