Решение по делу № 2-3187/2022 от 16.03.2022

Дело № 2-3187/2022 <***>

66RS0003-01-2022-001433-04

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.06.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуриной Галины Александровны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Кировский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Качурина Г. А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В обосновании иска указано, что истец является взыскателем по исполнительному производству № 193050/20/66003-ИП. Полагает, что в отношении нее допущено нарушение ее прав в связи с длительным неисполнением исполнительного документа. Кроме того, все обращения относительного хода исполнительного производства, ознакомления с ним, направленные в адрес ответчиков остаются без ответа. Указанное является основанием для обращения с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Блиновой Ю. М., обязав ее провести соответствующие мероприятия по розыску имущества должника, его ареста в целях последующей реализации и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных постановлений, справку о взысканных суммах и сумме задолженности на текущую дату.

В судебном заседании истец Качурина Г. А. требования и доводы иска поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала, указав, что несмотря на то, что материалы исполнительного производства, она ознакомлена, однако они вызывают сомнения, поскольку содержат всего несколько постановлений. В ходе рассмотрения дела, истец последовательно, указала, что требования о компенсации морального вреда основаны на неинформировании о ходе исполнительного производства, отсутствием ответов на письменные и устные обращения. По мнению истца, подобные бездействия приставов подрывают ее гражданские права, что причиняет ей нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Григорьева Е. В. против иска возразила, указав на необоснованность доводов истца, просила в иске отказать.

Третьи лица СПИ Кировского РОСП ГУФССП по СО Антонова С. В., Кравченко И. С., Снегирев М. С., Плашко К. Р. в судебное заседание не явилимсь, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании судебного приказа, 14.08.2020 СПИ Кировского РОСП Антоновой С. В. возбуждено исполнительное производство № 193050/20/66003-ИП о взыскании с Подкорытова В. М. в пользу Качуриной Г. А. задолженности по договору займа в размере 297572,50 рублей.

08.12.2020 исполнительное производство передано СПИ Кировского РОСП Плашко К. Р.

03.02.2021, 30.03.2021, 30.11.2021, 10.03.2022, 11.04.2022 исполнительное производство по организационным причинам передавалось разным судебным приставам, а окончательно передано СПИ Кировского РОСП Блиновой Ю. М. и по настоящее время находится в ее производстве.

Исследуя представленные материалы исполнительного производства, судом установлено, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, операторам связи, в кредитные организации. На все запросы получены ответы. Установить имущество должника не удалось.

Согласно доводам иска, неознакомление и неинформирование о ходе исполнительного производства явилось причиной обращения в суд.

Между тем, материалами дела подтверждается только факт обращения истца с заявление об ознакомлении с исполнительным производством, датированным 04.02.2022, при этом, с материалами исполнительного производства истец ознакомлена 26.05.2022, что в ходе рассмотрения дела истец не отрицала, а также свидетельствует собственноручная ее подпись на титульном листе ИП. Других доказательств обращения истца к СПИ как то с требованием об ознакомлении с материалами исполнительного производства либо его ходе суду не представлено.

Сведения о движении исполнительного производства в виде сводки действительно свидетельствует о длительном неисполнении судебного приказа о взыскании в пользу истца денежных средств.

В тоже время, данное обстоятельство не является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездейтсвиями) судебных приставов ему причинен моральный вред, нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, что ему причинены физические или нравственные страдания.

Как указано ранее, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.06.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 N 1440-О отмечено, что часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 01.11.2012 N 1984-О, от 08.02.2011 N 115-О-О, от 18.01.2011 N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Системный анализ приведенных выше законодательных норм и правовых позиций позволяет суду прийти к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

К доводам истца относительно нарушений действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, в частности СПИ Кировского РОСП Блиновой Ю. М. ее достоинства суд относится критически, поскольку сам факт отсутствие либо наличие каких-либо действий по исполнительному производству должностными лицами не порочат достоинство истца. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования Кочуриной Г. А. о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Также суд находит подлежащими отклонению требования истца о возложении обязанности на СПИ Кировского РОСП Блинову Ю. М., обязанности по проведению соответствующих мероприятий по розыску имущества должника, его ареста в целях последующей реализации и исполнения решения суда, предоставить копии вынесенных постановлений, справку о взысканных суммах и сумме задолженности на текущую дату, поскольку вопрос розыска имущества в ходе рассмотрения дела разрешен, постановление вынесено, а доказательств обращения с требованием о выдаче соответствующих справок истец суду не представлено. при этом, в принципе, учитывая, что какого-либо погашения задолженности по стороны должника не имелось, то выдача настоящей справки неинфрмативна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования Качуриной Галины Александровны, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова