Решение по делу № 33-4180/2023 от 21.08.2023

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Козлов В.А.

апелляционное дело №33-4180/2023 УИД 21RS0025-01-2022-008702-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года                                        г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.,

судей Карачкиной Ю.Г., Лащеновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медик» к Гордееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Гордеева А.В. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Медик» (далее – ООО «Медик») обратилось в суд с иском к Гордееву А.В., указав, что 10 мая 2021 года по факту совершения 8 мая 2021 года неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ООО «Медик» органом дознания возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому 19 августа 2021 года приостановлено в связи с неустановлением виновного лица; согласно материалам дела 8 мая 2021 года Гордеев А.В., допрошенный в качестве ... по уголовному делу, в отсутствие договорных отношений с ООО «Медик» и надлежащей доверенности контрагентов общества, от кассира-администратора общества получил 54000 руб., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению; при этом, получая принадлежащие ООО «Медик» денежные средства в сумме 54 000 руб., ответчик не проявил ни должной заботы, ни необходимой осмотрительности в целях исключения незаконности своих действий, добровольно возвращать полученные денежные средства ответчик отказался.

Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений от 06.06.2023 ООО «Медик» просило взыскать с Гордеева А.В. неосновательное обогащение в размере 54000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 06.06.2023 в размере 9 753 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 14 марта 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ибресинский районный суд Чувашской Республики.

В суде первой инстанции представители истца ООО «Медик» Иващенко Я.А. и Трофимова С.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик Гордеев А.В., действуя в отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО «Медик», представившись якобы от учредителя ООО «Медик» ФИО1, забрал у администратора общества 54000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Ответчик Гордеев А.В. в судебном заседании не участвовал. Представитель ответчика Чуркин Р.А. исковых требований не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав, что Гордеев А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу; работая в «такси», ответчик 8 мая 2021 года выполнял заказ по поступившему от неизвестного лица телефонному звонку, пришел в ООО «Медик» и получил от администратора денежную сумму в размере 54000 руб. и перечислил денежную сумму в размере 51500 руб. заказчику, при этом какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности у него не было, полагает, что надлежащим ответчиком является администратор общества ФИО2, которая выдала ему указанную денежную сумму без какого-либо оформления и без соответствующих документов.

Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2023 года с Гордеева А.В. в пользу ООО «Медик» взыскано неосновательное обогащение в размере 54 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 753 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб.

В апелляционной жалобе Гордеев А.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принятии нового, противоположного по смыслу, указав, что он не является надлежащим ответчиком по делу, на момент обращения в суд в ООО «Медик» и в материалах уголовного дела отсутствовала какая-либо документация, подтверждающая изложенные истцом обстоятельства, в связи с чем ссылка в решении суда на материалы уголовного дела без их исследования необоснованна и незаконна; представленный в судебное заседание акт ревизии, составленный 11.05.2021, подтверждает отсутствие недостачи в ООО «Медик», ущерб обществу причинен незаконными действиями старшего администратора ФИО2, которая в отсутствие полномочий по распоряжению денежными средствами передала их без какого-либо оформления постороннему лицу, не удостоверившись в личности последнего, при этом неизвестно, почему старший администратор не привлечен к материальной или иной ответственности; по обстоятельствам дела сообщает, что 8 мая 2021 года он состоял в трудовых отношениях с «такси» и по поручению работодателя выполнял официальный заказ и указания заказчика по заявке, который заказал такси на определенный адрес и на определенное время, получив денежные средства, со своего расчетного счета карты он в тот же день перечислил по указанию заказчика такси денежные средства, с заказчиком такси он не знаком и его никогда не видел, в рамках уголовного дела он допрошен в качестве ..., этот статус на иной не изменен; предъявляя исковые требования к нему, истец пытается возложить на него материальную ответственность за свои просчеты в организации трудового распорядка и просчеты в работе с сохранностью денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Медик» просит об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что ответчик получил денежные средства ООО «Медик» без каких-либо правовых оснований, установленных законом, правовым актом или сделкой;

ходатайств об истребовании материалов уголовного дела не заявлялось, а факт заключения (незаключения) договора о материальной ответственности между работодателем и работником является исключительно их волевым актом, не касается посторонних лиц, равно как и привлечение (непривлечение) к материальной ответственности работника; статус ... по уголовному делу, которым обладает ответчик, не предопределяет его гражданско-правовую ответственность в рамках отношений, возникших в связи с его неосновательным обогащением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гордеева А.В. - Чуркин Р.А. поддержал апелляционную жалобу, представители истца ООО «Медик» Иващенко Я.А. и Трофимова С.А. просили отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Требование ООО «Медик» о взыскании с Гордеева А.В. неосновательного обогащения в размере 54 000 руб. обосновано тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований в отсутствие договорных отношений с ООО «Медик» и надлежащей доверенности получил 8 мая 2021 года от администратора общества денежные средства в размере 54000 руб., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Обращаясь в суд, ООО «Медик» просило взыскать с Гордеева А.В. неосновательное обогащение в размере 54000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 06.06.2023 в размере 9 753 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гордеев А.В. 8 мая 2021 года фактически неосновательно приобрел, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами ООО «Медик» в размере 54000 руб., действия по получению денежных средств не основаны на законе или на сделке, повлекли причинение истцу ущерба в размере 54000 руб., по роду своей деятельности ответчик не был связан с исполнением заказов о получении и перевозке денежных средств от юридических лиц, доказательств того, что он был правомочен исполнять такие заказы во время работы по договору с «такси», суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия находит указанные выводы не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Наличие установленных законом или договором оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановлением органа дознания от 12 мая 2021 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что 8 мая 2021 года около 17 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя номер телефона №, представившись учредителем частной клиники «Медик» ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием администратора частной клиники «Медик» ФИО2 завладел денежными средствами в размере 54 000 руб., причинив тем самым ООО «Медик» незначительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Постановлением дознавателя от 25 мая 2021 года ООО «Медик» признано потерпевшим по уголовному делу № по факту хищения 8 мая 2021 года денежных средств общества в размере 54 000 руб.

Постановлением дознавателя от 8 июня 2023 года уголовное дело № по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

Гордеев А.В., будучи допрошенным в качестве ... по уголовному делу, показал, что 8 мая 2023 года, выполняя заказ через службу «такси», выехал по адресу: <адрес>, приехав по указанному адресу, к нему позвонил мужчина, представившись хозяином ООО «Медик», сказал получить у администратора ФИО2 денежные средства в размере 54000 руб. и привезти в аэропорт ..., из которых 2500 руб. он мог оставить себе; в ООО «Медик» он получил у администратора ФИО2 денежные средства в размере 54000 руб., после этого позвонил к ранее звонившему мужчине, однако последний предложил перевезти деньги на карту, так как в аэропорту уже идет посадка, потому он через банкомат внес денежные средства в размере 51500 руб. на свою карту и перевел 51500 руб. на номер карты, который отправил мужчина, оставив себе 2500 руб. (л.д.70-72).

Свидетель ФИО2, допрошенная судом, подтвердила, что 8 мая 2021 года во время нахождения на рабочем месте по адресу: <адрес> на рабочий телефон клиники поступил телефонный звонок, оператор клиники сообщил ей, что на линии учредитель ООО «Медик» ФИО1, который дал ей указание подготовить денежные средства в размере 54000 руб., за которыми обещал заехать в ближайшее время; через некоторое время в клинику вошел мужчина, сообщил, что он от ФИО1, в это время на рабочий телефон через колл-центр вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что денежные средства необходимо передать подъехавшему водителю, после чего она передала деньги в размере 54000 руб. зашедшему в клинику мужчине.

Приведенные Гордеевым А.В. и ФИО2 обстоятельства хищения неустановленными лицами денежных средств ООО «Медик» подтверждаются и показаниями ФИО3, допрошенного по уголовному делу в качестве <данные изъяты> (л.д.40-41).

В рамках настоящего гражданского дела истец должен доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей за счет истца.

Однако приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства администратором ООО «Медик» ФИО2 переданы через ответчика учредителю общества ФИО1.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.01.2023 подтверждается, что участником ООО «Медик» (место нахождения юридического лица: <адрес>) является ФИО1.

Достоверно установлено, что денежные средства в размере 51500 руб. были внесены Гордеевым А.В. на свой счет № в 18 часов 04 мин. и в 18 часов 05 мин. переведены на счет ....**** ФИО4 (л.д.126).

Оценив представленные сторонами доказательства согласно ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, судебная коллегия находит, что денежные средства, полученные Гордеевым А.В., предназначались не ответчику, а ФИО1, что подтверждается как позицией истца по настоящему делу, так и пояснениями ответчика, который в рассматриваемых отношениях выступал лишь в качестве посредника, ответчик не являлся получателем денежных средств в испрошенном истцом размере 54000 руб., которые предназначались для иного лица и в тот же день были перечислены ответчиком последнему, потому оснований считать, что на его стороне возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере 54000 руб., не имеется, но, учитывая, что ответчик в отсутствие правовых оснований получил от ООО «Медик» денежную сумму в размере 2500 руб., то имеются основания для взыскания денежных средств в указанном размере в пользу истца.

Перечисляя денежные средства по представленным банковским реквизитам, Гордеев А.В., как и администратор ООО «Медик» ФИО2, полагал, что перечисляет указанные денежные средства ФИО1.

Доказательств того, в рассматриваемом случае получателем денежных средств в размере 51500 руб. являлся именно ответчик и, получив такую сумму денег, он распорядился ею по своему усмотрению, на что ссылается истец в исковом заявлении, не имеется.

Отсутствие договорных отношений между сторонами, а также доверенности на получение денежных средств, сами по себе не являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств, получателем которых он не являлся (в размере 51500 руб.).

Тот факт, что по роду своей деятельности ответчик не связан с исполнением заказов о получении денежных средств от юридических лиц, юридического значения по делу не имеет и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрошенном истцом размере.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст.1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Суд апелляционной инстанции находит, что о неосновательном обогащении Гордееву А.В. стало известно лишь с момента получения 19 декабря 2022 года искового заявления ООО «Медик» по настоящему гражданскому делу (л.д.6).

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять по истечении срока, установленного ст.314 ГК РФ для добровольного исполнения требования истца.

Течение срока начинается со следующего дня после наступления события, которым определено его начало (ст.191 ГК РФ), соответственно, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, могли быть исчислены лишь с 27 декабря 2022 года.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 6 июня 2023 года, определенный с применением ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период, составляет 83 руб. 22 коп. из следующего расчета: 2 500 руб. х 162 дня (за период с 27.12.2022 по 06.06.2023) х 7,5% /365 = 83 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, судебная коллегия согласно п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда и неправильным применением норм материального права изменяет решение в части взыскания неосновательного взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 06.06.2023 в размере 83 руб. 22 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Медик» заявлены на сумму 63753 руб., удовлетворены частично на сумму 2 583 руб. 22 коп., то есть на 4%, с применением принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 84 руб. 50 коп. (2112 руб. 59 коп. х 4%).

Поскольку исковые требования ООО «Медик» удовлетворены лишь частично, абзац первой резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2023 года изменить,

взыскать с Гордеева А.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медик» (ОГРН ...) неосновательное обогащение в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 06.06.2023 в размере 83 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 руб. 50 коп., отказав в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственности «Медик» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части;

исключить из резолютивной части решения абзац первый.

В остальном решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева А.В. в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                            Э.А. Степанова

Судьи:                                                                      Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.