Решение по делу № 8Г-18449/2023 [88-19064/2023] от 08.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-19064/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-1013/2023, УИД: 22RS0066-01-2023-000167-27 по иску Трофимовой Ольги Васильевны к Низамовой Наталье Григорьевне о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Низамовой Натальи Григорьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Низамовой Н.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово,                             г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимова О.В. обратилась в суд с иском к Низамовой Н.Г. о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований Трофимова О.В. ссылалась на то, что 4 августа 2022 г. около 11:00 часов Низамова Н.Г., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Северо- Западная в г. Барнауле в направлении от ул. 80 Гвардейской Дивизии в сторону проспекта Ленина, в пути следования, в районе дома № 25 по ул. Северо-Западная не уступила дорогу пешеходу Трофимовой О.В., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на неё наезд. В результате пешеходу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью Трофимовой О.В. по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

От данных повреждений Трофимова О.В. испытала сильную физическую боль, продолжает до настоящего времени испытать физическую боль, находится на лечении, была вынуждена в связи с полученными повреждениями уволиться с работы.

На основании изложенного, Трофимова О.В. просила суд взыскать с Низамовой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Низамовой Н.Г. в пользу Трофимовой О.В. в счёт компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Низамова Н.Г. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Адтайского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Трофимова О.В. не явилась.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная корреспонденция, направленная в адрес Трофимовой О.В., возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само лицо.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом мнения ответчика, прокурора, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьёй 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт судебное извещение доставленным истцу Трофимовой О.В., и считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося истца Трофимовой О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях прокуратуры Алтайского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 4 августа 2022 г. около 11.00 часов Низамова Н.Г., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Северо-Западная в г. Барнауле в направлении от ул. 80 Гвардейской Дивизии в сторону пр. Ленина, в пути следования, в районе дома № 25 по ул. Северо-Западная, не учла видимость в направлении движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым слева остановилось транспортное средство, не остановилась, продолжила движение, не уступила дорогу пешеходу Трофимовой О.В., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на неё наезд, тем самым нарушила пункты 10.1, 14.1.1, 14.2 Правил дорожного движения российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2023 г., которым Низамова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия Трофимовой О.В. причинён вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от 26 октября 2022 г. КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пояснениям сторон, руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, при которых истцу причинён вред здоровью, степень вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, тяжесть полученных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными повреждениями, возраст и индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчика, наличие у ответчика группы инвалидности, пришёл к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принимая во внимание характер спора, объём проделанной представителем истца работы, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., отказав при этом во взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., поскольку доверенность на представителя выдана не в связи с рассмотрением конкретного дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьёй 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела.

Таких обстоятельств, при проверке доводов кассационной жалобы, не установлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжёлое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Трофимовой О.В. компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, и с учётом требований разумности и справедливости определили размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы характер полученных истцом повреждений здоровья в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и степень тяжести вреда здоровью подтверждены представленными в материалы дела медицинскими документами, заключением эксперта.

При определении компенсации морального вреда судом также учтено наличие у ответчика <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию, принято во внимание, что ответчик получает пенсию по инвалидности, трудоустроена в <данные изъяты>, имеет на иждивении сына Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося студентом высшего учебного заведения, обучающегося на за счёт бюджетного финансирования.

Оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены требования закона и неверно определён размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, не имеется.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что размер компенсации морального вреда был определён с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда установлен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Низамовой Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи