Решение по делу № 33-36273/2024 от 01.10.2024

<данные изъяты>–36273/2024

    Судья: Пучкова Т.М.    50RS0053–01–2022–000227–14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 октября 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–746/2022 по иску Иванова Д. В. к А. г.о. <данные изъяты>, Комитету имущественных отношений А. городского округа <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), ОАО «Металлургический завод Электросталь» об установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков лесного фонда, о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений А. г. о. <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

    Истец Иванов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к А. городского округа Электросталь Московской, Комитету имущественных отношений А. городского округа <данные изъяты>, Рослесхозу, ОАО «Металлургический завод Электросталь» об установлении местоположения границ земельного участка и внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков лесного фонда, о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок.

    Исковые требования мотивированы тем, что он является членом СНТ «Рябинушка», находящегося по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Иванисово. В пользование истца выделен земельный участок <данные изъяты> площадью 838 кв. м., который входит в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ Рябинушка» под коллективное садоводство ОАО «Металлургический завод Электросталь» до вступление в силу Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» и Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Границы земельного участка существуют более 15 лет, имеет ограждение.

Ивановым Д.В. получено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Причиной отказа указано, что испрашиваемый земельный участок имеет наложение границ на земли государственного лесного фонда Н. лесничества.

    Истец Иванов Д.В. полагает вышеуказанный отказ незаконным, поскольку СНТ «Рябинушка» и принадлежащий ему земельный участок образован до вступления в силу ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ, он добросовестно и на законных основаниях владеет и пользуется данным земельным участком, используя его по назначению – для ведения садоводства. Исходя из заключения кадастрового инженера, образуемый земельный участок можно поставить на кадастровый учет, несмотря на наличие выявленного пересечения.

    С учетом уточнений исковых требований от <данные изъяты>, ссылаясь на ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 60, 64 ЗК РФ, истец просил суд установить местоположение границ земельного участка <данные изъяты>, площадью 661 кв. м, в СНТ «Рябинушка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, предоставленного в пользование Иванову Д.В., в соответствии с каталогом координат границ земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Рябинушка», представленным в Таблице 3 Заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы от <данные изъяты>; признать за Ивановым Д.В. право собственности на указанный земельный участок <данные изъяты> площадью 661 кв. м; прекратить право бессрочного пользования земельным участком, площадью 4,3 га АО «Электросталь» для коллективного садоводства в части 661 кв. м; внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка лесного фонда с КН <данные изъяты> в части установленной границы земельного участка <данные изъяты> площадью 661 кв. м в СНТ «Рябинушка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, соответственно с учетом координат, установленных заключением судебной землеустроительной экспертизы.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца Иванова Д.В. и его представителя Дегтяревой Н.Ю., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании представитель ответчика А. г.о. Электросталь по доверенности Петрова Я.В., уточненные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, полном объеме поддержала письменные возражения.

    Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> по доверенности Дюдяков Д.И., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию представителя ответчика А. г.о. Электросталь.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Добуляк Г.Г., в судебном заседании полагал исковые требования Иванова Д.В. законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Суду представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования Иванова Д.В. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что спорный земельный участок в соответствии с законом отнесен к категории земель лесного фонда, находится в федеральной собственности, и не может быть передан в собственность истца в силу прямого запрета закона. Полагал необоснованным вывод экспертов о наличии реестровой ошибки в координатах характерных точек границы земельного участка лесного фонда.

    Представитель ответчика Комитета имущественных отношений А. г.о. Электросталь в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял. Представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск, в которых просил суд в удовлетворении требований Иванова Д.В. отказать в полном объеме, полагая их не обоснованными и незаконными. Документов, подтверждающих право истца на предоставление в собственность бесплатно земельного участка представлено не было. Спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку расположен в пределах земель лесного фонда и не может быть в силу закона предоставлен в собственность граждан.

    Извещенные надлежащим образом ответчик ОАО «Металлургический завод Электросталь», третьи лица ГКУ МО «Мособллес», СНТ «Рябинушка», ТУ Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Иванова Д. В. – удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить местоположение границ земельного участка <данные изъяты> площадью 661 кв. м. в СНТ «Рябинушка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Иванисово, находящегося в пользовании Иванова Д. В. в соответствии с координатами указанными в резолютивной части решения суда.

Признать за Ивановым Д. В. право собственности на земельный участок <данные изъяты> площадью 661 кв. м. в СНТ «Рябинушка», расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Иванисово в соответствии с координатами указанными в резолютивной части решения суда.

Внести изменения в сведения ЕГРН путем уточнения местоположения границ земельного участка лесного фонда с КН <данные изъяты> в части установленной границы земельного участка <данные изъяты> площадью 661 кв. м. в СНТ «Рябинушка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Иванисово в соответствии с координатами указанными в резолютивной части решения суда.

В удовлетворении исковых требований Иванова Д. В. о прекращении права бессрочного пользования земельным участком, площадью 4,3 га ОАО «Металлургический завод Электросталь» для коллективного садоводства в части 661 кв. м., – отказать.

Решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости по <данные изъяты>, на земельный участок <данные изъяты> площадью 661 кв. м в СНТ «Рябинушка», расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Иванисово.

В апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений А. г. о. <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что комитет не согласен с утверждением истца, что он имеет в фактическом пользовании земельные участок <данные изъяты>, площадью 661 кв. м, который входит в состав земельного участка, предоставленного СНТ «Рябинушка» под коллективное садоводство OAO «Металлургический завод Электросталь», поскольку СНТ «Рябинушка» спорный земельный участок не предоставлял истцу.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, что в соответствии с Постановлением Главы А. Н. <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отводе земельного участка заводу «Электросталь» им. И.Ф. Тевосяна под коллективное садоводство» заводу на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 4.3 га в кварталах 1 и 2 Фрязевского лесничества, Н. Мехлесхоза. На основании данного постановления, заводу «Электросталь» <данные изъяты> выдано свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на землю.

<данные изъяты> земельный участок площадью 5,3 га под коллективное садоводство из земель Н. МехлесхозаФрязевское лесничество в квартале 1,2 поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный без определения границ, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>.

При заводе «Электросталь» было создано СТ «Рябинушка», устав СТ был утвержден решением общего собрания СТ «Рябинушка» <данные изъяты>, согласован с Профсоюзным Комитетом завода «Электросталь». Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден новый устав СНТ «Рябинушка». ИФНС по <данные изъяты> <данные изъяты> было зарегистрировано СНТ «Рябинушка».

В период выделения данного земельного участка заводу «Электросталь» действовал Земельный кодекс РСФСР 1979 года, который не запрещал предоставление земель из состава земель лесного фонда под коллективное садоводство (ст. ст. 13,34,74,76 Кодекса).

Иванов Д.В. является членом СНТ «Рябинушка» с <данные изъяты>, за ним закреплен земельный участок <данные изъяты>, которым истец пользуется по назначению.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Иванисово, СНТ «Рябинушка» участок <данные изъяты>, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, кадастровым инженером ООО «НПО Геоцентр» была проведена проверка на соответствие местоположения фактических границ земельного участка. Местоположение границ, образуемого земельного участка на местности определялось в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ, посредством определения координат характерных точек таких границ. Установлено, что местоположение границ земельного участка не изменялось с момента его образования, что подтверждается сохранившимися межевыми знаками, расположенными в поворотных точках ограждения и существующими более 15 лет. Площадь земельного участка составила 838 кв. м. Границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Иванисово, СНТ «Рябинушка» участок <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли лесного фонда, имеют пересечения, что недопустимо в соответствии с требованиями законодательства.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41–69978/2019 СНТ «Рябинушка» отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к А. г.о. <данные изъяты>, Комитету лесного хозяйства <данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства, территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты>, АО «Металлургическому заводу «Электросталь»» об установлении местоположения земельного участка.

Между тем, суд пришел к выводу, что указанное решение Арбитражного суда <данные изъяты> преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку Иванов Д.В. при рассмотрении дела № А41–69978/2019 участие не принимал, стороной по делу не являлся, в качестве третьего лица не привлекался.

Иванов Д.В., будучи членом СНТ «Рябинушка» с <данные изъяты>, обратился в орган местного самоуправления с заявление о предоставлении в собственность выделенного в его пользование земельного участка под <данные изъяты> площадью 838 кв. м., входящего в состав земельного участка, ранее предоставленного СНТ «Рябинушка» под коллективное садоводство до вступления в силу Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» и Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Решением А. г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р001–7129520461–38597305 истцу отказано в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, мотивируя тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на испрашиваемый земельный участок, предоставленный СНТ «Рябинушка»; по заключению КАиГ и информации, полученной из Росреестра испрашиваемый земельный участок расположен вне границ <данные изъяты>, имеет пересечение с землями Гослесфонда 100 % (Н. лесничество 838,24 кв. м), расположен в территориальной зоне Р3 (зона лесов); частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:943, собственником которого является Российская Федерация.

Поскольку по заключению кадастрового инженера усматривалось наложение границ земельного участка истца и границ земли лесхоза, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПП «РУМБ».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:15:0011214:15 по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Иванисово, СНТ «Рябинушка» участок 47, не представляется возможным, так как участок не огорожен, межевые знаки и заборы по границам отсутствуют. При производстве экспертизы восстановлены границы отвода участка земли, отведенного заводу «Электросталь» им. Тевосяна под коллективное садоводство. При подготовке границ отвода использовались конфигурация частей границ земельного участка в соответствии с планом отвода, фактические границы СНТ «Рябинушка», определенные при проведении натурального исследования границы лесхоза по сведениям ЕГРН. Площадь при восстановлении отвода составила 4.3 га, что соответствует правоустанавливающим документам СНТ «Рябинушка». Площадь земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах отвода СНТ «Рябинушка» составляет 661 кв. м. Каталог координат представлен в таблице <данные изъяты>. Земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Иванисово, СНТ «Рябинушка» участок <данные изъяты>, площадью 661 кв. м, полностью находится в границах отвода СНТ «Рябинушка». Указанный земельный участок <данные изъяты> полностью накладывается на границы земельного участка лесного фонда К <данные изъяты>. Площадь наложения составляет 661 кв. м. Каталог наложения представлен в Таблице <данные изъяты>. В сведениях ЕГРН о границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> имеется реестровая (кадастровая) ошибка. При постановке на учет и установлении границ земельного участка не было учтено существующее местоположение отвода СНТ «Рябинушка». Реестровая ошибка содержится в координатах характерных точек границ земельного участка в межевом плане, предоставленном для постановки на учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Устранение реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесного фонда) возможно путем внесения изменений в сведениях ЕГРН о координатах характерных поворотных точек границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Иванисово, СНТ «Рябинушка», участок <данные изъяты>. Для устранения реестровой ошибки в отношении земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> необходимо внести изменения в сведения ЕГРН относительно их месторасположения границ и площади, с учетом устанавливаемых границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Иванисово, СНТ «Рябинушка» участок 47. Каталог координат части земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>, исключаемой из ЕГРН приведен в таблице <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сафьянов П.А. поддержал выводы экспертизы и пояснил, что отвод был установлен в 1992 году и предоставлен 4,3 га, и по факту находится в пользовании членов СНТ, имеются фактические заборы, участки обустроены, что позволило сделать вывод, что при межевании земельного участка, кадастровым инженером Рослесхоза не был учтен факт того, что отвод уже установлен в 1992 году и имеется фактическое пользование участками. Отсутствие на учете в Росреестре земельного отвода не означает, что его не было. Документы по землеотводу кадастровому инженеру должно было предоставлять юридическое лицо – СНТ, должны были быть согласованы границы, но этого не было сделано, поэтому не учтено в Росреестре.

Не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях, научно обоснованы; заключение соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызвал. Экспертное заключение лицами, участвующими в деле не опровергнуто, о проведении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 7, ст. 28, п. 3 ст. 6, ст. 60, ст. 69,70 ЗК РФ, ст. 67 ЛК РФ, ч. 2 ст. 8, ст. 60.2, п. 3 ст. 61, ФЗ218 «О государственной регистрации недвижимости», п. 2.7. и 2.8. ст. 3 Федерального закона «О введение в действие ЗК РФ», Письма Минэкономразвитии России от <данные изъяты> <данные изъяты>ВА/<данные изъяты>, верно пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Иванова Д.В., при этом суд учитывал, что СНТ «Рябинушка» было организованно и зарегистрировано до принятия Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», истец является членом СНТ «Рябинушка», спорный земельный участок в указанной площади входит в границу отвода СНТ «Рябинушка» и истец имеет право на приобретение земельного участка <данные изъяты> в собственность бесплатно, экспертным заключением установлено пересечение границ земельного участка лесного фонда по материалам лесоустройства и сведениям ЕГРН границ земельного участка <данные изъяты>, также установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли лесхоза) была допущена реестровая ошибка.

С учетом вышеуказанных норм материального права и установленных судом фактических обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом право собственности на спорный земельный участок в границах, определенных экспертным заключением.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, поэтому утверждение о незаконности обжалованного решения, не может являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований и поводов для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений А. г. о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи