Решение по делу № 11-21/2022 (11-298/2021;) от 10.12.2021

Дело № 11 – 21/2022(11-298/2021)

76MS0003-01-2021-002004-39

изготовлено 28.01.2022.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Хомченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 октября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Захаровой Елены Валерьевны неустойку в размере 15000рублей, компенсацию морального вреда в размере 500рублей, сумму расходов: по оплате услуг представителя в размере 7000рублей, по оформлению доверенности в размере 2000рублей, а всего взыскать 24500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 900 рублей.»,

установил:

Захарова Е.В. обращалась в страховую компанию САО «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 21.01.2021, прямое возмещение убытков просила осуществить путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт в СТОА, однако станцией было отказано в ремонте, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 41174,32 руб. Истец направила обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». 17.06.2021 решением АНО СДОУ требования истца удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 19725,68 руб., неустойка в размере 11528,81 руб. за нарушение строка выплаты страхового возмещения в размере 41174,32 руб.

Истец не согласилась с решением финансового уполномоченного в части, полагая, что неустойка на невыплаченную часть страхового возмещения в размере 19725,68 руб. подлежит взысканию в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой компанией нарушен 20-дневный срок, установленный указанным законом.

Захарова Е.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании неустойки за период с 23.02.2021г. по 28.07.2021г. в сумме 30 772,06руб. (19725,68руб. х156дн. х 1%), компенсацию морального вреда – 5000руб., судебных расходов по оказанию юридических услуг – 7000руб.

Мировым судьей постановлено обжалуемое выше решение суда.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения суда постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку требования о взыскании неустойки по сути являются требованием о взыскании дополнительной неустойки, в связи с чем, не подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель СОА «ВСК», по доверенности, доводы жалобы поддержала, представитель Захаровой Е.В., по доверенности, по доводам жалобы возражала.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако суд апелляционной инстанции полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для отмены вынесенного решения суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования к САО ВСК с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 929,309,330 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Федерального закона об ОСАГО, мировой судья обоснованно исходил из того, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 19 725,68руб., начиная с 23.02.2021г., в связи с чем произвел расчет за период, заявленный в иске – до 28.07.2021г., определив ко взысканию сумму неустойки в размере 15 000руб., т.о. применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения сторона САО ВСК не оспаривала, представив в суд апелляционной инстанции п/п от 21.10.2021г. № 401142 о на суму 24 725,68руб.

При этом, не имеет правового значения факт приостановления исполнения решения АНО СДОУ, поскольку решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.08.2021г. № 2-4266/2021 рассмотрены требования только в части уменьшения размера неустойки до 5000руб., а не в части изменения размера страхового возмещения.

В части доводов апеллянта о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно исходи из факта нарушения срока выплаты сумы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда, мировым судьей были удовлетворены, размер определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, мировой судья при вынесении решения подробно мотивировал мотивы и размер, подлежащий взысканию, с учетом принципа соразмерности, взыскал размер судебных расходов, который суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Доводы апеллянта о необоснованности взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, суд не принимает во внимание, поскольку нотариальная доверенность 76 АБ № 2042180 от 18.10.2021г., удостоверенная нотариусом Ярославского нотариального округа РФ Титовой М.А., выдана именно в связи с ДТП от 21.01.2021г. на совершение необходимого объема процессуальных действий, включая рассмотрения дела в суде.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил, исследовал и оценил имеющие для дела обстоятельства, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО ВСК - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.А. Шумилова