Решение по делу № 2-344/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-344/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Вартановой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренкной Т.Р. к ГБУЗ « Республиканский наркологический диспансер» об изменении формулировки увольнения,

Установил:

Тренкина Т.Р. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ г.

работала в должности <данные изъяты> ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» (далее по тексту Учреждение), ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода в другую местность вместе с работодателем, увольнение по данному основанию считает незаконным, так как работодатель, находящийся в <адрес>, в другую местность не переезжал, фактически имело место прекращение деятельности филиала Учреждения, расположенного в <адрес>, в силу чего она должна быть уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала организации, просит в судебном порядке изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать выходное пособие в размере 20 584 руб. 27 коп., заработную плату на день вынесения решения суда, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2015 принят отказ истца Тренкиной Т.Р. от заявленных требований в части взыскания с ответчика выходного пособия в размере 20 584 руб. 27 коп., заработной платы на день вынесения решения суда, изменения даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2015 принято изменение предмета иска, истица просила обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании истец Тренкина Т.Р. заявленные и уточненные ею требования поддержала и пояснила, что поскольку Учреждение расположено в <адрес>, а в <адрес> расположен только филиал Учреждения, то переезда работодателя в другую местность не было, фактически был ликвидирован Пиндушский филиал, должности в филиале были сокращены, поэтому она подлежала увольнению в связи с сокращением штата и численности работников, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Учреждения Гусева Ю.А. и Беляков С.В. заявленные истцом требования не признали, пояснили, что Учреждению в оперативное управление был передан имущественный комплекс зданий в <адрес>, в связи с чем проводится ряд организационно-штатных мероприятий, при этом сокращения ни штата, ни численности не было и нет, что подтверждается штатным расписанием, количество штатных ставок в отделении медицинской и социальной реабилитации осталось неизменным, Пиндушский филиал не ликвидирован, истица уволена по п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, оснований для её увольнения в связи с сокращением численности или штата не имелось, просили в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 391 ТК Российской Федерации трудовые споры об изменении даты и формулировки увольнения рассматриваются судом.

В соответствии со ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истица с ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» в отделении медицинской и социальной реабилитации вплоть до увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон, приказа Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ отделение медицинской и социальной реабилитации перемещается из помещений в <адрес> Республики Карелия в помещения в <адрес>, о чем истица была уведомлена, от работы <данные изъяты> в <адрес> отказалась, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации является основанием прекращения трудового договора с работником. При этом под сокращением численности работников организации понимается фактическое уменьшение численности работников организации, принятых на работу по трудовым договорам, под сокращением штата работников организации в трудовом праве понимается изменение ее внутренней структуры.

Проанализировав представленные ответчиком Учреждением штатные расписания, в том числе количество должностей в отделении медицинской и социальной реабилитации, суд приходит к выводу, что сокращение численности или штата сотрудников Учреждения не имелось, при этом суд учитывает, что закон связывает возникновение увольнения по этому основанию с сокращением численности или штата организации, а не отдельно взятого обособленного структурного подразделения, филиала. Также суд учитывает, что процедура сокращения численности или штата работников подразумевает под собой проведение определенных мероприятий, таких, как издание работодателем приказа либо распоряжения о сокращении, соответствующее уведомление работников, предложение им иных должностей. Такие мероприятия ответчиком не проводились, соответствующие приказы и распоряжения не издавались.

Согласно пояснений представителей ответчиков, Устава Учреждения, выписки из ЕГРЮЛ, штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал Учреждения в <адрес> Республики Карелия до настоящего времени не ликвидирован и доказательств обратного не имеется.

Кроме того, судом учитываются положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Таких обстоятельств при рассмотрении данного спора не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности с позицией сторон, выясненными фактическими обстоятельствами, по мнению суда, у ответчика отсутствовали основания для прекращения с истцом трудовых отношений по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 г. № 23 « О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тренкной Т.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 02 июня 2015.