Решение по делу № 2-4105/2023 от 05.05.2023

УИД: 50RS0<номер>-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ООО "Стар" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стар» обратилось в суд с исковым заявлением, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в размере 82 454,32 руб., расходы по уплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 674 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком Р405ОЕ197 под управлением ФИО1 и KIA DE (JB/RIO) с государственным регистрационным знаком Х038ЕО797, принадлежащего ООО «Стар». Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, виновным в ДТП признан ФИО1 Автогражданская ответственность ООО «Стар» застрахована в компании СПАО «Ингосстрах» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом ХХХ-0179321585, действующим на дату ДТП. СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировало акт о страховом случае от <дата> и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства платежным поручением <номер> от <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, из которой 13 775, 85 руб. – утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта, а 86 224,15 руб. – размер страхового возмещения, рассчитанный с учетом износа запчастей. <дата> истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс», согласно заключения которого размер стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA DE (JB/RIO) с государственным регистрационным знаком Х038ЕО797 без учета износа составил 168 678,47 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 82 454,32 руб. На основании изложенного, истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО "Стар" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.273), предоставлял письменный отзыв (л.д.182-187).

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.214), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком Р405ОЕ197 под управлением ФИО1, и марки KIA DE (JB/RIO) с государственным регистрационным знаком Х038ЕО797, принадлежащего ООО «Стар» (л.д.13-14).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата> виновным в ДТП признан ФИО1

В процессе рассмотрения дела ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Автогражданская ответственность ООО «Стар» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ-0179321585) (л.д.119).

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировало акт о страховом случае от <дата> (л.д.17) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства платежным поручением <номер> от <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д.20), из которой 13 775, 85 руб. – утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта, а 86 224,15 руб. – размер страхового возмещения, рассчитанный с учетом износа запчастей.

<дата> истец обратился в ООО «Техассистанс», согласно заключения которого (л.д.21-44) размер стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки KIA DE (JB/RIO) с государственным регистрационным знаком Х038ЕО797, без учета износа составил 168 678,47 руб.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????

Согласно заключения эксперта <номер> (л.д.243-272) эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства марки KIA DE (JB/RIO) с государственным регистрационным знаком Х038ЕО797, зафиксированные в предоставленных материалах дела, в частности, в акте осмотра транспортного средства <дата> ООО «НИК», исходя из характера следообразования, направленности следообразующего воздействия, локализации и степени выраженности, соответствуют как обстоятельствам, так и механизму заявленного ДТП, имевшем место <дата>. Исходя из информативности предоставленных материалов дела, в частности, документов, содержащих сведения об обстоятельствах, механизм ДТП, имевшем место <дата>, развивался следующим образом: водитель транспортного средства Chevrolet Lacetti с государственным регистрационным знаком Р405ОЕ197, двигаясь по левой полосе движения проезжей части, совершил резкий маневр перестроения в крайнюю правую полосу, тем самым создав препятствие для транспортного средства KIA DE (JB/RIO) с государственным регистрационным знаком Х038ЕО797, двигавшегося прямолинейно и располагавшегося сзади справа от транспортного средства Chevrolet Lacetti, вследствие чего допустил с ним столкновение. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA DE (JB/RIO) с государственным регистрационным знаком Х038ЕО797, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшем место <дата>, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 124 500 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 118 000 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба в виде реального размера имущественного вреда.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца необходимо учитывать без учета износа.

Поскольку СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, возместила истцу страховое возмещение с учетом износа автомобиля в размере 100 000 руб., из которым размер страхового возмещения – 86 224,15 руб., то с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 38 275,85 руб. (124 500 руб. – 86 224,15 руб.).

На основании изложенного, требование ООО "Стар" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО "Стар" заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по уплате досудебной экспертизы в размере 4 500 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 674 руб. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.9, 48).

Указанные истцом расходы подлежат возмещению, поскольку являются в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, но в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3 330,17 руб. исходя из следующего расчета: 2 674 руб. + 4 500 руб. = 7 174 руб.; заявлено на 82 454,32 руб., удовлетворено на 46,42 % (38 275,85 руб. * 100/ 82 454,32 руб.); 7 174 руб. * 46,42 % /100 = 3 330,17 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Стар" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 46 12 <номер> выдан <дата> ОУФМС России по <адрес>) в пользу ООО "Стар" (ОГРН 1197746500599, ИНН 9723089737) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в размере 38 275,85 руб., судебные расходы в общем размере 3 330,17 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>