Решение по делу № 2-1072/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-1072\2020                         17 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску по иску ООО «Техника» к Жукову А.С. о возмещении ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техника» обратился в суд с иском к Жукову А.С. о возмещении ущерба, расходов. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в 17 часов 33 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <...>, принадлежащий Обществу на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан Жуков А.С., ответственность которого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Поскольку Жуков А.С. отказался добровольно компенсировать причиненный ущерб, ООО «Техника» обратилось к независимым экспертам, согласно экспертным заключениям, составленным ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 101900 рублей, дополнительная утрата стоимости автомобиля составляет 9305 рублей, стоимость оценки составила 8000 рублей. "."..г. в адрес Жукова А.С. была направлена претензия с требованием, однако по независящим от ответчика обстоятельствам вручена не была. Указывая, что ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии подлежит возмещению причинителем вреда, просит суд, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с Жукова А.С. в пользу ООО «Техника» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в размере 51500 рублей, стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере 8510 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 5000 рублей и дополнительной утраты стоимости автомобиля – 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 451 рубль 75 копеек, почтовые расходы – 174 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1266 рублей 60 копеек (л.д.161-162).

Представитель истца ООО «Техника» Исаева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что требования уменьшены с учетом результатов судебной экспертизы.

Ответчик Жуков А.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Третье лицо Штайнмец В.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО «Техника» подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ООО «Техника» является собственником автомобиля <...>.

"."..г. в 17 часов 33 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Штайнмец В.В., управлявшего автомобилем <...>, принадлежащим ООО «Техника» на праве собственности, и водителя Жукова А.С., управлявшего автомобилем <...>.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является водитель Жуков А.С., который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <...>, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому №... от "."..г. Жуков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <...>, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала в отношении Жукова А.С. (л.д.97-107).

Поскольку действия водителя Жукова А.С. при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, то вред подлежит возмещению виновным лицом – Жуковым А.С.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ООО «Техника» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ККК №...; гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жукова А.С. застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С целью определения размера ущерба, истец ООО «Техника» обратилось в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, без учета износа, по состоянию на "."..г. составляет 101900 рубль (л.д. 12-38).

Согласно заключению специалиста №... от "."..г. рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак В844ЕР134, по состоянию на "."..г. составляет 9305 рубль (л.д. 39-57).

Ввиду оспаривания ответчиком вида, характера и перечня повреждений и их восстановительной стоимости, учтенных в заключении специалиста, представленного истцом, определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт Система», эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак В844ЕР134, принадлежащего истцу, установленные в заключении специалиста №... и отчете №... (дата осмотра "."..г.), с учетом обстоятельств материала об административном правонарушении, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в 17 часов 33 минуты в городе Волжском, на <адрес>;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, по состоянию на дату осмотра "."..г.9 года составляет без учета износа 51500 рублей, с учетом износа 48000 рублей;

стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <...>, по состоянию на "."..г. составляет 8510 рублей (л.д.130-157).

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система».

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам Закона об ОСАГО не застрахована, то с Жукова А.С. в пользу истца ООО «Техника» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 51500 рублей, а также стоимость дополнительной утраты товарной стоимости в размере 8510 рублей, всего 60010 рублей.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Техника» о взыскании с Жукова А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

"."..г. ООО «Техника» направило в адрес Жукова А.С. претензию с требованием в течение 10 календарных дней возместить Обществу причиненный ущерб в сумме 111205 рублей, а также затраты на проведение независимой технической экспертизы в общей сумме 8000 рублей (л.д.71-72, 73-75). Претензия получена Жуковым А.С. "."..г. (л.д.166), однако оставлена без внимания.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба, произведя расчет со дня следующего за днем когда Жуков А.С. уклонился от получения претензии ("."..г.) по "."..г..

Представленный расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен; совокупный размер процентов за указанный период составляют 1266 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец на основании договора оказания юридических услуг от "."..г. (л.д.167-169) оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что также подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.170).

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме того, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а также по определению стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается актами приема-сдачи работ №... и №... от "."..г. (л.д.60, 65), платежными поручениями №... и №... от "."..г. (л.д.62, 67).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 451 рубль 75 копеек (л.д.68-70), расходы по отправке претензии в размере 174 рубля 22 копейки (л.д.73), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Техника» также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3597 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.4).

Поскольку истец уменьшил исковые требования, требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Жукова А.С. в пользу ООО «Техника» расходов по уплате государственной пошлины в размере 2003 рубля, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

ООО «Эксперт Система» направлено в суд ходатайство об оплате экспертизы, проведенной на основании определения Волжского городского суда от "."..г. (л.д.129).

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика, имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика – Жукова А.С. в пользу ООО «Эксперт Система» подлежит взысканию вознаграждение эксперта в размере 23000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техника» к Жукову А.С. о возмещении ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова А.С. в пользу ООО «Техника» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 60010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1266 рублей 60 копеек, расходы по составлению отчета по определению суммы ущерба в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования ООО «Техника» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере – отказать.

Взыскать с Жукова А.С. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению экспертизы в размере 23000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья: