Решение по делу № 33-11813/2019 от 28.10.2019

Судья: Монастырная Н.В. Дело № 2-3648/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33- 11813/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Выскубовой И.А., Галаевой Л.Н.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Шибанкина Михаила Валерьевича, Денисовой Виктории Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Шибанкина Михаила Валерьевича, Денисовой Виктории Вячеславовны к Шевелевой Елене Александровне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истцов Позднякову Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Шибанкин М.В. обратился в суд с иском к ШевЕ. Е.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ШевЕ. Е.А. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязалась выполнить индивидуальный заказ на изготовление изделия из искусственного камня (п. 1.1 договора.) в срок 21 рабочий день после внесения заказчиком предварительной оплаты (п.3.1, п.2.2).

Согласно квитанции № денежные средства в сумме 30 100 переданы истцом в счет исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно началом течения срока изготовления изделия является ДД.ММ.ГГГГ, окончательным сроком изготовления изделия - ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ШевЕ. Е.А. направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченного аванса в сумме 30 100 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 1 956 рублей 50 копеек, убытков в сумме 50 000 рублей. Однако, ни условия договора, ни требование претензии до настоящего времени ШевЕ. Е.А. исполнены не были.

Шибанкин М.В. полагал возможным расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление изделия из искусственного камня, заключенного между сторонами.

Пункт 6.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление изделия из искусственного камня предусмотрено, что за нарушение обязательств, оговоренных в разделе 3 настоящего договора, заказчик может взимать пеню в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Однако данное условие является недействительным и не подлежит применению, так как противоречит положениям закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПрофЭксперт» заключен договор на изготовление столешницы из искусственного камня. Общая стоимость работ по договору составила 50 000 рублей.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору ему причинены убытки в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушено его право на своевременное получение товара, он вправе требовать компенсации морального вреда.

Неполучение какой-либо определенной информации о сроках получения оплаченного товара нагнетало серьезные нравственные переживания о том, что он и члены ее семьи напрасно приняли решение о приобретения товара, отсутствовала возможность приготовления пищи в течение длительного времени, появилась вероятность потери денежных средств. Все это стало причиной затянувшегося периода неуверенности и ожидания, которые выразились в состоянии постоянного напряжения, стресса и его плохого физического и душевного состояния (недомогание, апатия, вялость).

Таким образом, ему причинены серьезные нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Истцом понесены расходы на юридическую помощью в размере 20 000 рублей.

Просил признать п.6.3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление изделия из искусственного камня недействительным, взыскать с ШевЕ. Е.А. сумму оплаченного аванса в размере 30 100 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 020 рублей, неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченной суммы аванса, сумму понесенных убытков в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу потребителей, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца Шибанкина М.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 29), в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Денисовой В.В. заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым, права требования долга по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление изделия из искусственного камня, заключенному между ним и ИП ШевЕ. Е.А. по выполнению индивидуального заказа на изготовление изделия из искусственного камня, а также понесенных убытков по договору подряда на изготовление столешницы из искусственного камня от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «ПрофЭксперт» в размере 50 000 рублей, переуступлены Денисовой В.В.

Просил заменить его на Денисову В.В., передать гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска по месту регистрации Денисовой В.В.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Денисовой В.В. удовлетворены частично; взысканы с ШевЕ. Е.А. в пользу Денисовой В.В. денежные средства в размере 30 100 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой В.В. отказано; взыскана с ШевЕ. Е.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 003 рубля.

С решением не согласились истец Шибанкин М.В. и правопреемник Денисова В.В.

Шибакин М.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и удовлетворение его требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение не содержит выводов, к которым пришел суд, отказывая в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции не установил, какие требования просил удовлетворить Шибанкин М.В., а какие требования просила удовлетворить Денисова В.В.

Апеллянт полагает, что судебное решение вынесено с нарушением процессуального права, поскольку Шибанкин М.В. не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено его право на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Денисова В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и удовлетворение ее требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой В.В. и Шибанкиным М.В. заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Новосибирска произведена замена стороны по договору правопреемником. Таким образом у Денисовой В.В. возникло право требования к ШевЕ. Е.А.

Денисова В.В. в своей жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между расходами по договору подряда на изготовление столешницы из искусственного камня и нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и об отсутствии доказательств оплаты Шибанкиным М.В. стоимости по договору подряда и размера столешницы. Считает, что судом данные обстоятельства не устанавливались, суд не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, которые надлежащим образом не установлены, что привело к вынесению неправосудного решения.

До рассмотрения апелляционных жалоб Шибанкина М.В., Денисовой В.В. по существу, в суд апелляционной инстанции поступила информация о необходимости возвращения материалов настоящего гражданского дела, в связи с поступлением в суд первой инстанции частной жалобы Денисовой В.В. на определение Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена истца с Шибанкина М.В. на Денисову В.В. и восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. Данные правила применяются в отношении поступивших частных жалоб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поступление в суд первой инстанции частной жалобы Денисовой В.В. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено процессуальное правопреемство, судебная коллегия считает, что гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения судом требований статей 323, 324, 325, 333 ГПК РФ в отношении частной жалобы Денисовой В.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Гражданское дело по апелляционным жалобам Шибанкина Михаила Валерьевича, Денисовой Виктории Вячеславовны на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 05 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Денисовой Виктории Вячеславовны к Шевелевой Елене Александровне о защите прав потребителя, снять с апелляционного рассмотрения, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: