Решение по делу № 2-2519/2022 от 04.04.2022

19RS0№-34

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                  <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе и встречному иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

    с участием представителя истца (ответика) ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>К с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания административно-бытового здания» (литера АА2) и здания конторы (литера А1). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации <адрес> поступило письмо УФНС России по РХ, согласно которому по указанному адресу с 2018 года возведены объекты капитального строительства – боксы с характерными признаками коммерческого использования, не состоящие на кадастровом учете в органах Росреестра. В ходе проверки, проведенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РХ установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения. Таким образом, выявлены нарушения обязательных требований, а именно: нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. На основании изложенного, просит признать самовольной постройкой нежилое здание – гаражные боксы, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РХ, <адрес>К, обязать ответчика за свой счет снести самовольно возведенный объект - гаражные боксы, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: РХ, <адрес>К в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило и принято судом встречное исковое заявление к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание – гараж с помещениями администрации и технического обслуживания, площадью 557,8 кв.м., расположенном по адресу: РХ, <адрес> мотивированы тем, что ответчик является собственником данного земельного участка, в 2018 году был построен гараж с помещениями администрации и технического обслуживания, площадью 557,8 кв.м. Постройка гаража проводилась без разрешительной документации, поскольку ФИО1 полагала, что в связи с наличием права собственности у нее на земельный участок, такое разрешение не требуется. Гаражные боксы возведены на земельном участке, принадлежащем истцу, не нарушают права и интересы других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Впоследствии ФИО1 исковые требования к Администрации <адрес> о признании права собственности на нежилое здание уточнила, просила признать право собственности на самовольную постройку – здание гаража по адресу: РХ, <адрес>К, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования по первоначальному иску поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Представила возражения на встречное исковое заявление, где указала, что согласно экспертному заключению ООО «ГЕОПРОСТ» нежилое здание эксплуатируется как здание для ремонта и обслуживания автомобилей (в том числе, ручная мойка автомобилей) и стоянкой.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>К - для эксплуатации и обслуживания административно - бытового здания (литер АА2) и здания конторы (литера А1); земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, земельный участок 21Ж - объекты технического и инженерного обеспечения предприятий, комбинаты по ремонту бытовой техники, для эксплуатации и обслуживания производственной территории. В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки с кадастровыми номерам №,    №, на которых расположен спорный объект недвижимости, находятся в территориальной зоне производственных предприятий V класса опасности, расположенных в пределах селитебной территории (П-4А), градостроительным регламентом которой автомобильные мойки (код 4.9.1.3), ремонт автомобилей (код 9.1.4)отнесены к условно разрешенным видам использования. Таким образом, размещение спорного объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерам №, № не соответствует их разрешенному виду использования, учтенному в Едином государственном реестре. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке. Использование земельных участков не в соответствии зонированием территории городского округа Абакан является нарушением установленных органом местного самоуправления градостроительным регламентов и влечет нарушение публичных прав на развитие территории в соответствии с зонированием. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что является недопустимым. Материалы дела не содержат данных о том, что Администрацией <адрес> принималось решение о предоставлении ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В связи с тем обстоятельством, что истцом не представлено доказательств соблюдения порядка изменения вида разрешенного использования принадлежащих ему земельных участков и доказательств принятия компетентным органом решения о внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений в ходе процедуры государственного кадастрового учета, требование о признании права собственности на самовольную постройку - гараж с помещениями администрации и технического обслуживания, площадью 557, 8 кв.м., по адресу: <адрес> К, возведенное с нарушением вида разрешенного использования земельных участков, учтенного в Едином государственном реестре недвижимости, удовлетворению не подлежит.

Указала, что экспертное заключение ООО «Геопрост» не может являться допустимым доказательством соответствия спорного объекта требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, поскольку в приложенных к заключению материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта специальных знаний и квалификации в области пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, не приложены документы об аккредитации экспертного учреждения на выдачу данного вида заключений. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, что при подготовке заключения эксперт обладал соответствующей квалификацией для проведения пожарнотехнической и санитарно-эпидемиологической экспертиз, следовательно, имеются основания для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Администрации <адрес> не признал, возражал против признания объекта недвижимости самовольной постройкой и ее сносе. Встречные исковые требования поддержал с учетом их уточнений по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Настаивал на их удовлетворении. Указала, что экспертным заключением и пояснениями специалистов в судебном заседании подтверждено, что здание безопасное, надежное, соответствует пожарным и санитарным нормам. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>К, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленному в адрес главы <адрес>, при проведении контрольных мероприятий Управлением установлено, что по адресу <адрес>К с 2018 года возведены объекты капитального строительства – боксы с характерными признаками коммерческого использования, не состоящие на кадастровом учете в органах Росреестра.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт выездной проверки, согласно которому в ходе проверки установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>К возведен объект капитального строительства, без полученного в установленном законом порядке разрешения.

Уведомление Минстроя Хакасии о выявлении самовольной постройки и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлены в ДГАЗ Администрации <адрес>.

ДГАЗ Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №-В обследования объекта земельных отношений по адресу: <адрес> момент обследования установлено, что на обследуемом земельном участке расположен комплекс гаражных боксов. Разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось. На воротах одного гаражного бокса размещена надпись «СТО мелкосрочн. ремонт».

В приложение к акту обследования составлена схема земельного участка и фототаблица.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

Самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу.

Учитывая, что построенное без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство на земельном участке ответчиком ФИО1 нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>К, кадастровый № не соответствует требованиям ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд соглашается с доводом представителя Администрации <адрес>, что указанное нежилое здание – гараж, является самовольной постройкой.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам данной категории.

Для установления соответствия или несоответствия спорного строения действующим нормам и правилам и возможна ли его безопасная эксплуатация, по ходатайству стороны ответчика, была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов, выполненному ООО «ГЕОПРОСТ» № установлено, что обследуемый объект, расположенный по адресу: РХ, <адрес>К является нежилым зданием гаража с помещениями технического обслуживания автомобилей. Административные помещения в обследуемом здании отсутствуют.

Указанный объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Учитывая соответствие обследуемого объекта – здания гаража, противопожарным, санитарным, строительным нормам и правилам, категорию технического состояния, оцениваемую как работоспособное техническое состояние, сохранение и эксплуатация возведенного объекта исключает наличие угрозы жизни и причинение вреда здоровью граждан.

Впоследствии ООО «Геопрост» в адрес суда направлено письмо с уточнением площади исследуемого объекта недвижимости, вместо указанной 830,5 м2, следует считать площадь помещений объекта недвижимости, указанную в предоставленном техническом плане – 871,0 м.2.

Как установлено экспертами ООО «Геопрост» в своем заключении №, со стороны западной границы земельного участка, обследуемое здание гаража выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №, который является смежным и имеет одинаковый вид разрешенного использования с участком: 376, правообладателем участка : 890 также является ФИО1 Обследуемый объект (здание гаража) не выходит за пределы границ разрешенного строительства участка с кадастровым номером № в сторону смежных земельных участков других правообладателей, что допускается пп.2.а.) постановления правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. Имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО4 и ФИО5

Так, эксперт ФИО4 суду пояснил, что обследуемое здание – гараж, гараж -стоянка. Часть помещения используется для химической чистки салона, не используется как полноценная автомойка с применением технических средств влажной мойки и большого количества воды. Объект недвижимости соответствует противопожарным и санитарным нормам. На момент подписания экспертного заключения, утверждены новые «Правила землепользования и застройки <адрес>». Данными правилами разрешены виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе автомойки. Здание гаража соответствует всем нормам и правилам, которые описаны в заключении. По поводу площади объекта произошла техническая опечатка. Площадь помещений объекта недвижимости составляет 871 м.2.

Эксперт ФИО5 пояснил, что принимал участие в проведении экспертизы, объект осматривал. Это здание капитального строительства. Требования СП.14- соответствует. Все перекрытия, перемычки, стены сделаны правильно. Сделано в соответствии со строительными нормами. Имеется четыре поста для обслуживания транспортных средств, есть помещение, названное мойкой, в котором делается внутрисалонный ремонт и сухая чистка, есть бокс-стоянка. Боксы оборудованы огнетушителями и ящиками с песком. По поводу противопожарных и санитарных норм – рассматривалось все здание, оно соответствует нормам.

Суд принимает показания экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку допрошенными экспертами проводилось обследование спорного объекта, а их показания согласуются с заключением. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности экспертов в вынесенном решении суд не усматривает.

Как указывалось выше, по смыслу ст. 222 ГК РФ для применения такой исключительной меры как снос необходимо установить существенность нарушений при строительстве, нарушение прав граждан и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Между тем, стороной истца по первоначальному иску не представлено каких-либо доказательств того, что выявленные при строительстве нарушения, не могут быть устранены иным способом и могут повлечь уничтожение строений, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение чьего-либо имущества.

Какие-либо доказательства того, что сохранение самовольной постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан стороной истца по первоначальному иску суду также не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом заключения экспертов ООО «ГЕОПРОСТ», пояснений экспертов и действующего законодательства, учитывая возведение ответчиком по первоначальному иску в границах принадлежащих ему земельных участков нежилого здания, не нарушающего по своим параметрам и техническому состоянию градостроительных и иных норм и правил, суд считает, что исходя из отсутствия доказательств нарушения прав граждан и угрозы для жизни и здоровья возведенной постройкой не могут служить самостоятельными основаниями для сноса спорной постройки.

Соответственно, требования Администрации <адрес> об обязании ФИО1 снести самовольную постройку удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по делам о признании права собственности на самовольную постройку входят следующие обстоятельства:

1) создание недвижимого имущества без разрешения уполномоченного органа;

2) принадлежность земельного участка, на котором возведена постройка, истцу на праве собственности;

3) тот факт, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

4) принятие истцом мер к узаконению самовольной постройки во внесудебном порядке.

Заявляя встречные исковые требования к Администрации <адрес>, ФИО1 просит признать право собственности на самовольную постройку – здание гаража по адресу: РХ, <адрес>К, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

    Между тем, заключением экспертов ООО «Геопрост» установлено, что со стороны западной границы земельного участка, обследуемое здание гаража выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером № на участок с кадастровым номером №, который является смежным и имеет одинаковый вид разрешенного использования с участком: 376, правообладателем участка : 890 также является ФИО1

    Кроме того, заключением экспертов и их показаниями, отобранными в судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости существует как здание гаражных боксов, а не как полноценная автомойка. Впоследствии, собственник данного объекта недвижимости, может изменить вид использования гаражного бокса с разрешения соответствующего органа.

    В подтверждение своих доводов стороной истца по встречному иску представлены градостроительные планы земельных участков ДГАЗ Администрации <адрес> подготовленные на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки, расположенные по адресу: РХ, <адрес>К (кадастровый №) и <адрес>Ж (кадастровый №).

    Представлен технический план здания, расположенного по адресу: РХ, <адрес>К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вид объекта недвижимости – здание, назначение – нежилое, площадь объекта – 871 кв.м. год завершения строительства объекта – 2021.

Как указано выше, экспертным заключением, не оспоренным сторонами, установлено, что здание гаража по адресу: РХ, <адрес>К, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № и № построено в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и правообладателей смежных земельных участков.

    Границы принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет. Следовательно, споров по их границам со смежными землепользователями на момент постановки участка на кадастровый учет не имелось.

Таким образом, учитывая, что гараж, площадью 871 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>К, кадастровый №, № возведен на земельных участках, находящихся в собственности истца по встречному иску, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиями градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание – гараж, площадью 871 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>К, кадастровый №, №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое здание – гараж, площадью 871 кв.м., расположенное на земельных участках по адресу: <адрес>К, кадастровый номер №, №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                         Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29.11.2022

Судья:                                      Е.Г. Стрельцова