Решение по делу № 8Г-8037/2020 [88-9604/2020] от 23.04.2020

Дело № 88 – 9604/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                               23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2943/2019 по иску по иску Тураниной Светланы Валерьевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии,

по кассационной жалобе Тураниной Светланы Валерьевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туранина С.В. обратилась в суд к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска (далее по тексту УПФ в Советском районе г. Челябинска) с иском с учетом уточнений об отмене решения № 379968/18 от 17 сентября 2018 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части не включения в специальный стаж спорных периодов, включении в специальный стаж периодов работы в календарном исчислении с 17 мая 2010 года по 02 октября 2011 года, с 03 октября 2011 года по 17 февраля 2012 года, с 19 марта 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 01 октября 2015 года по 21 декабря 2017 года; с 22 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года; назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня обращения - с 26 апреля 2018 года.

В обоснование заявленных требований Туранина С.В. сослалась на то, что 26 апреля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части первой статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Решением УПФ в Советском районе г. Челябинска от 17 сентября 2018 года в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения ответчиком не включены спорные периоды. Считает указанное решение незаконными, поскольку в указанные периоды она осуществляла медицинскую деятельность, характер ее работы не менялся.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года, признано незаконным решение УПФ в Советском районе г. Челябинска от 17 сентября 2018 года № 379968/18 в части отказа во включении в специальный стаж Тураниной С.В. по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 – ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с 17 мая 2010 года по 02 октября 2011 года в ООО «Частная врачебная практика» главным врачом и врачом акушером – гинекологом, на УПФ в Советском районе г. Челябинска возложена обязанность по включению в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения указанного периода работы, в удовлетворении остальной части исковых требований Тураниной С.В. отказано.

В кассационной жалобе Туранина С.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 апреля 2018 года Туранина С.В. обратилась в УПФ в Советском районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика от 17 сентября 2018 года в назначении такой пенсии Тураниной С.В. отказано по причине отсутствия специального стажа требуемой продолжительности.

Как следует из указанного решения, продолжительность специального стажа истца составила 26 лет 03 дня при требуемой продолжительности стажа 30 лет. В специальный стаж истца не включены периоды работы с 17 мая по 31 декабря 2010 года, с 12 сентября по 02 октября 2011 года, с 03 октября 2011 года по 17 февраля 2012 года, с 19 марта по 30 сентября 2015 года, с 01 октября 2015 года по 21 декабря 2017 года, с 22 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года по причине осуществления истцом трудовой деятельности в организации не предусмотренной Списками, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Судом установлено, что с 17 мая по 02 октября 2011 года истец работа главным врачом и врачом акушером – гинекологом на 0,5 ставки в ООО «Частная врачебная практика», с 12 сентября 2011 года по 17 февраля 2012 года и с 19 сентября 2013 года по 30 сентября 2015 года - врачом акушером – гинекологом в ООО «Частная врачебная практика», с 01 октября 2015 года по 21 декабря 2017 года – врачом акушером – гинекологом в хирургическом отделении ООО «Частная врачебная практика», с 22 декабря 2017 года по настоящее время работает главным врачом в ООО «АВКлиник» в лечебно-диагностической службе и врачом акушером – гинекологом в лечебно-диагностической службе на 0,25 ставки, а также с 10 января 2018 года – врачом акушером – гинекологом на 0,5 ставки в хирургическом отделении ООО «Частная врачебная практика».

Согласно Уставу ООО «АВКлиник», утвержденному 27 сентября 2017 года, целью общества является извлечение прибыли, данное юридическое лицо относится к коммерческим организациям и учреждением не является.

Согласно Уставу ООО «Частная врачебная практика», утвержденному 06 марта 2014 года, общество является хозяйственным обществом, коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июня 2017 года с учетом определения суда от 18 августа 2017 года об устранении описки в решении, вступившим в законную силу, на УПФ в Советском районе г. Челябинска возложена обязанность по включению в специальный стаж Тураниной С.В. в календарном исчислении периода работы с 17 мая 2010 года по 02 октября 2011 года в ООО «Частная практика».

Удовлетворяя требования Тураниной С.В. о признании незаконным решения УПФ в Советском районе г. Челябинска от 17 сентября 2018 года № 379968/18 в части отказа во включении в специальный стаж Тураниной С.В. периода работы с 17 мая 2010 года по 02 октября 2011 года в ООО «Частная врачебная практика» главным врачом и врачом акушером-гинекологом в календарном исчислении и включении его в специальный стаж, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда о включении указанного периода работы в специальный стаж истца обязательно для ответчика, в связи с чем решение пенсионного органа в данной части является незаконным.

Отказывая Тураниной С.В. во включении в специальный стаж периодов ее работы врачом акушером-гинекологом в ООО «Частная врачебная практика» с 03 октября 2011 года по 17 февраля 2012 года, с 19 марта по 30 сентября 2015 года, с 01 октября 2015 года по 21 декабря 2017 года; периода работы с 22 декабря 2017 года по 26 апреля 2018 года в должности главного врача, а также в должности врача акушера-гинеколога на 0,25 ставки в ООО «АВКлиник», и в должности врача акушера-гинеколога на 0,25 ставки в ООО «Частная врачебная практика», суд первой инстанции исходил из того, что такой вид учреждения, как общество с ограниченной ответственностью, осуществляющее медицинскую деятельность, в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, не поименовано, в индивидуальном счете застрахованного лица на имя истца сведений о выполнении в спорные периоды времени работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не содержится, в связи с чем пришел в выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении данной части иска.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения применяются:

список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781.

Раздел «Наименование учреждений» указанного Списка не предусматривает акционерные общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В пункте 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) было предусмотрено, что акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с данным кодексом и законом об акционерных обществах. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных путем приватизации государственных и муниципальных предприятий, определяются также законами и иными правовыми актами о приватизации этих предприятий (пункт 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) акционерные общества отнесены к коммерческим корпоративным организациям.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов об отсутствии оснований для зачета спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельств, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает различий в пенсионном обеспечении лиц, осуществляющих лечебную или иную деятельность по охране здоровья в государственных, муниципальных и иной форме собственности учреждениях, организациях. Считает, что периоды работы в медицинских организациях, имеющих иную организационно-правовую форму, нежели учреждения, также включаются в специальный стаж для досрочного назначения пенсии медицинским работникам. Соответственно, наличие или отсутствие права на досрочную пенсию в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья должно рассматриваться в каждом конкретном случае с установлением тождественности должностей, учреждений здравоохранения, характера выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на указанную пенсию.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебных актов, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29 сентября 2015 года № 1920-0, в соответствии с которой правовые основания и условия назначения пенсий для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, предусмотренные Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости связана не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Таким образом, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тураниной Светланы Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи