Решение от 23.09.2022 по делу № 12-131/2022 от 18.07.2022

Дело № 12-113/2022                            

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2022 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи              Надежкина Е.В.

при секретаре                         Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерр Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 08.07.2022г. года вынесенное Административной комиссией <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.<адрес> №-ОЗ от 14.02.03г. «Об административных правонарушениях в <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № вынесенным Административной комиссией <адрес> Дерр Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.<адрес> №-ОЗ от 14.02.03г. «Об административных правонарушениях в <адрес>». Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Дерр Д.А. обратился с жалобой в суд, в поданной жалобе указав, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене исходя из того, что составленный заместителем начальника отдела Денисенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, копия которого вручена Дерр Д.А. не содержит указания на норму закона, которую нарушил Дерр Д.А. не указана часть статьи ст.9.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», а также статья, пункт решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении о нестационарных объектах на территории <адрес>», нарушение которых вменяется в вину Дерр Д.А, описание события правонарушения не соответствует формулировке нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, которые по мнению автора протокола были совершены Дерр Д.А. Вопреки требованиям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении Дерр Д.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Подпись в графе о якобы имевшем место разъяснении Дерр Д.А. прав, обязанностей и ответственности. предусмотренных ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ выполнена не Дерр Д.А., а иным лицом. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируются предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, относящиеся к обстоятельствами инкриминируемого лицу правонарушения, формулируется обвинение в его совершении с указанием сведений о норме закона (часть статьи нормативно-правого акта), нарушение которого вменяется гражданину в вину. Данный процессуальный документ составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством. Вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ административной комиссией под председательством Белика В.Ю. при рассмотрении дела об административном правонарушении не обеспечено полное и объективное выяснение обстоятельств дела. Без внимания и оценки со стороны административной комиссии под председательством Белика В.Ю. остались и неправомерные действия заместителя начальника отдела Денисенко Е.А. по произвольному изъятию транспортного средства - автомобиля Лада Ларгус №, которое по существу представляло собой не предусмотренную ст.27.10 КоАП РФ меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно позиции Денисенко Е.А. изложенной в протоколе о правонарушении Дерр Д.А. осуществлял торговлю топливом, а не автомобилем, о неправомерности действий заместителя начальника отдела Денисенко Е.А. по задержанию 08.06.2022г. транспортного средства автомобиля Лада Jlapгус № 154 регион и его перемещении при помощи другого транспортного средства (эвакуатора) на специализированную автостоянку свидетельствует и тот факт, что, как следует из протокола № об изъятии (товаров, оборудования, имущества) от 08.06.2022г. составленного в 14 час 15 мин, решение о задержании автомобиля, было принято Денисенко Е.А. до совершения инкриминируемого Дерр Д.А. правонарушения, которое как следует из составленного Денисенко Е.А. протокола совершено в 14 час. 23 мин. Это указывает на очевидную незаконность действий заместителя начальника отдела Денисенко Е.А., принявшей решение о задержании транспортного средства в нарушении положений, установленных КоАП РФ. Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, в связи с допущенными при его вынесении, а также предшествовавшим ему возбуждением дела об административном правонарушении и производстве по нему с существенными нарушениями закона, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Дерр Д. А. - прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель Дерр Д.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием представителя (защитника).

Защитник- адвокат Сердюк А.А. действующий на основании ордера в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав аналогичные доводам жалобы пояснения.

Представитель Административной комиссии <адрес> Трофимов Д.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав о пропуске срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Денисенко Е.А. в судебном заседании пояснила, что изменения в протокол об административном правонарушении вносила в последующем, что не является существенным нарушением.

Допрошенный в качестве свидетеля Цыбенко А.А. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником районной администрации, присутствовал при производстве по делу об административном правонарушении, ошибочно поставив свою подпись в протоколе об административном правонарушении в графе в которой должна быть подпись лица привлекаемого к административной ответственности.

Суд, выслушав пояснение защитника, представителя заинтересованного лица, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, доказательства по делу в их совокупности, материалы дела в полном объеме приходит следующему выводу.

Копия обжалуемого постановления была получена защитником Дерр Д.А. лично 08.07.22г., что следует из материалов дела, жалоба подана в суд 18.07.22г, то есть в установленный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 9.<адрес> №-ОЗ от 14.02.03г. «Об административных правонарушениях в <адрес>» предусмотрена административная ответственность за торговлю вне мест, установленных органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления в пределах своей компетенции для этих целей.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении представленных административной комиссией <адрес> следует, что Дерр Д.А. ДД.ММ.ГГГГ р. в 14-23 часов 08.06.22г. по адресу <адрес> осуществлял торговую деятельность топливом с автомобиля в неустановленном месте на торговлю. Действия Дерр А.А. были квалифицированы по ч.1 ст. 9.<адрес> №-ОЗ от 14.02.03г. «Об административных правонарушениях в <адрес>». В копии протокола об административном правонарушении врученной Дерр Д.А. не указано по какой части ст. 9.<адрес> №-ОЗ от 14.02.03г. «Об административных правонарушениях в <адрес>» квалифицированы действия лица привлекаемого к административной ответственности. Денисенко Е.А. в судебном заседании даны пояснения о том, что в последующем были внесены изменения в протокол об административном правонарушении относительно квалификации совершенного Дерр Д.А. правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано, что Дерр Д.А. отказался от подписи протокола, но имеется подпись свидетеля в графе предназначенной для подписи протокола лицом привлекаемым к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении не указаны статья, пункт решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О положении о нестационарных объектах на территории <адрес>», нарушение которых вменяется в вину Дерр Д.А, описание события правонарушения не соответствует формулировке нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, которое вменяются в вину Дерр Д.А. Согласно показаний свидетеля Цыбенко А.А. в судебном заседании следует, что Цыбенко А.А. поставил подпись в протоколе об административном правонарушении ошибочно, подписав протокол об административном правонарушении вместо лица, привлекаемого к административной ответственности, что так же является грубым нарушением, так как в протоколе об административном правонарушении указаны сведения об отказе лица привлекаемого к административной ответственности подписать протокол об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Дерр Д.А. составлен с грубыми нарушениями требований предъявляемым к протоколу об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Дерр Д.А. не может являться допустимым доказательством, так как протокол составлен с нарушением действующего законодательства.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения.

Указанное выше несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции ВС РФ изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление № Административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дерр Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.<адрес> №-ОЗ от 14.02.03г. «Об административных правонарушениях в <адрес> законным, следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.п.1, 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Производство по делу в части жалобы о признании незаконным решения заместителя начальника потребительского рынка и зашиты нрав потребителей администрации <адрес> Денисенко Е. А. о задержании транспортного средства Лада Ларгус М471 КВ 154 регион, принадлежащего Иночкину А.А. подлежит прекращению, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено оснований для оспаривания решений должностных лиц, требования о признании незаконными действий должностного лица подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 08.07.2022░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░.1 ░░. 9.<░░░░░> №-░░ ░░ 14.02.03░. «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.9.<░░░░░> «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░.- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12-131/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░. ░░░ 54RS0004-01-2022-004125-32

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ______________ 202 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░