Решение по делу № 2-2023/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-2023(2022)

59RS0005-01-2022-000612-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием представителей истца Шестаковой А.С., Поповцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестаковой Ксении Константиновны к Шестакову Алексею Михайловичу о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

Шестакова К.К. обратилась в суд с иском к Шестакову А.М. о признании доли незначительной, взыскании компенсации за долю в квартире, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Шестаков А.М. является собственником 18/20 доли в праве собственности на данную квартиру. В квартире никто не зарегистрирован, она никогда не проживала в ней. Ее доля в праве собственности незначительна, в переводе на квадратные метры составляет 2,795 кв.м. общей площади квартиры, которые не могут быть реально выделены.

Она не имеет существенного интереса в использовании квартиры, в связи с чем ей должна быть выплачена компенсация, а право ее собственности на долю - прекращено. Рыночная стоимость квартиры составляет 4254338 рублей, что установлено определением апелляционного суда ПК от 10.11.2021. Таким образом, стоимость 1/20 доли в квартире составит 212 716,90 рублей.

Совместно пользоваться квартирой они с ответчиком не могут.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением выкупить принадлежащую ей 1/20 доли в праве собственности путем заключения договора купли-продажи доли, с перечислением денежных средств на ее расчетный счет в размере 212716,90 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного Шестакова К.К. просит признать принадлежащую ей 1/20 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> – незначительной, взыскать с Шестакова А.М. в ее пользу компенсацию за 1/20 доли в квартире по адресу: <адрес> в размере 212716,90 рублей, прекратить право собственности Шестаковой К.К. на 1/20 доли в квартире по адресу: <адрес>, признать за Шестаковым А.М. право собственности на 1/20 доли в квартире по адресу: <адрес>, взыскать с Шестакова А.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 227,17 рублей.

Истец в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на доводах иска, дополнительно пояснили, что стоимость доли истца в квартире была определена согласно экспертному заключению ФБУ ПЛСЭ Минюста России, не согласны с оценкой доли, представленной ответчиком. Ответчик является собственником 18/20 доли в квартире, у истца 1/20 доля, которая является незначительной. Поскольку в квартире истица не проживает и проживание в квартире невозможно, т.к. Шестаков А.М. не является биологическим отцом Шестаковой К.К., это указывает на то, что их совместное проживание невозможно. Просили требования истицы удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что согласно экспертному заключению ПЛСЭ оценивалась рыночная стоимость всей квартиры, а не доли. Ответчик с суммой, указанной в иске, не согласен, просит принять во внимание стоимость доли, указанную в справке от 24.05.2022 оценщика Попова.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена в совместную собственность супругов Шестаковым А.М. и Шестаковой А.С. в период брака за 2 924 550 рублей.

Шестаков А.М. и Шестакова А.С., воспользовавшись правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серия МК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения УПФ РФ в Индустриальном районе г.Перми от 22.08.2013 №, погасили основной долг и проценты по кредитному договору и приняли обязательства оформить жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> в общую собственность свою, детей с определением размера долей, что подтверждается соглашением, удостоверенным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному соглашению, квартира по адресу: <адрес> перешла в общую долевую собственность со следующим распределением долей: Шестакову А.М. – 9/20 доли, Шестаковой А.С. – 9/20 доли, Шестаковой К.К. – 1/20 доли, Шестакову О.А. – 1/20 доли (л.д. 61-63).

Право собственности истца Шестаковой К.К., ответчика Шестакова А.М., а также Шестаковой А.С. и Шестакова О.А. на указанные доли зарегистрировано в ЕГРН Управлением Росреестра по Пермскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 115-117).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2021г. по делу № 2-11/2021 произведен раздел имущества супругов Шестаковых: в собственность Шестакова А.М. передано 9/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Шестаковой А.С. на 9/20 доли в указанной квартире (л.д. 78-113).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021г. в указанной части решение Индустриального районного суда г.Перми от 25 января 2021 г. оставлено без изменения (л.д. 15-28).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 247, ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 3 ст. 252 ГК РФ сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), указано, что пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Шестакова К.К. не имеет существенного интереса в использовании квартиры по адресу: <адрес>, поскольку решением Индустриального районного суда г.Перми от 25.01.2021г. установлено, что Шестакова А.С. с детьми, в т.ч. дочерью Шестаковой К.К. длительное время занимает квартиру по адресу <адрес>. Таким образом, истец проживает в квартире по <адрес> и в пользовании, в качестве жилья, квартирой по <адрес> не нуждается.

Кроме того, указанным решением матери истицы Шестаковой К.К. – Шестаковой А.С. при разделе имущества супругов передана в собственность квартира по <адрес>, а принадлежащие ей 9/20 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> переданы в собственность Шестакову А.М. Вместе с тем, Шестаков А.М. биологическим отцом Шестаковой К.К. не является и с учетом бракоразводного процесса между супругами Шестаковыми и сложившимися между ними неприязненными отношениями, суд соглашается с доводами истицы о том, что при отсутствии у нее с ответчиком родственных отношений, совместное ее (Шестаковой К.К.) проживание в квартире по <адрес> с Шестаковым А.М. невозможно.

Также следует отметить, что доля ответчика в недвижимом имуществе - 18/20 значительно превышает долю истца – 1/20, которая в переводе на квадратные метры в общей площади составляет 2,795 кв.м., в жилой – 1,375 кв.м. (55,9 кв.м./20). Оценивая данное обстоятельство, суд считает, что долю истицы в квартире следует признать незначительной, ее выдел в натуре не возможен, не возможно при наличии такой доли определить и порядок пользования жилым помещением между сособственниками, поскольку жилого помещения соразмерного доле истицы в квартире нет, соответственно отсутствует реальная возможность использования причитающейся истцу доли по назначению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что 1/20 доли в спорной квартире, принадлежащей Шестаковой К.К., следует признать незначительной, и поскольку указанная доля не может быть реально выделена, а истец не имеет существенного интереса в использовании этого имущества как жилого помещения для проживания, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно выкупа доли истицы не заявил, возражения ответчика сводились к тому, что он не был согласен с размером компенсации требуемой истицей в сумме 212 716,90 рублей, предложил свой размер компенсации в сумме 34 622 рубля.

Из пояснений представителей истца следует, что истцом стоимость компенсации 1/20 доли в квартире по адресу: <адрес> в размере 212716,90 рублей обосновывается экспертным заключением ФБУ «ПЛСЭ» Минюста России, которое было принято во внимание Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы по делу супругов Шестаковых о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, определении порядка общения с ребенком.

Установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.06.2021г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, в том числе квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, № рыночная стоимость имущества - квартиры по адресу: <адрес> составляет 4 254 338 рублей.

Соответственно, стоимость 1/20 доли составляет 212716,90 рублей.

Представителями истца также в судебное заседание представлена Справка от 20.07.2022г. ООО «Оценка-Пермь», согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 20 июля 2022г. составляет 4 800 000 рублей, в том числе 1/20 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес> по состоянию на 20 июля 2022 г. составляет 240 000 рублей.

Ответчик в опровержение доводов истца указал, что во внимание должна быть принята рыночная стоимость доли, а не всего объекта недвижимости, представил Справку № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 4 650 000 рублей, рыночная стоимость 1/20 доли в праве без учета скидки на долю в праве – 232 500 рублей, скидка на размер доли в праве (88%) – 203 944 рублей, рыночная стоимость 1/20 доли в праве – 28556 рублей (расчет при помощи коэффициента Чилтона). Расчет стоимости экспертным методом: рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 4 650 000 рублей, рыночная стоимость 1/20 доли в праве без учета скидки на долю в праве – 232 500 рублей, скидка на размер доли в праве (82,5%) – 191 813 рублей, рыночная стоимость 1/20 доли в праве – 40 688 рублей. Среднее значение двух методов после округления – 34622 рубля.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении скидки при расчете стоимости 1/20 доли в силу следующего. Ответчиком предлагается произвести оценку стоимости 1/20 долей в качестве самостоятельного объекта, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, что приводит к тому, что приобретатель доли получает имущество со значительным коэффициентом удешевления. Вместе с тем, применение коэффициента низкой ликвидности (скидки) противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В рассматриваемом случае речь идет о компенсации стоимости идеальной доли, что не равнозначно выплате стоимости доли, предложенной для приобретения третьему лицу. В результате перехода права собственности на 1/20 долю к ответчику ликвидность объекта возрастет, поскольку в собственности ответчика будет находиться практически все имущество, что не исключает его дальнейшее отчуждение без поправок на ликвидность на рынке.

Суд считает, что расчет стоимости доли следует производить исходя из рыночной стоимости квартиры, делением на соответствующую долю. Такой подход согласуется с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Из анализа представленных представителями сторон Справок от 20.07.2022г. ООО «Оценка-Пермь» и от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 следует, что рыночная стоимость квартиры по <адрес> составляет более 4 254 338 рублей, из которых исходит истец, предлагая определить из указанной стоимости компенсацию за долю.

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в части определения рыночной стоимости квартиры по <адрес> является надлежащим доказательством по делу, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации стоимости 1/20 доли в недвижимом имуществе в размере 212 716,90 рублей, что соответствует рыночной стоимости квартиры, делением ее на соответствующую долю.

С учетом вышеуказанной рыночной стоимости квартиры следует взыскать с Шестакова А.М. в пользу Шестаковой К.К. компенсацию за 1/20 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей Шестаковой К.К., в размере 212 716,90 рублей.

Поскольку с Шестакова А.М. взыскана компенсация за 1/20 долю, то следует прекратить право собственности Шестаковой К.К. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> и признать за Шестаковым А.М. право собственности на 1/20 долю указанного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5627,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать принадлежащую Шестаковой Ксении Константиновне 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Взыскать с Шестакова Алексея Михайловича в пользу Шестаковой Ксении Константиновны компенсацию за 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 212 716,90 рублей.

Прекратить право собственности Шестаковой Ксении Константиновны на 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за Шестаковым Алексеем Михайловичем право собственности на 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шестакова Алексея Михайловича в пользу Шестаковой Ксении Константиновны расходы по оплате госпошлины в размере 5627,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: