Решение по делу № 33-6202/2024 от 05.06.2024

Судья Деменева О.О. Дело № 33-6202/2024 (2-1459/24)

УИД 25RS0006-01-2023-002141-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Центр недвижимости» к

Зазнобиной Юлии Сергеевне о

взыскании задолженности по агентскому договору по

апелляционной жалобе ответчика Зазнобиной Ю.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2024, которым исковые требования удовлетворены частично, с Зазнобиной Ю.С. в пользу ООО «Центр недвижимости» взыскана задолженность по агентскому договору от 27.07.2022 в размере 99600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3188 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения ответчика, представителя ответчика Николенко И.В., представителя истца Шалымовой А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Зазнобиной Юлии Сергеевне, Зазнобину Михаилу Сергеевичу, указав, что между сторонами был заключен агентский договор на продажу дома с земельным участком сроком на 12 месяцев, по условиям которого в случае уклонения заказчика от исполнения договора он обязуется выплатить истцу в бесспорном порядке вознаграждение в размере 3% от стоимости объектов, т.е. 124500 руб. исходя из снижения цены дома до 4150000 руб.. Они обязательства исполняли, никаких претензий со стороны заказчика не было, однако 03.07.2023 ответчик не явился на встречу, целью которой была передача задатка за дом. 04.07.2023 они направили ответчику уведомление с просьбой подписать акт выполненных работ и оплатить услуги, он не подписан. 03.08.2023 заказчик самостоятельно продал дом, нарушив условия договора. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчиков задолженность по договору 124500 руб. и государственную пошлину 3690 руб..

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11.01.2024 дело передано по подсудности в Уссурийский районный суд.

Определением Уссурийского районного суда г. Владивостока от 15.04.2024 принят отказ представителя истца от иска к Зазнобину Михаилу Сергеевичу, производство по гражданскому делу к нему прекращено. Определение вступило в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении требований к ответчику Зазнобиной Ю.С. настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Зазнобина Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, не оспаривал, что договор он подписал, однако пояснял, что оснований для взыскания денежных средств с него не имеется.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик Зазнобина Ю.С., подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением он не согласен, считает его незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивал на том, что данный договор недействителен, в том числе потому, что он нарушает права и законные интересы других собственников, т.к. распорядиться он мог только своей частью дома, риэлтор ввел его в заблуждение относительно прав и полномочий. С суммой вознаграждения, взысканного с него, не согласился, полагал ее чрезмерно завышенной, кроме того указал, что с прейскурантом впервые был ознакомлен в суде. Также указал на то, что считает, что факт оказания услуг в полном объеме не доказан, конечная цель договора достигнута не была, сделка по продаже дома не состоялась, в свою очередь действия истца явились следствием его отказа от договора, заявленного 03.07.2023. Полагал, что дом был продан им после истечения срока действия договора, 31.07.2023, при этом покупатель был найден лично им. Также в жалобе указал на нарушения истцом Закона «О защите прав потребителей». С учетом изложенного просил решение о взыскании с него задолженности и государственной пошлины отменить, принять новое.

От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали по доводам, в ней изложенным, просили принять дополнительные доказательства, поскольку у него не было времени подготовиться при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку покупатель найден истцом не был, то платить не за что, покупателя он нашел сам после того как 03.07.2023 отказался от договора. Пояснил, что собственниками объекта продажи являлся он, бывший супруг, и ее двое детей, один из которых совместный.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме, указал, что против принятия дополнительных доказательств они возражают, при этом пояснил, что представленный отказ от договора, датированный 03.07.2023, был направлен ответчиком в их адрес только 04.07.2023. Дополнительно указал, что при заключении договора ответчик представил доверенность от супруга на продажу. Также указал, что в обоснование доводов об исполнении договора они предоставили информацию из программы, которую они используют в работе на основании договора с ее разработчиком, в ней фиксируются все действия по предмету договора.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика, представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Несмотря на позицию представителя истца, возражавшего против принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве последних уведомление о расторжении договора, справку КПК «Союз», соглашения от 13.10.2020.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, оснований для отмены решения не имеется.

Принимая данное решение, суд привел положения ст. ст. 421, 432, 1005 ГК РФ, установил, что 27.07.2022 между сторонами заключен агентский договор сроком на 12 месяцев, на условиях в нем указанных, по предмету договора, стоимости объекта, обязанностям клиента, в том числе по оплате как по результатам исполнения договора в размере 3% от стоимости дома (п.3.1), так и в случае его расторжения по инициативе клиента в связи с возникновением обстоятельств, не зависящих от воли клиента, исходя из прейскуранта услуг в соответствии с объемом выполненных работ (п.4.6), также суд привел условия договора о его пролонгации при отсутствии письменного заявления о нежелании его продлить (п.7).

Оснований не согласиться с указанными обстоятельствами не имеется, они подтверждены материалами дела, ответчик факт подписания договора не оспаривал.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, постольку указание в апелляционной жалобе на то, что в договоре надлежащим образом не описан объект совершения сделки в соответствии с выпиской из ЕРГН, не прописан кадастровый номер, вид, наименование, этаж, разрешенное использование и другие характеристики жилого дома, имеется неточность в площади, отсутствуют сведения о том, что объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетних детей, о том, что сделки с долевой собственностью проводятся только через нотариуса, а при наличии несовершеннолетних собственников еще и с разрешения органа опеки и попечительства, о недействительности договора не свидетельствуют. Оспариваемый договор не является договором о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, у него другой предмет, - поиск покупателя и сопровождение сделки, в связи с чем указанные доводы в предмет договора не входят, сам договор права третьих лиц не нарушает, доводы апелляционной жалобы об обратном ошибочны.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре имеется недействительное условие о запрете расторгать договор в одностороннем порядке (п.2.3.4), заслуживает своего внимания, однако на правильность решения о взыскании денежных средств не влияет.

Так, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (здесь и далее в ред., действующей на момент заключения договора), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При указанных обстоятельствах п. 2.3.4 договора действительно является ничтожным, однако в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Сторона ответчика о своем нежелании изначально заключать агентский договор не сообщала.

Суд проанализировал представленные стороной истца доказательства и пришел к выводу, что договор исполнялся. Также суд учел, что 04.07.2023 ответчик был извещен о покупателе, который готов передать задаток, о чем ему было направлено письмо и предложено в случае отказа от продажи в срок до 08.07.2023 оплатить работы по акту выполненных работ, однако из переписки сторон следует, что от подписания ответчик отказался.

Установив, что объект по договору продан ответчиком самостоятельно 31.07.2023, суд счел, что истцом оказаны услуги по 3 этапам прейскуранта услуг, т.е. на 80%, при этом с учетом уменьшения покупной цены объекта, суд взыскал с ответчика 99600 руб., государственную пошлину 3188 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

Поскольку срок действия договора был установлен в 12 месяцев с 27.07.2022, до 04.07.2023 ответчик о нарушении истцом условий договора не заявлял, постольку судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что услуга оказывалась ему некачественно, и соглашается с тем, что у суда имелись основания при одностороннем расторжении договора истцом для взыскания суммы с ответчика, в то же время судебная коллегия не может согласиться с размером взыскания, полагая, что доказательств исполнения договора на 80% истцом не представлено.

Объем представленных истцом суду доказательств не позволяет сделать вывод о том, что им выполнены обязанности по иным этапам кроме предварительного и продажи объекта в объеме как они указаны в прейскуранте, поскольку из третьего этапа истец выполнил лишь извещение клиента о нахождении контрагента по сделке в день расторжения договора ответчиком, что недостаточно. Оснований согласиться по доводам ответчика с неоказанием ему услуг по первому и второму этапам судебная коллегия не находит, доводы о недопустимости доказательств отклоняет, довод о недостоверной информации об оказании помощи в диалоге с банком-кредитором основанием к отмене решения не является. То обстоятельство, что ответчик продал дом 31.07.2023, значения для дела не имеет, поскольку 04.07.2023 он в одностороннем порядке расторг последний

Довод апелляционной жалобы о том, что с прейскурантом ответчик не был ознакомлен, опровергается материалами дела, а именно подписью ответчика в экземпляре приложения № 1 к договору, представленному в суд, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется. Возможности взыскания суммы исходя из размера долевой собственности договор не содержит, в связи с чем оснований для определения суммы с его учетом, не имеется.

С учетом прейскуранта размер задолженности судебная коллегия определяет в 60% от 3% от суммы 4300000 руб., в связи с чем решение подлежит изменению до суммы 74700 руб., а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом срока оказания услуги, последствия которого предусмотрены ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку до истечения срока договор был расторгнут ответчиком, в свою очередь никаких встречных требований к истцу в ходе рассмотрения дела им не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2441 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2024 изменить в части размера задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Абз. 2 резолютивной части решения Уссурийского районного суда Приморского края от 15.04.2024 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Зазнобиной Юлии Сергеевны (паспорт №) в пользу ООО «Центр недвижимости» (ИНН 2501016647) задолженность по агентскому договору от 27.07.2022 в размере 74700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2441 руб.».

Апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.07.2024.

Председательствующий

Судьи