Решение по делу № 2-561/2024 (2-4788/2023;) от 09.06.2023

     Дело № 2-561/2024 (2-4788/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-003261-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием представителя истца – Белобородова И.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 567 032,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 959,55 руб., указав на то, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0400186:5373, 24:50:0400186:5423, 20:50:0400186:5433, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0400186:1317. По результатам визуального обследования установлено, что указанное нежилое помещение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400186:9191, который ответчик использует без договорных отношений.

Истец ссылается на то, что используя земельный участок без законных оснований (неосновательно пользование), ответчик должен производить плату за него за весь период пользования по цене, которая в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельными участками.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебное предупреждение, которое осталось без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> – ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в заявлении, дополнительно пояснил, что от ответчика поступили де6нежные средства на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 930,55 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю - ФИО5 (полномочия проверены), которая требования в заявленном размере не признала, суду показала, что площадь нежилого помещения составляет 18%, следовательно, площадь земельного участка, приходящаяся на долю ответчика должна быть рассчитана согласно заключению судебной экспертизы, что также подтверждается ранее рассмотренным гражданским делом к ответчику по аналогичным требованиям, только за другой период взыскания. Также считает дело подлежащим прекращению, поскольку сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик оплатил, в сумме, определенной судебным экспертным заключением эксперта. Также ответчиком оплачены расходы за проведение экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами 24:50:0400186:5373, 24:50:0400186:5423, 20:50:0400186:5433, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0400186:1317, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <адрес> нежилых помещений равна 2 054,50 кв.м. в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1, 65 ЗК РФ основным принципом регулирования земельных правоотношений является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата, последняя из которых взимается за земли, переданные в аренду (п.1, п.З ст. 65 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес>» Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> (далее - Департамент) является органом администрации <адрес>, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью <адрес>, в том числе земельными и лесными участками (далее - муниципальное имущество), а также распоряжение земельными и лесными участками, государственная собственность н.‘ которые не разграничена, расположенными на территории <адрес>, в предела полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предметом аренды является имущество, принадлежащее публичному образованию (государству или муниципальному образованию), а арендная плата от использования этого имущества является доходным источником соответствующего бюджета, который утверждается ежегодно сроком на один год, используя земельный участок и не производя оплату за него.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не принадлежит ФИО1 на праве собственности, а также между Департаментом и ответчиком не заключен договор аренды земельного участка, в связи, с чем, ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400186:9191, без договорных отношений.

Суд, в силу вышеизложенных правовых норм, считает, что используя земельный участок без законных оснований (неосновательно пользование), ответчик обязан производить плату за него за весь период пользования по цене, которая в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за пользование земельными участками.

Судом с целью определения суммы неосновательного обогащения ФИО1, за пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400186:9191, по ходатайству представителя ответчика, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была судебная бухгалтерская экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Траст-Аудит», следует, что сумма неосновательного обогащения ФИО1. за пользование земельным участком под помещения с кадастровыми номерами 24:50:0400186:5373, 24:50:0400186:5423, 20:50:0400186:5433, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0400186:1317 составила 380 930,50 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Центрального Банка Российской Федерации составила 41 602,04 руб. (л.д.62-63).

Стороной истца заключение судебной экспертизы не оспорено, ответчик перечислил истцу сумму неосновательного обогащения, что подтверждается платежными поручениями № №, 3690, 5970, 64359, 2974 на общую сумму 422 532,54 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Траст-Аудит», суд в качестве надлежащего доказательства, принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Траст-Аудит».

Заключение судебной бухгалтерской экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в размере, определенном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Траст-Аудит», в связи с чем с истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 380 930,50 руб.

Как следует из материалов дела, Департамент ДД.ММ.ГГГГ (штамп Почты России) направил в адрес ответчика досудебное требование о погашении образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик требование Департамента не исполнил добровольно.

Указанное уведомление подтверждает лишь соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (статьи 202 ГК РФ), в связи с которым приостанавливается течение срока исковой давности на период, установленный законом или договором, а к заявленным обществом требованиям подлежит применению предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило течения срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае спорные отношения связаны с не заключением ФИО1 с истцом договора аренды земельного участка, на котором находится принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, что само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных денежных обязательств, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

В связи с этим, ответчик обязан, как того требует истец, в соответствии с заключением судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 602,04 руб. рассчитанных исходя из формулы представленной судом по ставке ЦБ РФ.

Ответчик ФИО1 задолженность по данному спору оплатил в полном объеме, в том числе и проценты за пользование чужими денеж6ными средствами, что подтверждается платежными поручениями № №, 3690, 5970, 64359, 2974 на общую сумму 422 532,54 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное решение в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, к принудительному исполнению не предъявлять.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина по правилам ст. 333.37 НК РФ, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 7 425,33 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации <адрес> неосновательное обогащение в сумме 380 930, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 602, 04 рубля.

Решение о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 380 930, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 602, 04 рубля к принудительному исполнению, не предъявлять.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 425,33 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          В.М. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года.

Председательствующий судья                                                          В.М. Беляева