Решение по делу № 1-42/2019 от 29.10.2018

№1-42/2019

26RS0003-01-2018-005046-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей в лице старшего помощника прокурора города <адрес> Молодцовой Н.М., помощника прокурора города <адрес> Калашникова А.С.,

подсудимой Захаровой С.Н.,

защитника подсудимой в лице адвоката Плеханова А.П.,

представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Г.И.И.,

представителя потерпевшего – адвоката Нураевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаряхсудебного заседания Хубиеве Т.Х.,Тамбиевой А.Р., Посевиной П.А., Бретковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний уголовное дело в отношении:

Захаровой С.Н., <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут водитель Захарова С.Н. управляя технически исправным автомобилем «AUDI-Q5» регистрационный знак №, принадлежащим З.С.В., и двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, совершая маневр левого поворота на подъездную дорогу к дому № по <адрес>, грубо нарушила требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 8.8 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018г. №), т.е. проявила невнимательность к дорожной обстановке; не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения; перед началом выполнения маневра левого поворота, не убедилась, что маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу мотоциклу «HONDA CBR 600 F4 I» регистрационный знак №, под управлением водителя Г.И.И., двигавшегося во встречном ей направлении, в результате чего допустила столкновение с ним.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Завхаровой С.Н. повлекли по неосторожности причинение водителю Г.И.И. телесных повреждений в виде сочетанной травмы: тупой закрытой травмы груди в виде переломов задних отрезков 3-го-8-го ребер справа, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытого перелома шейки левой бедренной кости без смещения, закрытого перелома 9-го грудного позвонка без смещения, ссадин туловища и нижних конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Х.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.11; п.6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Подсудимая Захарова С.Н., в ходе судебного разбирательства в ходе судебного следствия вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя технически исправным автомобилем «AUDI-Q5» регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> она ближе к разделительной полосе, в автомобиле на переднем пассажирском сидении сидела её несовершеннолетняя дочь З.Е.С. Она никуда не спешила и ехала со скоростью примерно 40 км/ч., приближаясь к повороту, стала постепенно снижать скорость. Подъезжая к дому №, она решила совершить маневр левого поворота. В попутном и встречном ей направлении транспортных средств не было. Включив указатель левого поворота, она начала осуществлять маневр. В это время она услышала звук приближающегося мотоцикла, она остановила машину и увидела, что быстро движется мотоциклист, который по ходу своего движения уложил мотоцикл сначала налево, потом направо. Через какое-то время он врезался в ее автомобиль и от удара об её автомобиль он полетел по спирали и вылетел на газон. В момент столкновения «AUDI-Q5» под её управлением уже остановилось, т.к. она уже услышала звук движущегося мотоцикла,которому она предоставила право проезда, при этом она частично выехала на полосу встречного движения, т.е. столкновение произошло, когда она находилась на полосе встречного движения.Она включила знак аварийной остановки, попросила дочь позвонить супругу, чтобы тот вызвал скорую помощь и выбежала к пострадавшему. В это время стали собираться люди, вызвали скорую, среди людей там еще оказался врач, кто-то помог снять молодому человеку шлем. Пострадавший дал ей телефон и она позвонила его маме и его товарищу, и сказала что произошла авария, что потерпевший жив, и что произошло столкновение. Через некоторое время, очень скоро, приехала скорая помощь. Парень был в шоковом состоянии и его погрузили в машину скорой помощи и повезли в больницу. В это время на место ДТП приехал её супруг З.С.С., который последовал за пострадавшим в больницу, чтобы узнать о его состоянии, а она осталась на месте ДТП и её опрашивали сотрудники ДПС, составляли схему ДТП, при этом с данными, которые были отражен в схеме ДТП сотрудниками полиции, она была согласна и подписывала данный документ.

Несмотря на непризнание Захаровой С.Н. в ходе судебного следствия своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, её виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.И.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г.около 12 часов он управлял мотоциклом «HONDA CBR 600 F4 I» р/з №, во время движения он от управления не отвлекался, был в шлеме и в перчатках, и его внимание было обращено вперед на проезжую часть. До этого онспиртные напитки, наркотические вещества и лекарственные препараты, не употреблял. Двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону по полосе своего направления движения, с ближним светом фары, в попутном ему направлении транспорт по близости не двигался. В направлении двигались различные транспортные средства. Подъезжая к перекрестку, он увидел, что для его движения горит красный сигнал светофора, и он остановился перед перекрестком. После того, как для его движения загорелся зеленый сигнал светофора, он возобновил свое движение в прежнем направлении по <адрес> и увидел, что двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль «AUDI », внезапно начал совершать маневр поворота на подъездную дорогу, и при этом частично выехал на полосу его движения. Он сразу применил торможение и наклонил свой мотоцикл на правый бок, а в следующее произошло столкновение с автомобилем «AUDI». От удара он выпал из своего мотоцикла.Перед столкновением скорость его движения была около 60 км/ч.После столкновения он не помнит точно, был ли в сознании или нет, кроме адской боли он ни чего на тот момент не чувствовал. Он в момент аварии видел, что за рулем автомобиля «AUDI» сидела женщина и когда она вышла, извинялась и говорила, что «я тебя сбила».

После случившегося его отвезли в четвертую Городскую больницу, у него были выявлены повреждения в виде: сочетанной травмы: тупой закрытой травмы груди в виде переломов задних отрезков 3-го-8-го ребер справа, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытого перелома шейки левой бедренной кости без смещения, закрытого перелома 9-го грудного позвонка без смещения, ссадин туловища и нижних конечностей.Потом от оперативников ему стало известно, что женщина, которая управляла автомобилем «AUDI» Захарова С.Н.. После случившегося она перед ним не извинилась и не оказывала ему какую-либо материальную иморальную помощь, в больницу к нему она не приходила.

Почему не было следов от шин мотоцикла, если он сделал экстренное торможение он не знает. Он не может точно сказать в момент столкновения автомобиль «AUDI» двигался или автомобиль остановился, т.к. он был на правом боку.На момент аварии его мотоцикл, не был оформлен. У него открытые категории в водительском удостоверении «B, C», и управлялон мотоциклом, при том, что у него не было категории «А» т.к. раньше он ездил на таком транспортном средстве, и в очередной раз это сделал. Его мотоцикл проходилтехнический осмотр, и был ли страховой полис от бывшего хозяина на мотоцикл, он не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, она находилась на остановке около цветочного магазина в котором она работала. Находясь на улице она услышала громкий звук движения мотоцикла и затем увидела мотоцикл, который двигался по проезжей части, сам водитель был в майке, в шлеме и шортах. С какой скоростью двигался вышеуказанный мотоцикл, она не может пояснить, т.к. визуально не может определить скорость движущегося транспорта. Так как сам мотоцикл проезжал возле нее, она начала провожать его взглядом и смотреть как он двигался потому что звук движения мотоцикла был очень сильным. Потом она увидела, что по встречной от мотоцикла полосе, движется автомобиль «AUDI» серого цвета. Затем она увидела, как автомобиль «AUDI», начинает маневр поворота на полосу движения мотоцикла, после чего водитель автомобиля увидев, что к нему едет навстречу мотоцикл, остановился на полосе движения мотоцикла. Затем она увидела столкновение мотоцикла и автомобиля и в результате столкновения мотоцикл оказался под передней частью автомобиля, а его водитель упал на газон. На какой цвет светофора проехал мотоцикл, она не видела. Когда мимо нее проезжал мотоцикл, рядом с ним машин не было. Все произошло за секундное время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.А. показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился в районе кооператива «Родничок», и ему на телефон поступил звонок, по голосу не разобрал, кто звонит, сказали, что Г. попал в ДТП по <адрес>. Он подъехал на место ДТП и увидел, что стоит автомобиль «AUDI», наполовину на проезжей части, на встречной полосе на половину корпуса автомобиля. Рядом с автомобилем лежал мотоцикл разбитый, Г. не было на месте ДТП. На место подъехали сотрудники ДПС, он представился бывшим владельцем мотоцикла, документы которого ПТС и технический паспорт были оформлены на него, и у него с собой был только технический паспорт. Он написал сохранную расписку о том, что данный мотоцикл забирает на ответственное хранение и с помощью эвакуатора они его увезли, где он находится и по настоящее время. Сам мотоцикл он передал Г. ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи.

Кроме показаний потерпевшего и показаний свидетелей со стороны обвинения, виновность Захаровой С.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании:

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия Г.И.И. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой закрытой травмы груди в виде переломов задних отрезков 3-го-8-го ребер справа, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытого перелома шейки левой бедренной кости без смещения, закрытого перелома 9-го грудного позвонка без смещения, ссадин туловища и нижних конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Х.А.А. причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.11; п.6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), (Т.1, л.д.146-155).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожной обстановке водитель Захарова С.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз.1; 8.8 абз.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Захаровой С.Н. не соответствовали требованиям п 8.1 абз.1; 8.8 абз.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, (л.д.160-168).

Согласно протокола осмотра места ДТП и схемы происшествия, проезжая часть <адрес> асфальтированная, горизонтальная, сухая, без дефектов, шириной 9.6 м. для движения в двух направлениях, с дорожной разметкой: 1.1, 1.7 с дорожными знаками по ходу движения ТС-1 - 2.1; 4.1.1. Видимость неограниченна. Место столкновения находится на проезжей части <адрес>, от её правого края, считая по ходу движения ТС-2, на расстоянии 3.9 м от правого края проезжей части и в 0.8 м. до угла <адрес>, (Т.1, л.д.5-8;9).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства «AUDI-Q5» №, на автомобиле каких-либо повреждений не имеется, (Т.1, л.д.184).

Согласно протокола осмотра транспортного средства «HONDA CBR 600 F4 I» регистрационный знак №, на мотоцикле повреждены: передняя вилка, бензобак, руль, пластиковый обвес, крышка двигателя, передняя пара, радиатор, рама, переднее крыло, панель приборов, (Т.1, л.д.101).

В соответствии с протоколом осмотра цифрового носителя информации осмотрен оптический диск «DVD+R 4.7 GB» с видеозаписью момента ДТП, (Т.1, л.д.139).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 ч. 00 м. водитель Захарова С. Н. управляя автомобилем «AUDI-Q5» регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в районе <адрес>, совершая маневр левого поворота не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с мотоциклом «HONDA CBR 600 F4 I» регистрационный знак №, под управлением водителя Г.И.И., двигавшегося во встречном ей направлении. В результате ДТП водитель мотоцикла «HONDA CBR 600 F4 I» Г.И.И. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Таким образом, в действиях водителя Захаровой С.Н. усматриваются квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, (Т.1, л.д.2).

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.284 УПК РФ осмотрено вещественное доказательство: оптический диск «DVD+R 4.7 GB» с видеозаписями момента ДТП, (Т.1, л.д.140).

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты З.С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов, он находился на работе, и ему позвонила его супруга Захарова С.Н. и сообщила, что попала в ДТП на <адрес> попросил своего знакомого Р.В.И., чтобы он отвез его на место ДТП. Он прибыл на место ДТП в течении примерно пяти минут, так как находился недалеко от места происшествия, и увидел автомобиль «AUDI Q5» р/з ДД.ММ.ГГГГ и около него лежал мотоцикл. Его жена Захарова С.Н. находилась в стрессовом состоянии, он её успокаивал, стоял на месте ДТП и делал снимки места ДТП, инспекторы ДПС проводили замеры. Документы на мотоцикл сотруднику ДПС предоставил, ранее неизвестный ему мужчина, как позже ему стало известно, что это С. и тот сказал, что мотоцикл принадлежит ему. Инспектор спросил, есть ли у С. страховка, он сказал, что страховка у него есть, но просрочена в ДД.ММ.ГГГГ года, и страховку С. держал в руке. Инспектор сказал, что будет составлять три протокола: на человека без прав, человек, который участвовал в ДТП и на гражданина, который передал право управления водителю без прав. Сотрудник спросил у С. о том, зачем он передал мотоцикл водителю, на что С. ответил, что дал мотоцикл на 5 минут съездить за сигаретами. С. сказал, зачем ему такой разбитый мотоцикл, забирайте его себе теперь. Далее в этот же день он попросил Р. отвезти его в больницу к водителю мотоцикла Г.. В больнице он находился часа два, пока Г. делали снимки. Он узнал о его состоянии и в дальнейшем навещал в больнице, общались с ним о том, как такое могло произойти и он предлагал ему материальную поддержку и называл сумму материальной помощи 40000 рублей,интересовался его здоровьем в течение недели.В настоящее время автомобиль отремонтированполностью.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя З.С.В. свидетель защиты несовершеннолетняя З.А.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов, она со своей мамой Захаровой С.Н. двигались по <адрес> с <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе. Она сидела в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Когда онис мамой подъезжали к месту поворота, в районе <адрес>, поблизости транспортных средств не было.Когда подъехали к дому, Захарова С.Н. начала поворачивать и на перекрестке <адрес> и <адрес> увидела мотоциклиста, который очень быстро ехал. Захарова С.Н. остановилась, мотоциклист был уже в районе цветочного магазина и был прямо на середине перекрестка. В этот момент Захарова С.Н. остановилась, она мотоциклиста тоже увидела, он уже был около цветочного магазина, мотоцикл сначала повернул налево, а потом направо и после произошло столкновение. При этом снижал ли скорость водитель мотоцикла она не помнит, но помнит то его скорость была около 60 км/ч. После того как произошло столкновение, она вышла и встала на газоне и стала следить за происходящим, а ее мама Захарова С.Н., сразу после того, как все это произошло, вышла из автомобиля и подошла к мотоциклисту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Р.В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на <адрес>. При нем З.С.В. поступил на мобильный телефон звонок и он попросил его на машине отвезти его на место ДТП. Он привез З.С.В. на место ДТП, где уже стоял автомобиль «AUDI», мотоцикл и скорая помощь.Машина стояла повернутая в сторону, а мотоцикл лежал под автомобилем. Затем, после того, как уехала скорая помощь, подъехал автомобиль, из него вышли парни, один из которых направился к мотоциклу и стал в нем ковыряться. На замечания сотрудников ДПС, он сказал, что это его мотоцикл. На вопрос сотрудника ДПС почему он передал транспортное средство человеку без прав, тот сказал, что дал мотоцикл на 5 минут. После этого сотрудник ДПС сказал, что раз хозяин здесь, значит будем оформлять транспортное средство на хранение. Через некоторое время приехала машина с прицепом и забрали данный мотоцикл. Фамилия этого молодого человекаему не известна.Сам он знает З.С.В. т.к. тот является постоянным клиентом магазина, в котором работает его жена.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Захаровой С.Н. в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством – автомобилем, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в судебном заседании судьей установлено, что подсудимая Захарова С.Н. своими неосторожными действиями грубо нарушила требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 8.8 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018г. №), вследствие чего в результате дорожно – транспортного происшествия потерпевший Г.И.И. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой закрытой травмы груди в виде переломов задних отрезков 3-го-8-го ребер справа, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытого перелома шейки левой бедренной кости без смещения, закрытого перелома 9-го грудного позвонка без смещения, ссадин туловища и нижних конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Х.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.11; п.6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Об этом свидетельствуют показания потерпевшегоГ.И.Н., свидетелей обвинения Д.А.С. и несовершеннолетнего свидетеля стороны защиты З.А.С., которые являлись очевидцами дорожно – транспортного происшествия, а также свидетеля обвинения С.С.А.

Кроме того, указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной обстановке водитель Захарова С.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 абз.1; 8.8 абз.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Захаровой С.Н. не соответствовали требованиям п. 8.1 абз.1; 8.8 абз.1 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, а также с выводами заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия Г.И.И. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой закрытой травмы груди в виде переломов задних отрезков 3-го-8-го ребер справа, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытого перелома шейки левой бедренной кости без смещения, закрытого перелома 9-го грудного позвонка без смещения, ссадин туловища и нижних конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Х.А.А. причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.11; п.6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Это обстоятельство также подтверждается содержанием исследованного в судебном заседании в порядке ст.284 УПК РФ оптического диска «DVD+R 4.7 GB» с видеозаписями момента ДТП, (Т.1, л.д.140).

Судья приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательств: показаний потерпевшего Г.И.И., которые согласуются с показаниямисвидетеля обвинения Д.А.С., несовершеннолетнего свидетеля стороны защиты З.А.С., а также свидетеля обвинения С.С.А., другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе судебно - автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП и схемой происшествия, протоколом осмотра транспортного средства «AUDI-Q5» №, протоколом осмотра транспортного средства «HONDA CBR 600 F4 I» регистрационный знак №, а также протоколом осмотра цифрового носителя информации – оптического диска «DVD+R 4.7 GB» с видеозаписями момента ДТП, поскольку указанные доказательства ясны и понятны для суда, а также получены без нарушений уголовно – процессуального закона.

Вместе с тем, суд,несмотря на доводы защиты в прениях сторон о пороках и недостатках заключения судебно - автотехнической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, считает ее законной и научно обоснованной, данной экспертом соответствующей квалификации и стажа работы. Заключение эксперта ясно, понятно, мотивированно, обоснованно и однозначно, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Судом не установлено наличия какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства стороной защиты не представлено, а несогласие с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использовать заключение эксперта в качестве доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Г.И.И., в том числе виновен в совершенном ДТП, т.к. ехал с явным превышением разрешенной скорости движения транспортного средства под его управлением, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, расценивает показания подсудимой в судебном заседании, как способ её защиты, направленный на избежание от уголовной ответственности.

Проверяя наличие в содеянном квалифицирующего признака – причинение тяжкого вреда здоровью, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия Г.И.И. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: тупой закрытой травмы груди в виде переломов задних отрезков 3-го-8-го ребер справа, закрытого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, закрытого перелома шейки левой бедренной кости без смещения, закрытого перелома 9-го грудного позвонка без смещения, ссадин туловища и нижних конечностей, которые согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта Х.А.А. причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.11; п.6.11.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом, судья квалифицирует действия Захаровой С.Н. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимойЗахаровой С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, отнесенного в соответствиис ч.2 ст.15 УК РФк категориипреступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой Захаровой С.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья, то, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Захаровой С.Н. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Захаровой С.Н. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Захаровой С.Н., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимой, состояние её здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о назначении Захаровой С.Н. наказания в соответствии с ч.2 ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы на определённый срок в качестве основного наказания, и на основании ч.1 ст.53 УК РФ, об установлении осужденной следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд приходит к выводу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, о назначении подсудимойЗахаровой С.Н. дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, поскольку суд приходит к выводу, что только назначенный вид наказания в виде ограничения свободы и вышеуказанные установленные судом ограничения в отношении Захаровой С.Н. с применением ст.47 УК РФ, а не альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, обеспечат достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ и будут справедливыми в отношении осужденной.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ в отношении Захаровой С.Н. у суда не имеется.

Решая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия потерпевшим Г.И.И. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Подсудимая Захарова С.Н. в судебном заседании исковые требования потерпевшего не признала и просила в их удовлетворении отказать.

Защитник подсудимой - адвокат Плеханов А.П. позицию подсудимой поддержал, просил суд оставить без удовлетворения, либо же оставить его без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Суд считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с подсудимой Захаровой С.Н., поскольку ее действиями потерпевшему Г.И.И. причиненыморальная, психологическая травма и физические страдания, сопровождающиеся постоянными болями. ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено скелетное вытяжение, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнена пункция правой плевральной полости, ДД.ММ.ГГГГ проведена длительная сложная операция - закрытая репозиция, интрамедуллярный блокируемый остеосинтез перелома левой бедренной кости, ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна сложная операция - закрытая гепозиция, остеосинтез перелома шейки левой бедренной кости винтами, ДД.ММ.ГГГГ.проведена редрессация левого коленного сустава. В виду длительности и сложности проведенных операций он получил большую дозу наркоза. В послеоперационный период он в большом количестве принимал медикаменты путем введения их как внутримышечно, так и внутривенно.В результате ДТП по вине водителя Захаровой С.Н. только в условиях стационара он находился 40 (сорок) дней, был обездвижен, прикован к постели, его родные осуществляли за ним уход, он испытывал дискомфорт, поскольку телесные повреждения не позволяли ему вести привычный образ жизни, у него после произошедшего остался сильный страх, не спал, появились головные боли, в связи с чем, был консультирован нейрохирургом и назначено лечение. Более того, он потерял общую трудоспособность не менее чем на одну треть.Из-за полученных телесных повреждений по вине водителя Захаровой С.Н. ему до настоящего времени приходится и в последующем придется проходить лечение. Онходил на костылях, испытывая физическую боль, ему врачами рекомендовано было ходить на костылях без нагрузки на оперированную левую ногу до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., наблюдаться у травматолога, проходить рентген контроль до 6 месяцев с момента травмы с консультацией травматолога для определения дальнейшей тактики. Он по сей день испытывает физическую боль от полученных травм, с наступлением холодов боль в оперированной ноге усиливается, в связи с чем, он вынужден принимать лекарства. Также он вынужден принимать лекарства для профилактики тромбоэмболии, заниматься ЛФК для суставов конечности.Невозможность самостоятельно без костылей передвигаться, вести привычный образ жизни, активно участвовать в жизни семьи, друзей, страх за последствия перенесенных травм доставляли и доставляют ему нравственные страдания.Значительная стойкая утрата общей трудоспособности негативно повлияло на его возможность вести активный образ жизни, на занятие спортом. В виду полученных телесных повреждений он в настоящее время не может помогать матери по хозяйству, на огороде, в саду.

При таких обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание семейное положение подсудимой – замужняя, суд находит гражданский иск потерпевшего Г.И.И. в части компенсации морального вреда обоснованным на сумму 500 000 рублей, которые считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего Г.И.И.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в лице адвоката, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1.1, 9 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст.132 УПК РФ).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст. 132 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая Захарова С.Н. замужняя, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Учитывая, что подсудимая Захарова С.Н. не представила суду доказательств, подтверждающих её имущественную несостоятельность, суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего Г.И.И. сумму расходов, связанных с выплатой вознаграждения его потерпевшего – адвокату Нураевой М.А., в сумме 80000 рублей, подтвержденныекопией квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, выданной Адвокатской конторой <адрес> копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, выданной Адвокатской конторой <адрес>; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 рублей, выданной Адвокатской конторой <адрес>; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, выданной Адвокатской конторой <адрес>; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22000 рублей, выданной Адвокатской конторой <адрес>; копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, выданной Адвокатской конторой <адрес>.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Захарову С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденнойЗахаровой С.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Захаровой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Захаровой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении Захаровой С.Н. исчислять с момента его фактической постановки на учет, в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим по уголовному делу Г.И.И. к подсудимой Захаровой С.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 500000 (пятьсот тысяч)рублей, удовлетворить.

Взыскать с подсудимой Захаровой С.Н. в пользу потерпевшего Г.И.И. моральный вред, причиненный преступлением в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Захаровой С.Н. в пользу потерпевшего Г.И.И. расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск оптический диск «DVD+R 4.7 GB» с видеозаписями момента ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «AUDI-Q5» регистрационный знак № (л.д.187) находящийся на ответственном хранении у подсудимой Захарова С.Н. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца;

- мотоцикл «HONDA CBR 600 F4 I» регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшегоГ.И.И. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, считает необходимым оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф. Гусева