Решение по делу № 33-1938/2024 от 31.01.2024

29RS0018-01-2023-003842-04	Стр.198, г/п 0 руб.
Судья Беляков В.Б.	26 марта 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-1938/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело №2-2996/2023 по иску Горяшина А.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Горяшина А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Горяшин А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее УМВД) и Министерству финансов Российской Федерации (далее МФ РФ) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании вступившего в законную силу приговора Соломбальского районного народного суда г. Архангельска от 25.11.1995 по делу № 1-377 он был признан виновным в совершении двух преступлений. Вместе с тем, указывает, что на основании данного приговора суда он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 п. «а», 147 ч. 3, 195 ч. 3 УК РСФСР. Утверждает, что в связи с привлечением к рассматриваемой уголовной ответственности он испытал значительные нравственные страдания, переживания.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены Прокуратура Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее СУСК).

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель ответчика УМВД и третьего лица УМВД России по г. Архангельску с заявленными исковыми требованиями не согласились, представитель третьего лица СУСК оставил разрешение спора на усмотрение суда, представитель третьего лица Прокуратуры Архангельской области пояснила, что не оспаривает право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда, однако, считает его заявленный размер завышенным.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2023 года постановлено: «исковые требования Горяшина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Горяшина А.Н. 30000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда Горяшину А.Н. отказать».

С данным решением не согласился истец, просит решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной компенсации морального вреда значительно занижен, приводит сравнение с обстоятельствами и взысканным размером компенсации морального вреда по иному гражданскому делу №2-3006/2023.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных         ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, третьего лица УМВД России по городу Архангельску, представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного народного суда г. Архангельска от 25.11.1995 по делу № 1-377 истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 УК РФ, ст. 109 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, а также оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 146 ч. 2 п. «а», 147 ч. 3, 195 ч. 3 УК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 133 УПК РФ, ст. 1064, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из всей совокупности обстоятельств по делу, счел возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в указанном размере.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 133 УПК РФ определяет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 предусматривает, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру                      не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства, в том числе, личность истца, его возраст, состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о присуждении компенсации в указанном размере, обоснованы и соответствуют доказательствам по делу, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ. Сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, в полной мере соответствует степени нарушений прав истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что Горяшин А.Н. признан виновным в совершении преступлений против личности, оправдан по преступлениям против собственности, содержался под стражей с 09.02.1994, освобожден из-под стражи 25.10.1995, то есть с превышением назначенного судом срока лишения свободы (1 год 8 месяцев) на 17 дней.

С учетом всех фактических обстоятельств дела оснований для изменения взысканной суммы судебной коллегией не усматривается.

Приведенные истцом в жалобе ссылки на судебное решение по другому гражданскому делу во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебный акт, приведенный истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяшина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. ГоришевскаяС.В. Эпп