Решение по делу № 33-6806/2023 от 24.08.2023

УИД 29RS0023-01-2022-003151-50

Судья Ноздрин В.В.                         №2-3515/2022                                 г/п 150 руб.

Докладчик Волынская Н.В.            №33-6806/2023                 3 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Кузьминой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-3515/2022 по исковому заявлению Сердюкова Алексея Анатольевича к Васильевой Марине Валентиновне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Васильевой Марины Валентиновны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Сердюков А.А. обратился в суд с иском к Васильевой М.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).

В обоснование указал, что по вине ответчика 29 марта 2022 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховщик выплатил страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения ущерба. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 259 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по досудебной оценке 5 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Шубин Н.Ф. в суде уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Васильева М.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Васильевой М.В. в пользу Сердюкова А.А. причиненный ущерб в размере 259 000 руб., расходы на представителя                  20 000 руб., расходы по досудебной оценке 5 500 руб. и оплате государственной пошлины 1 730 руб., всего 286 230 руб.

Взыскал с Васильевой М.В. в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 5 284 руб.

С указанным решением не согласилась ответчик Васильева М.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на несогласие с размером взысканного ущерба и неисполнение страховщиком обязанности по договору ОСАГО, отмечает, что на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать истцу убытки, вызванные ненадлежащей организацией страховщиком ремонта поврежденного автомобиля, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Неправомерное взыскание с ответчика страхового возмещения свидетельствует о незаконности взыскания и судебных расходов.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кирьянов А.П. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласился.

    Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

    Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

    Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2022 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***. Виновником ДТП является Васильева М.В., управлявшая автомобилем ***.

5 апреля 2022 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, АО «ГСК «Югория» 22 апреля 2022 года произвело страховую выплату в размере 80 800 руб.

В судебном заседании представитель истца Шубин Н.Ф. пояснил, что страховая выплата произведена в полном объеме, в предусмотренный срок на банковские реквизиты, предоставленные Сердюковым А.А. в заявлении о страховой выплате, каких-либо претензий к страховой компании истец не имеет. Ответчик Васильева М.В. в суде также пояснила, что не оспаривает расчет и полноту страховой выплаты, произведенной АО «ГСК «Югория».

В материалы дела стороной истца представлен акт экспертного исследования ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей равна 513 800 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 5 500 руб.

    В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертизы, производство которой поручалось ООО «***».

    Из заключения эксперта № *** от 27 сентября 2022 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от полученных в ДТП повреждений без учета износа заменяемых деталей составляет 340 200 руб.

    Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствовался результатами проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из наличия у истца права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении ущерба при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как с проигравшей стороны суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке, оплате услуг представителя и государственной пошлины, а также в доход бюджета – государственную пошлину.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

    Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

    Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

    Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

    При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

    Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

    Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

    В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; а также при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

    Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

    Из материалов дела и решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 июля 2022 года № *** следует, что в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА по причине отсутствия у АО «ГСК «Югория» заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона, а также выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 122 181 руб., с учетом износа – 79 100 руб., финансовая организация правомерно произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в установленном законом размере.

    Согласно пояснениям стороны истца, ознакомившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, Сердюков А.А. согласился с произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения в денежной форме.

    В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

    В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом

    Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

    Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

    Учитывая, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг является лицом, разрешающим в досудебном порядке спор между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а истец, обратившись за разрешением такого спора с АО «ГСК «Югория» и получив соответствующее решение финансового уполномоченного, тем самым исчерпав спор с данным лицом, имеет право обратиться за возмещением реального ущерба в оставшейся части непосредственно к причинителю вреда.

    При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам, в силу которых Сердюков А.А. имеет право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет ответчика Васильевой М.В., в результате противоправных действий которой образовался этот ущерб, определенного по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, превышающего размер выплаченного страхового возмещения, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

    В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Поскольку заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере                    340 200 руб., которая превышает размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

    В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на проведение досудебной оценки, на представителя и оплату государственной пошлины судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы обоснованно, поскольку несение таких расходов было необходимым для истца в целях обращения в суд, следовательно, указанные расходы в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны. Данные расходы являлись для истца вынужденными, реальными, понесены в связи с возникшим с причинителем вреда спором по возмещению ущерба от ДТП, документально подтверждены, оснований для отказа в их взыскании либо снижения их размера судебная коллегия не усматривает.

    Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

    С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                         21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Марины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  А.Н. Поршнев

Судьи                                    Н.В. Волынская

                                                                                         А.А. Жирохова