Решение по делу № 22-618/2018 от 09.07.2018

Судья Затынин С.Е. дело № 22-618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 16 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Ротчева И.К., Шумиловой Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Саковой И.В.

представителя потерпевшего ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области П.

осужденного Пухова А.И.

защитника – адвоката Ходжаевой А.К.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пухова А.П. на приговор Островского районного суда Костромской области от 08 июня 2018 года, которым

    Пухов А.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

    осужден по ст. 159.2 ч.4 УК РФ – 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению,

    решена судьба вещественных доказательств,

    гражданский иск Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <данные изъяты> районе <данные изъяты> области (межрайонное) удовлетворен, с Пухова А.И. в пользу истца взыскано в возмещение причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Пухов А.И. признан виновным в том, что в <данные изъяты> года представил в филиал бюро № ФГУ « Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты> области» полученные им при неустановленных обстоятельствах и содержащие заведомо недостоверные сведения документы: заключение <данные изъяты> Военно-врачебной комиссии <данные изъяты> военного округа Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющееся у него заболевание <данные изъяты> является военной травмой, направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписной эпикриз (выписку из медицинской карты стационарного больного), о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы находился на стационарном лечении в <данные изъяты> кардиологическом диспансере, комиссией которого и был направлен на МСЭ.

На основании указанных документов с ДД.ММ.ГГГГ Пухову А.И. была установлена инвалидность <данные изъяты> группы вследствие военной травмы сроком до ДД.ММ.ГГГГ и выдана соответствующая справка, которую он ДД.ММ.ГГГГ представил в Отдел Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> району <данные изъяты> области, одновременно подав туда заявление о назначении ему ежемесячной денежной выплаты по категории «военнослужащий, ставший инвалидом вследствие военной травмы», на основании ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», заявление о назначении пенсии по инвалидности по государственному пенсионному обеспечению, выплачиваемой в соответствии со ст.ст. 8, 23 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» лицам, ставшим инвалидами в связи с прохождением военной службы, а также заявление о выплате дополнительного ежемесячного материального обеспечения, то есть ежемесячной денежной выплаты, предоставляемой гражданам, признанным в установленном порядке инвалидами вследствие военной травмы в соответствии с Указом Президента РФ от 01.08.2005 года № 887 «О мерах по улучшению положения инвалидов вследствие военной травмы».

На основании поданных Пуховым А.И. документов указанная пенсия и выплаты были назначены ему с ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем в <данные изъяты> года Пухов А.И. вновь представил в названное выше учреждение медико-социальной экспертизы полученные при неустановленных обстоятельствах направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в <данные изъяты> кардиологическом диспансере, где и получил указанное направление. На основании этих документов Пухову А.И. срок действия инвалидности <данные изъяты> группы вследствие военной травмы был продлен бессрочно, о чем выдана соответствующая справка.

Указанную справку Пухов А.И. представил в Отдел Пенсионного фонда РФ по <данные изъяты> району <данные изъяты> области, а также подал туда заявление о продолжении ранее назначенных пенсии и иных выплат, которое было удовлетворено, выплаты продолжены.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Пухову А.И. в связи с вышеуказанными обстоятельствами и достижением Пуховым А.И. <данные изъяты>-летнего возраста ему была назначена пенсия по старости, в то время как законных оснований право на получение таковой Пухов А.И. не имел, поскольку не являлся инвалидом вследствие военной травмы.

Таким образом, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пухов А.И. из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации незаконно получил <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

    В апелляционной жалобе осужденный Пухов А.И. просит приговор суда отменить, а его оправдать. Считает, что вина его не доказана, ссылается при этом на показания свидетеля Ф., который подтвердил в суде собственноручно поставленную подпись на документе и подлинность его реквизитов. Выдача заключения <данные изъяты> ВВК МВО № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К. никак не зависела от его действий, он получил данное заключение, которое было оформлено в установленном порядке, оно стало основанием для назначения социальных выплат.

    К показаниям Г следовало отнестись критически, эксперту не удалось сделать однозначный вывод о непринадлежности подписи Г., что должно быть истолковано в пользу осужденного.

    В материалах дела имеется документальное подтверждение того, что водитель рядовой Пухов А.И. в соответствии с приказом командира войсковой части п.п. № от ДД.ММ.ГГГГ значится убывшим ДД.ММ.ГГГГ, исключен из списков личного состава части и всех видов довольствия на основании свидетельства о болезни №, выданного постановлением <данные изъяты> окружной ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №. В личной карточке Пухова А.И. в военном комиссариате отмечено о его службе в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При наличии таких данных в соответствии с законом причина инвалидности устанавливается как инвалидность вследствие военной травмы. Стороной обвинения фактическое наличие (либо отсутствие) у него военной травмы не проверялось.

    Указывает также, что ст. 159.2 введена в УК РФ лишь в декабре 2012 года, и поскольку уголовный закон не имеет обратной силы, то до этого времени деяние, за которое он осужден, не образовывало состава преступления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, осужденного и его защитника, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Пухова А.И. основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Совокупность этих доказательств не оставляет сомнений в том, что, предоставляя вышеперечисленные документы в учреждения медико-социальной экспертизы и Пенсионного фонда РФ, Пухов А.И. знал, что указанные в них сведения не соответствуют действительности, и не подтверждают его право на получение перечисленных в приговоре выплат.

    Так, согласно сообщения филиала № ФГКУ <данные изъяты> Министерства обороны РФ на основании архивных документов <данные изъяты> Военно-врачебной комиссии установлено, что ни заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, ни какого-либо иного заключения за период с <данные изъяты> года по настоящее время в отношении Пухова А.И. не выносилось. Заключение <данные изъяты> от в <данные изъяты> году датировано не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и вынесено гражданину К. (т.№ л.д.№).

    Ссылка защиты на показания свидетеля Ф. не может быть принята как свидетельство достоверности представленного Пуховым А.И. в бюро МСЭ заключения <данные изъяты> ВВК, поскольку Ф ранее занимавший должность заместителя начальника этой комиссии, подтвердил лишь соответствие заключения установленной форме и наличие на нем своей подписи, в то время как об обстоятельствах подготовки и подписания этого документа следствию ничего не сообщал, отсутствие каких-либо сведений о выдаче такого заключении в документации <данные изъяты> ВВК никак не объяснял, а показал лишь, что такое заключение могло быть подготовлено врачом-специалистом комиссии и в дальнейшем лишь представлено ему на подпись, что никак не гарантирует подлинность заключения.

    Показания Пухова А.И. об обстоятельствах получения им указанного заключения сводятся лишь к простому заявлению о том, что он направлял документы в ВВК по почте и оттуда же их по почте и получил, они ничем объективно не подтверждены также, как ничем не подтверждены ни собственно наличие у него указанного в этом заключении заболевания - <данные изъяты>, ни связь этого заболевания с прохождением Пуховым А.И. военной службы.

    Так, согласно копии учетной карточки Пухова А.И. из военного комиссариата, он проходил военную службу в должности водителя в № с <данные изъяты> года по <данные изъяты>, водителя в/ч № с <данные изъяты> по <данные изъяты> года и водителя в/ч № с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, указано, что принимал участие в составе ограниченного контингента советских войск в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ранения и контузии» указано, что таковых Пухов А.И. не имеет (т.№ л.д. №).

    По сообщению Центрального архива военно-медицинских документов Минобороны России, в коллекции истории болезней воинов-интернационалистов <данные изъяты> истории болезни Пухова А.И. не имеется ( т.№ л.д.№).

    Допрошенные в суде в качестве свидетелей М. и С. показали, что служили вместе с Пуховым А.И. в <данные изъяты>, однако о наличии у Пухова А.И. <данные изъяты> и о том, что он в связи с данным заболеванием во время прохождения военной службы или непосредственно после увольнения с нее проходил какое-то лечение, равно как и о том, что Пухов А.И. во время службы вообще проходил какое-либо госпитальное лечение, им ничего не известно.

    Согласно сообщению ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ», в приказе командира войсковой части № (она же с ДД.ММ.ГГГГ – войсковая часть №) № от ДД.ММ.ГГГГ значится : « в соответствии с директивой начальника ГШ ВС СССР № от ДД.ММ.ГГГГ объявляю штат полка: №. водитель рядовой Пухов А.И. (инициалы не раскрыты)». В приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ значится « Полагать убывшими ДД.ММ.ГГГГ: 1. <данные изъяты> рядового Пухова А.И., исключить из списков личного состава части и со всех видов довольствия, направить для принятия на воинский учет в <данные изъяты> РВК <данные изъяты> области. Основание: свидетельство о болезни №. Постановление <данные изъяты> окружной ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №». В приказах командира войсковой части № за <данные изъяты> года выбытие на лечение рядового Пухова А.И. и возвращение после него не отражены. Войсковая часть № значится в Перечне соединений, восковых частей и организаций ВС СССР, принимавших участие в оказании военной помощи <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. № л.д. №-№).

    Поводов полагать, что представленные в деле сведения о <данные изъяты> Пухове А.И., исключенном из списков личного состава части на основании свидетельства о болезни, относятся именно к осужденному вопреки доводам жалобы не имеется. Эти сведения противоречат данным учетной карточки военкомата о том, что осужденный Пухов А.И. был уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МО СССР от ДД.ММ.ГГГГ по истечении двухгодичного срока службы и уже ДД.ММ.ГГГГ был принят на воинский учет в <данные изъяты> райвоенкомате <данные изъяты> области. То есть увольнение осужденного в запас и принятие его на воинский учет по месту жительства состоялось гораздо раньше исключения указанного в ответе на запрос военнослужащего из состава войсковой части. В <данные изъяты> области, где следовало встать на учете упомянутому военнослужащему, осужденный Пухов А.И. никогда не проживал. Сам Пухов А.И. также не помнит, проходил ли он какую-либо военно-врачебную комиссию перед увольнением с военной службы.

    В любом случае сведений о том, что указанные архивные данные запрашивались кем-то до начала производства по настоящему делу и были представлены Пуховым А.И. в <данные изъяты> ВВК для подтверждения наличия связи между имеющимся у него заболеванием и прохождением военной службы, не имеется. Впервые о том, что какая-то архивная справка у Пухова А.И. вообще была и направлялась на рассмотрение <данные изъяты> ВВК осужденный заявил только в суде апелляционной инстанции, при этом Пухов А.И. не мог пояснить, где и когда он ее получил и где она находится в настоящее время.. Допрошенный по делу свидетель И.., уверявший, что он лично помогал Пухову А.И. собирать и отправлять документы в ВВК по почте, также сообщил, что в числе этих документов были только амбулаторная медицинская карта из поликлиники по месту жительства, военный билет, удостоверение ветерана и личное заявление Пухова А.И.

Следствием изъята и приобщена к материалам дела амбулаторная медицинская карта Пухова А.И. из поликлиники по его месту жительства. История наблюдений за состоянием здоровья Пухова А.И. отражена в этой карте подробно, начиная с <данные изъяты> года, то есть с момента обследования Пухова А.И. перед поступлением в школу, последняя запись датирована <данные изъяты> года. Записи в его медицинской карте свидетельствуют о том, что диагноз <данные изъяты> ему никогда не устанавливался, до <данные изъяты> года жалоб на здоровье у Пухова А.И. за исключением острых респираторных заболеваний не было, в выписке из карты стационарного больного от 30.10.1989 года из госпиталя указано, что он здоров, в том числе врачом-<данные изъяты> указано, что заболеваний соответствующего профиля у него нет, отмечено, что он нуждается лишь в диспансерном обследовании раз в год. Лишь с <данные изъяты> у Пухова А.И. появились жалобы, но связаны они были преимущественно с работой <данные изъяты>, на диспансерном учете у врачей он не состоял, до <данные изъяты> работал водителем <данные изъяты>. Эти обстоятельства подтвердил в суде при допросе и свидетель С.1 – врач-<данные изъяты> областной клинической больницы, которому предъявлялись для изучения медицинские документы Пухова А.И.

Объяснения Пухова А.И. о том, что в <данные изъяты> ВВК он представлял другую медицинскую книжку, которая была заведена на него в <данные изъяты> году с тем, чтобы вписывать в нее те заболевания, которые могли быть стать препятствием для его профессиональной деятельности, принять невозможно. Ни этой медицинской карты, ни ее копии у Пухова А.И. нет и где она, Пухов А.И. не знает, о принятии им каких-либо мер по возврату столь значимых медицинских документов из ВВК или их восстановлению Пухов А.И. не пояснял. Более того, и после <данные изъяты> года, то есть после того, как Пухов А.И. перестал работать водителем, указанный диагноз ему врачами также не выставлялся.

Изложенное дает основания для вывода о том, что Пухов А.И. в установленном законом порядке официально в <данные изъяты> Военно-врачебную комиссию с заявлением о его освидетельствовании не обращался, не представлял туда никаких документов, не располагал тогда и не располагает в настоящее время документами, позволяющими установить наличие у него указанного в этом заключении заболевания и связать его с прохождением им военной службы. Соответственно, получив при неустановленных следствием обстоятельствах, не имеющих значения для обвинения, заключение такой комиссии о наличии у него указанного заболевания и о том, что оно является военной травмой, осужденный не мог не понимать, что хотя полученное им заключение и имеет все необходимые реквизиты для того, чтобы сотрудники учреждений и организаций, куда оно будет предъявляться, сочли его за подлинное, но по своему содержанию действительности оно не соответствует.

    Представлял Пухов А.И. в учреждения МСЭ и Пенсионный фонд РФ и другие документы, в которых указаны такие сведения, о ложности которых Пухов А.И. не мог не знать.

    В частности, в <данные изъяты> году перед освидетельствованием в МСЭ Пухов А.И. представил туда направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, выданное ДД.ММ.ГГГГ и заверенное печатями и штампами ГУЗ «<данные изъяты> областной <данные изъяты> диспансер», подписанное, как указано в документе, председателем врачебной комиссии Г., а также выписной эпикриз №, из которого следует, что Пухов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в указанном диспансере.

    В <данные изъяты> году перед освидетельствованием в МСЭ Пухов А.И. представил туда аналогичное направление, датированное ДД.ММ.ГГГГ и подписанное от имени председателя врачебной комиссии Г., а также выписной эпикриз №, согласно которому Пухов А.И. находился на лечении в <данные изъяты> областном <данные изъяты> диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.     

    Хотя решить экспертным путем вопрос о принадлежности подписей Г. на указанных направлениях в категорической форме не представилось возможным по причине простоты и краткости исследуемой подписи, однако эксперт пришел к заключению о том, что подписи от имени Г. в строке председатель врачебной комиссии в этих направлениях, вероятно, выполнены не Г.., а другим лицом. Толковать такое заключение в пользу осужденного, как предлагается в апелляционной жалобе, невозможно в том числе и постольку, поскольку сама Г., допрошенная по делу в качестве свидетеля, категорически утверждала, что подписи в обоих направлениях выполнены не ею, она их никогда не видела и не подписывала.

     Более того, как следует из сообщений главного врача ОГБУЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> областной кардиологический диспансер с ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован в форме присоединения к этой больнице, а за период с <данные изъяты> года по настоящее время Пухов А.И. на лечение в указанную больницу не поступал, за медицинской помощью туда не обращался (т.№ л.д. №, т. № л.д. №).

    Таким образом, вина Пухова А.И. по делу доказана, оснований для его оправдания нет.

    Установление наличия или отсутствия у осужденного военной травмы выходит за пределы доказывания по настоящему уголовному делу, в рамках которого достаточно установить лишь то, что Пухов А.И. представил в уполномоченные на назначение и производство указанных в приговоре выплат органы такие документы, которые содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о его обращении в военно-врачебную комиссию, а также о прохождении им стационарного лечения в медицинских учреждениях.

    Действия Пухова А.И. квалифицированы правильно.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовная ответственность за содеянное Пуховым А.И. впервые введена в уголовный закон лишь только в 2012 году с включением в УК РФ статьи 159.2, несостоятельны. Ст. 159.2 УК РФ является специальной нормой по отношению к общей норме об уголовной ответственности за мошенничество (ст. 159), которая существует с момента введения УК РФ в действие в 1996 году. Введение в уголовный закон специальной нормы об ответственности за конкретные деяния не означает декриминализации тех действий, ответственность за которые ранее наступала по общей норме уголовного закона.

    Наказание Пухову А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, санкцией ч.4 ст. 159.2 УК РФ, является справедливым, оснований для его сокращения нет.

    Гражданский иск по делу разрешен правильно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Островского районного суда Костромской области от 08 июня 2018 года в отношении Пухова А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий Е.И. Николаева

    Судьи И.К. Ротчев

Ю.В. Шумилова