Решение по делу № 1-109/2024 от 29.08.2024

Дело № 1-109/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Черноморское                                                         14 октября 2024 года

    Черноморский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи	Кутепова Т.В.,
при секретаре	Олевской А.Н.,
с участием государственного обвинителя	Падалка О.В.
подсудимого	Гребнева Е.А.,
защитника	Орлова Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

    Гребнева Евгения Алексеевича, 04 января 1988 года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в начале июля 2024 года, находился на территории станции технического обслуживания (далее СТО) «PitStop», расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, где увидел различные запчасти от автомобилей принадлежащие Потерпевший №1

В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории вышеуказанного СТО, с целью реализации которого он в период времени с 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил три головки блока цилиндров от автомобиля «УАЗ Хантер» бывших в эксплуатации стоимостью 30 000 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 90 000 рублей, узел сцепления от трактора «JCB» бывшего в эксплуатации стоимостью 300 000 рублей, 4 трансмиссионные пружины от автомобиля «SsangYong» бывшие в эксплуатации стоимостью 4 000 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 16 000 рублей, 2 трансмиссионные пружины от автомобиля «BMW 524» бывшие в эксплуатации стоимостью 5 000 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 10 000 рублей, два глушителя от автомобиля «BMW 524» бывшие в эксплуатации стоимостью 15 000 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 30 000 рублей, 23 электрогенератора от автомобилей ВАЗ (Lada) бывшие в употреблении стоимостью 2 000 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 46 000 рублей.

Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 492 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и пояснил, что примерно в начале июля 2024 года точной не вспомнит, он, находясь в пгт. Черноморское на территории СТО «PITSTOP», обратил внимание на различные детали от автомобилей, которые хранились под металлическим навесом, расположенным возле здания СТО. Предположив, что указанные детали являются мусором, он решил сдать их на металлолом. При этом, им было решено прейти за ними ранним утром, пока СТО будет закрыто. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на территорию СТО, где сложил обнаруженные им ранее детали в пакеты, которые сдал на металлолом, выручив примерно 990 рублей. Данные денежные средства были зачислены на банковскую карту банка ПАО РНКБ, открытую на его имя. Также, ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся на территорию СТО, загрузил металлические детали в приобретенные им ранее пакеты, которые отнес в пункт приема металлолома, где реализовав их, выручил денежные средства в размере 1 732 рубля, которые так же были зачислены на банковскую карту банка ПАО РНКБ открытую на его имя. Так же добавил, что в то время, когда он загружал металлические детали, на территории СТО никого не было. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

    - из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в настоящее время он является самозанятым - осуществляет обслуживание и ремонт автотранспортных средств на территории объекта, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, на СТО «PitStop», которая находится у него в аренде согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Черноморский инкубатор». Так, на арендуемой им территории находится здание гаражных боксов в количестве трех штук, а также у него в аренде находится прилегающая к указанному зданию территории. Прилегающая территория используется им как автостоянка обслуживаемых им транспортных средств, а также в качестве склада узлов и агрегатов для транспортных средств. Указанные узлы и агрегаты принадлежат ему на праве собственности, так как он их приобретал за собственные средства, в разные периоды своей деятельности как для своих автомобилей, так и в качестве запасных частей для ремонта и обслуживания автотранспортных средств заказчиков, чтобы не ждать их доставки. Все детали им приобретались в состоянии бывших в употреблении с рук и на специализированных разборах, и хранились под навесом на вышеуказанной территории. Так как он осуществляет деятельность самостоятельно, на территории СТО в его отсутствие не бывает заказчиков и посторонних лиц. Территория СТО оборудована системами видеонаблюдения.

    По факту хищения принадлежащего ему имущества может сообщить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уезжал по личным целям в <адрес> и отсутствовал на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ночью он вернулся в пгт. Черноморское, <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ занимался личными делами, на СТО он не заезжал. ДД.ММ.ГГГГ он во второй половине дня заехал на СТО, и зашел через задний вход, на общую территорию не выходил. Затем, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на СТО, и подойдя к навесу с запчастями обнаружил, что часть хранящихся узлов и агрегатов отсутствует. Так, в ходе осмотра территории СТО он обнаружил, что из под навеса пропали: узел сцепления от трактора «JCB» стоимостью 300 000 рублей, за деталь, бывшую в употреблении, приобретенную им в 2023 году, три блока ГБЦ от автомобиля «УАЗ Хантер» бывшие в эксплуатации, стоимостью 30 000 рублей каждая, на общую сумму 90 000 рублей, приобретенные им в период с середины 2023 года по настоящее время, 4 трансмиссионные пружины от автомобиля «Санянг», стоимостью 4 000 рублей за штуку, общей стоимостью 16 000 рублей, 2 трансмиссионные пружины от автомобиля «BMW - 524» стоимостью 5 000 рублей каждая, общей суммой 10 000 рублей, приобретенные им с рук, далее два глушителя от автомобиля «BMW - 524» стоимостью 15 000 рублей за каждый на сумму 30 000 рублей, которые были сняты с принадлежащих ему автомобилей, и хранились им на СТО, 23 электрогенератора от автомобилей «Ваз», так как они универсальные и подходят к различным моделям автомобилей Ваз, Газ, УАЗ стоимостью 2 000 рублей за единицу бывшую в эксплуатации, общей стоимостью 46 000 рублей. Приобретал генераторы на протяжении 3-х последних лет, в различных местах и при разных обстоятельствах. Использовал их для замены клиентам, которые не могли приобрести новые узлы. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на сумму 492 000 рублей. Указанный ущерб для него является крупным, так как средний доход от его деятельности в год составляет около 1 200 000 рублей.

    Просит принять меры к лицу, которое совершил хищение вышеуказанного имущества. Также в дополнение к указанному объяснению прилагает копию договора аренды указанного помещения и сообщает, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут ранее ему неизвестный мужчина находился на территории СТО, и выносил из под навеса указанное им выше имущество. Видеозаписи изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра СТО.

    Ущерб, причиненный ему гражданином ФИО1, считает погашенным, последний написал ему расписку, и они достигли соглашения с обвиняемым по возмещению ущерба. От заявления гражданского иска отказывается (л.д. 57-59, 60-61);

    - из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает на металлоприемке, расположенной по адресу: пгт. Черноморское, <адрес>, ООО «Джейгрупп». По факту заданных вопросов может показать, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на металлоприемник приходил гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который неоднократно сдавал запчасти от автомобилей как лом черного металла. Запомнили его, так как ему говорили, что указанные запчасти содержат алюминий и медь, и если он их обработает, то получит больше денег, однако ФИО1 сказал, что он проживает в <адрес>, и не хочет везти их домой для обработки, поэтому они принимались как лом черных металлов. Его персональные данные ему известны, так как прием металла осуществляется по документам, удостоверяющим личность. Также у него хранятся приемосдаточные акты. Также сообщает, что он сдавал глушители, генераторы от автомобилей, пружины. Кроме того, сообщает, что в наличии остался только один блок двигателя, который изъяли сотрудники полиции, так как остальные сданные им вещи были разобраны на компоненты путем раскалывания, и в общей массе деталей их не найти. К тому же черный металл был вывезен накануне, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для переработки.

    В дополнение к его допросу просит приобщить его трудовой договор, два приемосдаточных акта. О том, что ФИО1 похитил сданные им запчасти ему известно не было, так как они были бывшие в эксплуатации (л.д. 43-45).

    Оглашенные показания потерпевшего и свидетеля являются логичными, последовательными, и соответствуют иным доказательствам по делу, а именно:

    - протоколу принятия устного заявление о преступлении от гражданина Потерпевший №1, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило принадлежащее ему имущество с территории СТО «PitStop», расположенного по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 492 000 рублей (л.д. 5);

    - протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена территория СТО «PitStop», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, а так же изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 14-21);

    - протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО6, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен бумажный конверт, содержащий DVD диск с тремя видеозаписями «VID-20240723- WA0008», «VID-20240723-WA0009», «VID-20240723-WA0011». В ходе осмотра ФИО1 указал, что на видеозаписях зафиксирован он, и его преступные действия (л.д. 22-28);

    - постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан бумажный конверт, содержащий DVD диск с тремя видеозаписями «VID-20240723-WA0008», «VID-20240723-WA0009», «VID-20240723-WA0011», оставленный при материалах уголовного дела (л.д. 30);

    - протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрена территория приема лома черных и цветных металлов ООО «Джейгрупп», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят «ГБЦ» (л.д. 31-36);

    - протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия осмотрен «ГБЦ» (л.д. 37-38);

    - постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что вещественным доказательством по уголовному делу признан «ГБЦ», переданный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 39, 40);

    - справке о стоимости по состоянию на июль 2024 года, согласно которой, стоимость ГБЦ «УАЗ Хантер», бывшего в эксплуатации, составляет 30 000 рублей за 1 единицу, 90 000 рублей за 3 единицы; узла сцепления от трактора «JCB» бывшего в эксплуатации составляет 300 000 рублей за 1 единицу; трансмиссионной пружины от автомобиля «SsangYong» бывшей в эксплуатации составляет 4 000 рублей за 1 единицу, 16 000 рублей за 4 единицы; трансмиссионной пружины от автомобиля «BMW - 524» бывшей в эксплуатации составляет 5 000 рублей за 1 единицу, 10 000 рублей за 2 единицы; глушителя от автомобиля «BMW - 524» бывшей в эксплуатации 15 000 рублей за единицу, 30 000 рублей за 2 единицы; стоимость электрогенератора от автомобилей ВАЗ (Lada) бывшего в употреблении составляет 2 000 рублей за единицу, 46 000 рублей за 23 единицы продукции (л.д. 41);

    - копии приемосдаточного акта № СН-0001673 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сдал в качестве лома 107 кг 250 г лома металла (л.д. 53);

    - копии приемосдаточного акта № СН-0001665 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сдал в качестве лома 62 кг 0 г лома металла (л.д. 54).

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

    Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Таким образом, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Так, подсудимый ФИО1 в период времени с 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышлено и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с территории станции технического обслуживания «PitStop», расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, тайно похитил три головки блока цилиндров от автомобиля «УАЗ Хантер», бывших в эксплуатации стоимостью 30 000 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 90 000 рублей, узел сцепления от трактора «JCB» бывшего в эксплуатации стоимостью 300 000 рублей, 4 трансмиссионные пружины от автомобиля «SsangYong» бывшие в эксплуатации стоимостью 4 000 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 16 000 рублей, 2 трансмиссионные пружины от автомобиля «BMW 524» бывшие в эксплуатации стоимостью 5 000 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 10 000 рублей, два глушителя от автомобиля «BMW 524» бывшие в эксплуатации стоимостью 15 000 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 30 000 рублей, 23 электрогенератора от автомобилей ВАЗ (Lada) бывшие в употреблении стоимостью 2 000 рублей за 1 единицу, общей стоимостью 46 000 рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 492 000 рублей.

Квалифицирующий признак – «в крупном размере» нашел свое подтверждение, так как общая стоимость похищенного превышает 250 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

    При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

    Так, ФИО1 совершил тяжкое преступление, которое, согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлениям против собственности.

    Судом также установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно, не женат, не состоит на воинском учёте (л.д. 88, 89, 91, 94, 95).

Так, суд принимает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 57-59, 63).

    Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера и вида наказания в виде лишения свободы подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом указанных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных об его личности, суд приходит к выводу, что для исправления последнего, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением условного назначения наказания и возложении на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

    При этом, суд считает целесообразным определить испытательный срок продолжительностью 1 год 5 месяцев.

    Именно такое наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения не указывается.

    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

    Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденного испытательного срока продолжительностью 1 (один) год 5 (пять) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1:

    - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию 1 раз в месяц.

    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- бумажный конверт, содержащий DVD диск с тремя видеозаписями «VID-20240723-WA0008», «VID-20240723-WA0009», «VID-20240723-WA0011» –хранить при материалах уголовного дела (л.д. 30);

- «ГБЦ» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 39, 40).

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                                                                        Т.В. Кутепов