Решение по делу № 2-2/2024 (2-650/2023;) от 27.03.2023

УИД № 65RS0010-01-2023-000519-88

Гражданское дело № 2-2/2024

(№ 2-650/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                               город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосковой Н.С., с участием:

несовершеннолетнего истца ФИО19 и ее законного представителя Куприенко А.О.,

представителя ответчика (встречного истца) Сушко Л.А. адвоката ФИО72.,

заместителя Охинского городского прокурора Куранова Н.Е.,

представителя департамента социального развития администрации МО ГО «Охинский» ФИО73.,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2024

по исковому заявлению Куприенко Александры Олеговны в интересах несовершеннолетней ФИО19 к Сушко Лидии Александровне о признании факта выселения и чинения препятствий в пользовании жилым помещением в доме, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в доме и выдать ключи от дома, взыскании неосновательного обогащения и процентов, признании снегохода общим имуществом супругов, отказе Сушко Лидии Александровне в защите ее прав в виду злоупотребления правом, установлении фактического размера снятых Сушко Лидией Александровной денежных средств с банковских счетов наследодателя ФИО72 и включении их в состав наследства, возмещении морального вреда

и встречному исковому заявлению Сушко Лидии Александровны к несовершеннолетней ФИО19 в лице законного представителя Куприенко Александры Олеговны о возмещении расходов на погребение наследодателя,

установил:

Куприенко А.О. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО19 с исковыми требованиями к Сушко Л.А. (с учетом уточнений иска от 2 октября 2023 года, от 30 октября 2023 года, от 15 февраля 2023 года), просит признать факт выселения несовершеннолетней ФИО19 и чинения ей ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением в <адрес>, возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в доме и выдать несовершеннолетней ФИО19 ключи от указанного дома, взыскать неосновательное обогащение и проценты, признать снегоход общим имуществом супругов, отказать Сушко Л.А. в защите ее прав в виду злоупотребления правом, установить фактический размер снятых Сушко Л.А. денежных средств с банковских счетов наследодателя ФИО72 и включить их в состав наследства, возместить моральной вред, причиненный несовершеннолетнему истцу.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года был госпитализирован в тяжелом состоянии ФИО72, отец несовершеннолетнего истца ФИО19 и супруг ответчика Сушко Л.А. В этот же день несовершеннолетняя ФИО19 была выселена ответчиком из <адрес>, в котором по решению суда проживала со своим отцом и его супругой Сушко Л.А. После смерти своего отца истец ФИО19 является наследником первой очереди и владеет 1/4 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Однако реализовать свое право пользования домом она не может по вине Сушко Л.А., поскольку последняя самовольно сменила дверные замки. Кроме этого, ответчик, без ведомого и согласия ребенка, имея доступ к банковским счетам умершего мужа, распорядилась его денежными средствами в своих интересах, в связи с чем законному представителю несовершеннолетней пришлось обратиться в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО72 Таким же образом ответчик поступила и с денежными средствами, выплаченными ей работодателем в порядке статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, полностью присвоив их себе. В период брака ответчиком Сушко Л.А. и супругом ФИО72 был приобретен снегоход, который не был включен в состав наследства, поскольку Сушко Л.А. продала его, а деньги от продажи также полностью присвоила себе. Все перечисленное имущество должно было войти в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО72, и поделено между наследниками. Указанными неправомерными действиями ответчик нарушила права несовершеннолетнего ребенка, чем причинила ему моральный вред. На основании изложенного, ФИО19 была вынуждена обратиться в суд с требованиями о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, возложении обязанности выдать комплект ключей от указанного дома, установлении фактического размера денежных средств на счетах умершего ФИО72 и включении данных денежных средств в состав наследства, возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с предъявленными исковыми требования, Сушко Л.А. 15 июня 2023 года подала в суд встречное исковое заявление к несовершеннолетней ФИО19 в лице ее законного представителя Куприенко А.О. (с учетом уточнений встречного иска от 7 сентября 2023 года, от 28 декабря 2023 года) с требованиями о возмещении доли расходов на погребение наследодателя ФИО72 в размере 185 180 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 094 рублей при подаче встречного иска. В обосновании встречного иска указано, что умерший ФИО72 являлся супругом Сушко Л.А. и отцом ФИО19, которые приняли оставшееся после него наследство в равных долях. Размер доли каждого наследника составил 1 014 362 рубля 30 копеек. Однако ФИО19 в лице своего законного представителя, приняв наследство, участия в расходах на погребение наследодателя за счет полученного наследства не принимала. В связи с чем Сушко Л.А. обратилась с настоящим встречным иском в суд.

Определением суда от 15 июня 2023 года указанный встречный иск Сушко Л.А. к несовершеннолетней ФИО19 в лице ее законного представителя Куприенко А.О. в порядке статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Куприенко А.О. в интересах несовершеннолетней ФИО19

В судебном заседании истец ФИО19 и ее законный представитель Куприенко А.О. предъявленные исковые требования, в редакции уточненного заявления от 15 февраля 2023 года, поддержали и просили удовлетворить; с требованиями встречного искового заявления они не согласны и просят отказать в его удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражения на встречный иск (л.д.132-133 т.2) и дополнениях к ним (л.д.143 т.2), в которых, в частности указано на то, что Сушко Л.А. отказалась от их материальной помощи в организации похорон. Кроме этого, считают, что ответчик организовала похороны своего супруга за счет средств, находившихся на его банковских счетах, которые сняла, когда он находился в коме в больнице. Эти денежные средства должны были войти в состав наследства и поделены между наследниками. Также считают, что согласно решению суда с ДД.ММ.ГГГГ года местом жительства несовершеннолетней ФИО19 определено с ее отцом и, соответственно, его супругой Сушко Л.А. Следовательно, несовершеннолетняя являлась членом семьи ответчика, которая во время болезни супруга и нахождения его в больнице должна была содержать несовершеннолетнюю ФИО19 Также, законный представитель несовершеннолетнего истца в судебном заседании пояснила, что все выписки <данные изъяты> о движении денежных средств по счетам умершего ФИО72, представленные в настоящее гражданское дело, являются фальсифицированными и не соответствуют действительности, поскольку между ней (Куприенко А.О.) и умершим ФИО72 была договоренность о накоплении им денежных средств на образование их дочери ФИО19 и, соответственно, на счетах умершего в <данные изъяты> должны находиться денежные средства в большем размере, чем указано в выписках.

Ответчик (встречный истец) Сушко Л.А. в судебное заседание, о котором уведомлена, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика (встречного истца) Сушко Л.А. адвокат ФИО72 возражал против требований первоначального иска, встречный иск поддержал и просил полностью удовлетворить. В обосновании своей позиции пояснил, что его доверитель не чинила препятствий ФИО19 в пользовании домом и в предыдущих судебных заседаниях передала законному представителю несовершеннолетнего истца ключи от дома и сообщила код электронного замка, что подтверждается материалами дела. По поводу вменного ей стороной истца неосновательного обогащения пояснил, что Сушко Л.А. действительно снимала с банковского счета своего супруга денежные средства в размере 64 000 рублей, поскольку она являлась его супругой и все поступавшие ему при жизни денежные средства находились в их совместной собственности, впоследствии половину от указанных денежных средств она добровольно перевела на счет несовершеннолетнего истца, которая в этот же день перечислила их ей обратно. Денежные средства от работодателя умершего супруга получены ею в соответствии со статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее письменного заявления. С таким же заявлением к работодателю умершего могла обратиться и законный представитель истца. Кроме этого, ответчик (встречный истец) в предыдущих судебных заседаниях, в которых участвовала лично, поясняла, что пыталась урегулировать инициированный стороной истца спор до возбуждения настоящего гражданского дела и период его производства, предлагала им денежные средства в значительном размере, в том числе и половину заработной платы ФИО72, не полученной им ко дню смерти, на что получила отказ с требование вернуть денежные средства со счетов умершего, якобы накопленные им на обучение дочери, которых в действительности не было. Также ответчика поясняла, что после смерти супруга снегоход не продавала, как утверждает это сторона истца, поскольку во время брака с умершим ФИО72 никакого снегохода они не приобретали, что подтверждается ответом Гостехнадзора на запрос нотариуса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика нотариус Охинского нотариального округа Седых К.А. в судебное заседание, о котором уведомлена, не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, ранее представила в дело письменный отзыв, который поддержала в судебном заседании 4 октября 2023 года. Согласно ему разрешение иска оставила на усмотрение суда, указав, в частности на то, что в ее производстве находится наследственное дело умершего ФИО72, стороны в порядке наследования приняли имущество умершего в равных долях, при определении состава наследства наличие во владении умершего заявленного в иске снегохода не установлено, в ходе наследственного производства Сушко Л.А. отказалась от выделения супружеской доли в отношении денежных средств, хранившихся на счетах умершего в <данные изъяты> на день его смерти, что допускается действующим законодательством.

Представитель департамента социального развития администрации МО ГО «Охинский» (до реорганизации - управление образования МО ГО «Охинский», далее - орган опеки) ФИО73 в своем заключении указала на то, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела доводы законного представителя несовершеннолетней ФИО19 о выселении с последующим чинением ребенку препятствий в пользовании домом и причинении этим истцу морального вреда подтверждения не нашли, не было установлено таких фактов и в период времени, когда ребенок остался без попечения родителей в связи со смертью отца, при наличии матери, ограниченной в родительских правах. Сушко Л.А. не несла обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетней ФИО19 ни по закону, ни по решению уполномоченных органов, соответственно на нее не может быть возложена какая-либо ответственность за неисполнение указанных обязанностей.

Вступивший в дело заместитель Охинского городского прокурора Куранов Н.Е. поддержал позицию представителя органа опеки об отсутствии нарушений ответчиком прав ребенка на пользование домом и заключил о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Сушко Л.А. неполученной умершим заработной платы в размере 1/4 доли, в удовлетворении остальной части исковых требований истца полагал необходимы отказать в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика (встречного истца) Сушко Л.А., третьего лица нотариуса Охинского нотариального округа Седых К.А.

Выслушав истца, его законного представителя, представителя ответчика (встречного истца), заключения представителя органа опеки и прокурора, специалиста и свидетелей в предыдущих судебных заседаниях, изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что родителями несовершеннолетнего истца ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Куприенко А.О. и ФИО72

ФИО72 состоял в браке с ответчиком Сушко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО72 умер в городе Оха сахалинской области (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года № № отдела <данные изъяты>).

Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № в удовлетворении исковых требований управления образования МО ГО «Охинский» в интересах несовершеннолетней ФИО19 к Куприенко А.О. об ограничении родительских прав и взыскании алиментов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено. Куприенко А.О. ограничена в родительских правах в отношении ее дочери ФИО19 Несовершеннолетняя ФИО19 передана на попечение ее отца ФИО72 С Куприенко А.О. взысканы алименты на содержание ФИО19 в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до совершеннолетия ребенка в пользу ФИО72

До ДД.ММ.ГГГГ года (день госпитализации ФИО72 согласно сведения ГБУЗ «Охинская ЦРБ») несовершеннолетняя ФИО19 проживала со своим отцом и его супругой Сушко Л.А. по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений Сушко Л.А. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, после госпитализации супруга она предложила несовершеннолетней ФИО19 на время болезни ее отца переехать жить к матери, поскольку Сушко Л.А. не являлась законным представителем несовершеннолетней и не могла нести за нее ответственность. О сложившейся ситуации ответчик уведомила орган опеки, предлагала себя в качестве опекуна ребенка, что подтвердила представитель данного органа.

Довод стороны истца о том, что во время нахождения ФИО72 в больнице ответчик Сушко Л.А. должна была оставить несовершеннолетнюю дочь своего супруга проживать вместе с ней и содержать ее, поскольку решением суда указанный дом был определен местом жительства ребенка, является несостоятельным, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 передана на попечение ее отца ФИО72 Указанным решением суда не установлен конкретный адрес места жительства ребенка. Согласно материалам дела несовершеннолетняя ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по месту жительства своей матери по адресу: <адрес>.

Ограничение Куприенко А.О. в родительских правах в отношении ее дочери ФИО19 в соответствии с пунктом 2 статьи 74 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) не освобождало ее обязанности по содержанию ребенка. При ограничении родительские права и обязанности не прекращают свое действие полностью. Ребенок, в отношении которого родители (один из них) ограничены в родительских правах, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением (пункт 2 статьи 74 СК РФ); родителю, родительские права которого ограничены судом, могут быть разрешены контакты с ребенком, если это не оказывает на ребенка вредного влияния, с согласия органа опеки и попечительства (статья 75 СК РФ).

Как следует из пояснений представителя департамента социального развития администрации МО ГО «Охинский», несовершеннолетняя ФИО19 и ее мать Куприенко О.А. до установления над ребенком опеки проживали совместно по взаимному согласию, с ведома и согласия органа опеки, находились под контролем данного органа за соблюдением прав и законных интересов несовершеннолетней, нарушений которых ответчик не допускала.

Распоряжением управления образования МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в связи со смертью отца несовершеннолетней ФИО19 ФИО72, ее временным опекуном сроком на шесть месяцев назначен ФИО141 (дядя ребенка, брат матери), который впоследствии распоряжением органа опеки от ДД.ММ.ГГГГ года № № освобожден от исполнения обязанностей опекуна. Распоряжениями управления образования МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, от ДД.ММ.ГГГГ года № № опекуном несовершеннолетней ФИО19 была назначена ФИО142 (бабушка ребенка, мать Куприенко О.А.), ДД.ММ.ГГГГ года с ней был заключен договор о приемной семье № №, в силу которого ребенок должен был проживать совместно с опекуном по указанному в договоре адресу места жительства.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2№ отменено ограничения родительских прав Куприенко А.О. в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО19, несовершеннолетняя ФИО19 возвращена матери.

При таких данных судом не установлен факт незаконного выселения и чинения препятствий несовершеннолетней ФИО19 в пользовании жилым домом, исходя из того, что Сушко Л.А. не являлась законным представителем несовершеннолетней ФИО19 и в отношении нее не должна была исполнять обязанности по воспитанию и содержанию и, соответственно, нести ответственность за неисполнение указанных обязанностей; в связи с болезнью отца и последующей его смертью несовершеннолетняя проживала со своей матерью, на которой лежала обязанность по содержанию дочери, при этом мать обязана была поставить в известность о совместном проживании с ребенком в силу указанных обстоятельств орган опеки, а после установления опеки ребенок должен был проживать в семье опекунов. Из пояснений представителя органа опеки следует, что ребенок проживал с матерью в указанный период с ведома и согласия данного органа. Доказательства того, что ребенок находился в опасных для него условиях в период нахождения отца в больнице, после смерти отца и до установления над опеки вследствие каких-либо виновных противоправных действий (бездействия) ответчика, нарушающих права ребенка, суду не предоставлены. Доводы законного представителя истца об обратном опровергает представитель органа опеки, под контролем которого находился ребенок, оставшийся без попечения родителей.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания требований Куприенко А.О. в интересах несовершеннолетней ФИО19 о признании факта выселения и чинения препятствий в пользовании жилым помещением в доме и взыскания в этой связи компенсации морального вреда законными и подлежащим удовлетворению.

Требования Куприенко А.О. в интересах несовершеннолетней ФИО19 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и выдать ключи от дома также не подлежат удовлетворению.

<адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО19 (1/4 доли) и Сушко Л.А. (3/2 доли) в порядке наследования по закону после смерти ФИО72

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

На основании положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В подтверждение доводов о чинении Сушко Л.А. препятствий в пользовании домом, с которыми ответчик не согласна, какие-либо достаточные и достоверные доказательства стороной истца не представлены.

По информации ОМВД России по ГО «Охинский» обращения опекунов несовершеннолетней, ее настоящего законного представителя с заявлениями о чинении препятствий в доступе в жилой дом по указанному адресу не поступали, на то же указано в судебном заседании представителем органа опеки.

При этом, в судебных заседаниях 3 мая 2023 года и 4 октября 2023 года ответчик Сушко Л.А. передала законному представителю несовершеннолетнего истца ФИО19 Куприенко А.О. дубликат ключей от указанного жилого дома, о чем Куприенко А.О. составлена расписка, приобщенная к материалам дела (л.д.20 т.2), также ответчик сообщила стороне истца номер электронного ключа от указанного дома.

Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о нарушении имущественных прав несовершеннолетней на указанный жилой дом, невозможности их реализовать вследствие какого-либо противоправного поведения ответчика, постольку правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом и выдать от него ключи и взыскания в этой связи компенсации морального вреда у суда не имеется, с учетом того, что доказательства причинения истцу ФИО19 ответчиком Сушко Л.А. морального вреда (каких-либо физических или нравственных страданий) по делу также не представлены.

При разрешении исковых требований Куприенко А.О. в интересах несовершеннолетней Куприенко Т.В. к Сушко Л.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1150 ГК РФ).

Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 33 СК РФ).

Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно наследственному делу № №, открытому нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.58-181 т.1), наследниками ФИО72 по закону первой очереди являются его супруга Сушко Л.А. и его несовершеннолетняя дочь ФИО19, которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства ФИО72

Нотариусом были запрошены сведения о вкладах (счетах) наследодателя ФИО72, согласно которым на имя ФИО72 открыты два счета в <данные изъяты>, в других банках действующих вкладов и счетов на его имя не имеется.

Согласно информации, представленной нотариусу <данные изъяты>, остаток денежных средств на счетах №№ №, № на дату смерти ФИО72 составили 727 рублей 31 копейка и 378 рублей 69 копеек соответственно.

В наследственном деле имеется заявление Сушко Л.А. о выделении супружеской доли в нажитом во время брака имуществе. Вместе с этим, в наследственном деле также имеется ее заявлению нотариусу о том, что денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> на счетах №№ №, №, являются собственностью ФИО72, ее доля в данном имуществе отсутствует (л.д.183 т.2).

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО72, состоит из выкупной суммы, подлежащей выплате правопреемникам наследодателя по договору негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ года № №; выкупной суммы, подлежащей выплате правопреемникам наследодателя по договору негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ года № №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на прицеп марки <данные изъяты> № года выпуска; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, грузовой фургон ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> на счетах №№ №, №, с причитающимися процентами.

Кроме этого, согласно сведениям ООО <данные изъяты> предоставленным нотариусу, на счет ФИО72 была перечислена премия за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 169 455 рублей 85 копеек. Указанные денежные средства также были включены нотариусом в состав наследственной массы.

Вместе с этим, 10 ноября 2021 года, то есть после смерти ФИО72, на его банковский счет № № работодателем был перечислена недополученная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 63 652 рублей 28 копеек, что подтверждается выписками о состоянии вклада, представленными по запросу суда <данные изъяты> и не оспаривается сторонами спора.

Ответчик Сушко Л.А. в ходе судебного разбирательства дела не оспаривала факт снятия со счета супруга данных денежных средств, вместе с этим, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года перевела из них 32 000 рублей на счет несовершеннолетней ФИО19, которая в этот же день перевела данные денежные средства обратно Сушко Л.А., что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» и не опровергнуто истцом.

Кроме этого, согласно сведениям, предоставленным ООО <данные изъяты>, по заявлениям Сушко Л.А. на ее банковский счет были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ года пособие на погребение в размере 10 279 рублей 96 копеек в соответствии с пунктом 6.4.16. коллективного договора <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года материальная помощь в размере 29 944 рублей в соответствии с пунктом 6.4.17. коллективного договора <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ года компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО72 за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 300 301 рубля 39 копеек.

Пунктом 1 статьи 1102 главы 60 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 ГК РФ).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 ГК РФ, право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - ППВС РФ № 9) разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 ГК РФ, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 ГК РФ, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац третий пункта 68 ППВС РФ № 9).

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит (абзац четвертый пункта 68 ППВС РФ № 9).

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении ППВС РФ 9, следует, что право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также лицам, находившимся на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. В числе денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Требования о выплате сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не полученных им ко дню его смерти, должны быть предъявлены к обязанным лицам членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. В случае отсутствия у умершего членов семьи или нетрудоспособных иждивенцев, претендующих на получение названных сумм, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате данных сумм в установленный срок такие суммы включаются в состав наследства.

Вместе с тем федеральными законами или иными нормативными правовыми актами могут быть установлены специальные условия и правила выплаты названных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию.

Так, статьей 141 ТК РФ установлено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Данная гарантия установлена законом с целью незамедлительного восполнения членам семьи работника и его нетрудоспособным иждивенцам в случае смерти работника средств к существованию, получаемых при жизни работником и предназначенных для обеспечения обычных повседневных потребностей самого работника и членов его семьи.

Статьей 2 СК РФ к членам семьи отнесены супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части требований о взыскания с Сушко Л.А. в пользу несовершеннолетней ФИО19 денежных средств, поступивших на банковский счет ФИО72 после его смерти, в порядке наследования по закону в размере 31 826 рублей 14 копеек. При этом суд не производит выдел супружеской доли заработной платы ФИО72 за ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом ее заявления нотариусу о том, что денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> на счетах №№ №, №, открытых на имя ФИО72, являются его собственностью, ее доля в данном имуществе отсутствует.

Также суд приходит к выводу о взыскании с Сушко Л.А. в пользу несовершеннолетней ФИО19 доли заработной платы, не полученной ко дню смерти ФИО72 (компенсация за неиспользованный отпуск). При этом, исходя из того, что ответчик Сушко Л.А. отказалась от выдела супружеской доли только в отношении денежных средств, хранящихся на банковских счетах умершего ФИО72, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 34, 39 СК РФ, поскольку заработная плата относится к общему имуществу супругов, а также с учетом того, что статьей 141 ТК РФ не установлен специальный порядок распределения заработной платы между членами семьи умершего работника, суд производит выдел супружеской доли Сушко Л.А. из неполученной ФИО72 заработной платы в размере 1/2 от выплаченной ответчику денежной суммы (300 301 рублей 39 копеек/2 = 150150 рублей 70 копеек). На основании изложенного, с Сушко Л.А. в пользу несовершеннолетней ФИО19 подлежат взысканию денежные средства в размере 75 075 рублей 35 копеек (150 150 рублей 70 копеек/2) из денежных средств, выплаченных Сушко Л.А. работодателем ее супруга.

Довод Куприенко А.О. о том, что представленные в настоящее дело выписки <данные изъяты> по счетам умершего ФИО72 фальсифицированы, судом не принимаются, основаны на субъективном убеждении ее в том, что на счетах умершего должны находится денежные средств в большем размере, и ни на чем более, что само по себе еще не свидетельствует бесспорно и достоверно о подложности (фальсификации) данных доказательств, какая-либо заинтересованность <данные изъяты> в фальсификации сведений о денежных средствах на счетах ФИО72 не установлена, постольку эти сведения принимаются судом в качестве достоверных доказательств.

Не подлежит разрешению как исковое требование истца об установлении фактического размера снятых Сушко Л.А. денежных средств с банковских счетов наследодателя ФИО72 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которое по существу является ходатайством об истребовании доказательств по делу и оно было разрешено в ходе его рассмотрения с истребованием (неоднократным) у <данные изъяты> выписок о движении денежных средств по счетам ФИО72, которые были предоставлены банком и исследованы судом.

Согласно данным сведения <данные изъяты> на счете ФИО72 № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (день, когда ФИО72 поступил в больницу) остаток денежных средств составлял 20 525 рублей 22 копейки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (день его смерти) - 727 рублей 31 копейка, также в данных сведениях указаны операции зачисления и списания денежных средств; на счете № № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ года - 0 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ года - 378 рублей 69 копеек (средства от капитализации), операций по счету не было. Такие же сведения были представлены банком по нотариусу.

Денежные средства, хранившиеся и поступившие на банковский счет ФИО72 № № до ДД.ММ.ГГГГ года в силу положений статей 34, 35 СК РФ являлись общим имуществом супругов, которым они владеют, пользуются и распоряжаются по обоюдному согласию и такое согласие предполагается, постольку Сушко Л.А. до смерти ФИО72 была вправе распоряжаться данными денежными средствами и согласие на это ее супруга презюмируется. Денежные средства, поступившие на указанный счет ФИО72 после его смерти ДД.ММ.ГГГГ года и заявленные в иске, признаны судом подлежащими включению в состав наследства и разделу между наследниками. Достоверных и допустимых доказательств доводов истца и его законного представителя об иных денежных средствах в большем размере, которые по их утверждению должны быть на банковских счетах умершего и хищение которых они вменяют ответчику Сушко Л.А., не имеется.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с этим, в силу части 3 статьи 198 ГПК РФ и согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требование истца о взыскании с Сушко Л.А. процентов, за пользование денежными средствами, поступившими на банковский счет ФИО72 после его смерти, не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства дела установлено, что ответчик Сушко Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года добровольно перевела на счет несовершеннолетней ФИО19 причитающуюся ей часть заработной платы ФИО72 за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 000 рублей, что составляет больше половины от поступившей на его счет денежной суммы. Однако, в этот же день данные денежные средства были возвращены на счет ответчика, что не опровергнуто стороной истца, и при таких данных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, поступившими на банковский счет ФИО72 после его смерти, отсутствуют, поскольку истец сама отказалась принять спорные денежные средства от Сушко Л.А.

При определении размера процентов за пользование заработной платой, не полученной ко дню смерти ФИО72, подлежащих взысканию с ответчика по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, суд исходит из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которые заявлены стороной истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку суд, как указано выше, разрешает дело по заявленным требованиям:

период	дни	дни/ год	ставка, %	проценты, руб.
25?.?05?.?2022 - ?26?.?05?.?2022	2	365	14	57,59
27?.?05?.?2022 - ?13?.?06?.?2022	18	365	11	407,26
14?.?06?.?2022 - ?24?.?07?.?2022	41	365	9,5	801,15
25?.?07?.?2022 - ?18?.?09?.?2022	56	365	8	921,47
19?.?09?.?2022 - ?23?.?07?.?2023	308	365	7,5	4 751,34
24?.?07?.?2023 - ?14?.?08?.?2023	22	365	8,5	384,63
15?.?08?.?2023 - ?17?.?09?.?2023	34	365	12	839,20
18?.?09?.?2023 - ?29?.?10?.?2023	42	365	13	1 123,04
30?.?10?.?2023 - ?30?.?10?.?2023	1	365	15	30,85

Сумма процентов составляет 9 316 рублей 53 копейки.

На основании изложенного и произведенного судом расчета, требование истца о взыскании с Сушко Л.А. процентов за пользование заработной платой, не полученной ко дню смерти ФИО72, подлежат частичному удовлетворению в указанном размере 9 316 рублей 53 копеек.

При разрешении требования Куприенко А.О. в интересах несовершеннолетней ФИО19 о признании снегохода общим имуществом супругов суд руководствуется приведенными выше положениями статьи 34 СК РФ, а также положениями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства своих доводов о приобретении ФИО72 в период брака с Сушко Л.А. снегохода, стороной истца были заявлены ходатайство о допросе свидетелей Тызун О.Н., Дац С.В., которые, будучи допрошены судом, дали показания о том, что ФИО72 и Сушко Л.А. имели снегоход желтого цвета, который после смерти супруга Сушко Л.А. продала Степанову. При этом, ни сторона истца, ни свидетели не смогли указать ни идентификационные признаки спорного снегохода, ни время, когда он был приобретен и затем продан, ни какие-либо иные сведения, кроме фамилии, о названном покупателе.

Другие достоверные и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о приобретении ФИО72 во период брака с Сушко Л.А. снегохода, а также сведения, позволяющие идентифицировать заявленное имущество, в дело не предоставлены. Аудиозапись разговора между истцом, его опекуном и ответчиком, как это указано стороной истца, таким свидетельством, позволяющим установить наличие имущества и его стоимость, также не является.

Вместе с этим, согласно сообщению государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО72 и Сушко Л.А. самоходные машины поднадзорные органам гостехнадзора на территории Сахалинской области не регистрировались (л.д.61 т.2).

На основании изложенного, исходя из того, что достоверных доказательств приобретение ФИО72 и Сушко Л.А. в период брака указанного в иске снегохода суду не представлено, оснований для удовлетворения требования о признании снегохода общим имуществом супругов у суда не имеется.

Суд не рассматривает и не разрешает заявленное Куприенко А.О. в интересах несовершеннолетней ФИО19 как исковое требование об отказе Сушко Л.А. в защите ее прав в виду злоупотребления правом, поскольку оно является не исковым, а позицией истца по встречному иску Сушко Л.А.

При разрешении встречных исковых требований Сушко Л.А. к несовершеннолетней ФИО19 в лице законного представителя Куприенко А.О. о возмещении расходов на погребение наследодателя ФИО72, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2 статьи 1174 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений статьи 1174 ГК РФ возмещению подлежат только необходимые расходы, понесенные в разумных пределах непосредственно на наследодателя. Цели, на которые были истрачены соответствующие суммы, не должны выходить за рамки, определенные законом. Критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат, их разумность, согласованность, соответствие целям обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, национальным традициям и сложившимся обычаям.

Из содержания статьи 1174 ГК РФ следует, что наследник возмещает расходы на похороны наследодателя соразмерно своей доле в наследстве.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном дела» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в частности, быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими), имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (пункт 3).

Таким образом, право наследника требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу приведенного пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 ГК РФ, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности. При этом, бремя доказывания необходимости и разумности понесенных расходов лежит на лице, требующем их возмещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального Закона «О погребении и похоронном дела» оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1-3 этой же статьи 9 указанного закона гражданину, осуществившему погребение умершего за счет своих средств, органами пенсионного и социального обеспечения выплачивается социальное пособие на погребение в установленном законом размере.

При этом, если в статье 1094 ГК РФ прямо указано на то, что пособие на погребение в счет возмещения вреда не засчитывается, то статья 1174 ГК РФ применительно к возмещению за счет наследства расходов на похороны наследодателя аналогичного положения не содержит. Следовательно, размер возмещения расходов на погребение в порядке статьи 1174 ГК РФ необходимо уменьшать на сумму социального пособия на погребение, если оно было получено лицом, которое взяло на себя эти расходы.

Ни указанный Федеральный закон, ни ГК РФ конкретно не определяют, какие расходы на погребение являются необходимыми и что такое расходы на достойные похороны, постольку категория достойных похорон является оценочной.

Вместе с тем, в статьях 9 и 12 Федерального Закона «О погребении и похоронном дела» приведен минимальный гарантированный перечень необходимых услуг по погребению, который включает: оформление документов, необходимых для погребения; облачение тела; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Приведенный перечень, при отсутствии предсмертного волеизъявления наследодателя, может служить ориентиром при разрешении соответствующих требований, при этом необходимо также учитывать соответствующие цены в конкретном регионе, национальные и местные обычаи, волеизъявление наследодателя, согласованность действий наследников по захоронению наследодателя, его социальный, имущественный статус и иные обстоятельства, имеющие отношение к данном делу.

Из документов наследственного дела следует, что наследство, открывшееся со смертью ФИО72 и принятое в равных долях истцом и ответчиками, состоит из следующего имущества:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 830 522 рубля 64 копейки;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 288 798 рублей 08 копеек;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> 131, грузовой фургон ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оценочная рыночная стоимость которого составила 291 000 рублей;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оценочная рыночная стоимость которого составила 52 000 рублей;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 666 795 рублей 27 копеек;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, оценочная рыночная стоимость которого составила 648 000 рублей;

выкупной суммы, подлежащей выплате правопреемникам наследодателя по договору негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в размере 721 028 рублей 65 копеек;

выкупной суммы, подлежащей выплате правопреемникам наследодателя по договору негосударственного пенсионного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ;

денежных вкладов, хранящихся в <данные изъяты> на счетах №№ №, №, в размере 170 561 рубля 85 копеек, с причитающимися процентами.

Всего в денежном выражении стоимость наследства составляет более 1 503 788 рублей 11 копеек, а доля каждого наследника - более 751 894 рублей 10 копеек.

В обоснование встречного иска Сушко Л.А. приводит следующие расходы на погребение умершего наследодателя согласно платежным документам:

1) ритуальных услуг, оказанных агентством «Черный бархат» ИП ФИО143 в городе Оха, в размере 106 500 рублей, в том числе оплачены:

обслуживание: бригада, вынос гроба с телом, установка в катафалк;, сопровождение на кладбище, опускание на стопах - 6 500 рублей; предоставление катафалка - 6 500 рублей; копка могилы (выкапывание и закапывание) - 15 500 рублей; гроб обитый - 4 500 рублей; комплект (покрывало, подушка) - 4 000 рублей; временная стела с табличкой - 4 500 рублей; перекладка тела в морге на стол - 2 000 рублей; вывоз тела в морг - 2 000 рублей; зал прощания с умершим - 4 500 рублей; венки и корзины от жены - 2 500 рублей; от дочери 3 000 рублей; ленты - 500 рублей.

2) поминальный обед в кафе <данные изъяты> (без алкогольных напитков) - 64 350 рублей;

3) изготовление надгробного памятника - 199 510 рублей.

Всего указанных встречным истцом расходов на общую сумму 370 360 рублей, 1/2 доли от которых (185 180 рублей) требует взыскать первоначального истца за счет принятого наследственного имущества.

Расходы на приведенные ритуальные услуги и поминальный обед были необходимы для организации достойных похорон умершего, являются традиционными в российском обществе, разумными и доказательства иного не предоставлены.

Установка надгробного памятника является также общепринятым способом сохранения памяти об умершем человеке, отвечает сложившимся в общественным традициям, и не требует доказывания (статья 61 ГПК РФ).

Между тем, суд исключает из заявленных расходов стоимость венков и корзины от жены и дочери на общую сумму 5 500 рублей, поскольку приобретение указанных ритуальных принадлежностей является проявлением субъективного усмотрения каждого.

Суд также учитывает, что работодатель наследодателя и встречного истца ООО <данные изъяты> на основании коллективного договора выплатил Сушко Л.А. материальная помощь на погребение супруга в размере 29 244 рублей. Иные выплаты, произведенные Сушко Л.А. работодателем в соответствии с коллективным договором, выписка из которого представлена в дело работодателем, материальной помощью непосредственно на погребение супруга не являются. Органом пенсионного обеспечения пособие на погребение супруга встречному истцу не выплачивалось.

За вычетом указанной стоимости венков и корзин, а также оказанной работодателем материальной помощи на погребение, общий размер необходимых и разумных затрат Сушко Л.А. на организацию похорон супруга, принимаемых судом, составляет 335 616 рублей, что не опровергнуто стороной истца (ответчика по встречному иску).

На основании изложенного, встречный иск Сушко Л.А. к несовершеннолетней ФИО19 в лице ее законного представителя Куприенко А.О. подлежит частичному удовлетворению в размере 167 808 рублей (335 616 рублей/2).

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО19 в лице ее законного представителя Куприенко А.О. подлежит взысканию в пользу встречного истца возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 4 463 рублей, поскольку встречный иск подлежит частичному удовлетворению (на 91 процентов от его цены).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Куприенко Александры Олеговны в интересах несовершеннолетней Куприенко Ирины Владимировны к Сушко Лидии Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Сушко Лидии Александровны (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> 7 ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу несовершеннолетней ФИО144 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) долю заработной платы, не полученной ко дню смерти ФИО145, в размере 75 075 (семьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 35 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2022 года по 30 октября 2023 года в размере 9 316 (девять тысяч триста шестнадцать) рублей 53 копеек, а также денежные средства, поступившие на банковский счет ФИО146 после его смерти, в порядке наследования по закону в размере 31 826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 14 копеек, всего 116 218 (сто шестнадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куприенко Александры Олеговны в интересах несовершеннолетней ФИО147 к Сушко Лидии Александровне о признании факта выселения и чинения препятствий в пользовании жилым домом <адрес> в период времени с 23 октября 2021 года по 7 сентября 2023 года, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом <адрес> и выдать ключи от дома, взыскании процентов в размере 3 996 рублей 17 копеек, начисленных на денежную сумму неосновательного обогащения в размере 32 202 рубля 30 копеек за период с 25 мая 2022 года по 30 октября 2023 года, признании снегохода общим имуществом супругов, отказе Сушко Лидии Александровне в защите ее прав в виду злоупотребления правом, установлении фактического размера снятых Сушко Лидией Александровной денежных средств с банковских счетов ФИО148 за период времени с 23 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года и включении их в состав наследства, возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказать.

Встречное исковое заявление Сушко Лидии Александровны к несовершеннолетней ФИО149 в лице законного представителя Куприенко Александры Олеговны о возмещении расходов на погребение Куприенко Владимира Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО150 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в лице ее законного представителя Куприенко Александры Олеговны (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в поселке <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Сушко Лидии Александровны (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в городе <данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) за счет принятого наследственного имущества возмещение расходов на погребение ФИО151 в части в размере 167 808 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот восемь) рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в части в размере 4 463 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд Сахалинской области апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                              Разяпова Е.М.

Копия верна:                                                                             Разяпова Е.М.