Решение по делу № 22-1848/2022 от 08.09.2022

Судья Петрашкевич О.В. Дело № 22-1848/2022 УИД 35RS0001-01-2021-004490-40

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 6 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Сухановской А.В.,

осужденного Литвина А.С.,

защитника осужденного - адвоката Демаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Литвина А. С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выступления осужденного Литвина А.С. и в его защиту адвоката Демаевой С.В., возражения прокурора Сухановской А.В., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2022 года

ЛИТВИН А. С., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Ч.Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении М.П.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Б.Е.) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении К.А. по эпизоду от 19 декабря 2018 года) к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении К.А. по эпизоду от 12 ноября 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 1 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Литвина А.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Ч.Е. 1 000 000 рублей, в пользу К.А. 202 000 рублей, в пользу М.П. 2 385 480 рублей.

Взысканы с Литвина А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 21 712 рублей 50 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Литвин А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Ч.Е. в сумме 1 000 000 рублей в крупном размере 30 января 2017 года; денежных средств М.П. в сумме 2 614 920 рублей в особо крупном размере 21 апреля 2017 года; денежных средств Б.Е. в сумме 2 689 000 рублей в особо крупном размере в период с октября 2017 года по 10 мая 2018 года; а также в двух хищениях денежных средств К.А. с причинением значительного ущерба: в сумме 142 000 рублей 19 декабря 2018 года и в сумме 60 000 рублей 12 ноября 2020 года.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления в отношении потерпевшего М.П. Литвин А.С. не признал; по преступлениям в отношении остальных потерпевших признал факт получения денежных средств, отрицая умысел на их хищение.

В апелляционной жалобе осужденный Литвин А.С. просит приговор отменить. Указывает, что судом не оценено каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к необоснованному выводу о доказанности его вины. В основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывает сомнения. Доказательства, признанные судом допустимыми, имеют существенные противоречия и ставят под сомнение выводы суда о доказанности его вины. Выводы суда надлежащим образом не мотивированы, вызывают сомнения в своей обоснованности, объективности и правильности. Суд не оценил все юридически значимые факты, не привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Неправильно определен размер ущерба, причиненного потерпевшим. Ссылаясь на п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает, что все денежные средства передавались потерпевшими на основании гражданско-правовых отношений. Убедительных доказательств наличия умысла на совершение мошеннических действий не приведено, квалификация его действий является неверной. С учетом обстоятельств совершения преступления, его поведения до и после совершения действий, имеющиеся по делу доказательства не позволяют бесспорно утверждать, что с его стороны имелись признаки преступления по ст.159 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия и вынести справедливый приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Литвин А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что суд изначально принял сторону обвинения, его доводы по каждому эпизоду обвинения во внимание не приняты и не рассмотрены. Выводы о его виновности не подтверждаются собранными и исследованными по уголовному делу доказательствами. Представленные им доказательства не оценены с точки зрения допустимости и достоверности. Оформление им расписок с потерпевшими является подтверждением его законных намерений, соответствующих требованиям ГПК РФ. Просит принять во внимание, что каждый участник данных сделок действовал на взаимовыгодных условиях, имел свой процент от сделки. По мере финансовой возможности он отдавал потерпевшим денежные средства, что судом во внимание не принято, поэтому размер причиненного ущерба является завышенным. Показания потерпевших в части размера денежных средств являются противоречивыми. Полагает, что потерпевшие его оговаривают с целью взыскания с него в исковом порядке более крупной денежной суммы.

Указывает, что по эпизоду с М.П. доказательств, подтверждающих передачу ему денежных средств, не имеется. М.П. перевел кредитные средства безналичным путем на счет автосалона ИП Ш.А., который выступал гарантом сделки купли-продажи автомобиля ..., которые в последствие были зачислены на счет собственника данного транспортного средства. Следовательно, он, Литвин, не мог получить данные кредитные средства. Он не просил М.П. брать кредит и не обещал по нему платить.

От потерпевшего Ч.Е. он не скрывался, на звонки всегда отвечал, от долга не отказывался, предлагал устроиться к нему на работу, чтобы отрабатывать долг, также предлагал заключить договор цессии по исполнительному листу, по которому ему должны 3 500 000 рублей, однако, Ч.Е. отказался. Показания Ч.Е. о том, что на представленные им деньги он, Литвин, должен был поставить металл, ничем не подтверждены. Из показаний К.А. следует, что он, Литвин, просил денежные средства именно в долг под процент, а не на поставку металла. Умысла на хищение денежных средств Ч.Е. он, Литвин, не имел.

По эпизоду с Б.Е. также умысла на хищение не имел, денежные средства получил от Б.Е. в долг под процент, передал их Д.М. под больший процент, который скончался. Показания Б.Е. о том, что он, Литвин, денежные средства проиграл, ничем не подтверждены. Показания Б.Е. о том, что он не знал о его банкротстве не соответствуют действительности, поскольку об этом знал С.П., который признал его банкротом, после чего брал для него денежные средства у Б.Е..

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Литвина А.С. представитель потерпевших Ч.Е., К.А. – К.Ю., заместитель прокурора г.Череповца Зайцев А.В. просят оставить приговор без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Литвин А.С. и адвокат Демаева С.В. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Сухановская А.В. просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела по преступлениям в отношении потерпевших Ч.Е., Б.Е. и К.А.

Выводы суда о доказанности вины Литвина А.С. по указанным преступлениям соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

частично признательными показаниями осужденного Литвина А.С., не отрицавшего факты получения денежных сумм от потерпевших Ч.Е., Б.Е., К.А.;

показаниями потерпевшего Ч.Е., согласно которым Литвин А.С. предложил приобрести полуфабрикат латуни по более низкой цене через своего знакомого. Для этих целей он передал Литвину А.С. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Литвин обещал выполнить взятые на себя обязательства в течение двух недель, однако полуфабрикат латуни не поставил, денежные средства не вернул;

показаниями потерпевшего К.А., согласно которым 19 декабря 2018 года он передал Литвину в долг 142 000 рублей сроком до 15 января 2019 года под расписку. Литвин просил деньги, чтобы вложить в сделку. До 15 января 2019 года Литвин деньги не вернул, говорил, что его подвели клиенты. В течение 2019, 2020 года он поддерживал с Литвиным телефонную связь, интересовался, когда тот вернет деньги, но Литвин постоянно ссылался на финансовые проблемы, обещал в ближайшее время все вернуть. До настоящего времени деньги Литвин не вернул. Ущерб является для него значительным. 11 ноября 2020 года передал Литвину еще 60 000 рублей под залог автомобиля «...», деньги Литвин обещал вернуть до 16 ноября 2020 года, но свои обязательства вновь не исполнил. Кроме того, в начале 2017 года Литвин А.С. просил на развитие бизнеса денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, говорил, что его бизнес связан с автомобилями, выглядел благополучным человеком. Он познакомил Литвина с Ч.Е., который передал в долг Литвину 1 000 000 рублей. 20 декабря 2017 года Литвин написал расписку на общую сумму долга с процентами 1 213 624 рубля, в оговоренный срок деньги не вернул. 19 декабря 2018 года Литвин переписал расписку на его имя на сумму 1 577 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - это денежные средства, переданные Ч.Е., а 577 000 рублей - сумма процентов;

показаниями потерпевшего Б.Е., согласно которым в марте 2017 года он познакомился с Литвиным, который производил впечатление состоятельного человека, рассказывал, что занимается бизнесом, обналичиванием денег. В середине октября 2017 года передал Литвину в долг 60 000 рублей на три недели для завершения сделки, которые он в срок не вернул. В середине ноября 2017 года Литвин вновь обратился с просьбой одолжить денежные средства в сумме 165 000 рублей, при этом извинялся за задержку возврата долга, объяснил, что для завершения сделки требуются дополнительные денежные средства. Он поверил Литвину и передал ему 165 000 рублей. До конца ноября 2017 года Литвин долг не вернул, ссылаясь на проблемы в бизнесе. В конце декабря 2017 года он передал Литвину денежные средства в сумме 250 000 рублей, в конце января - 249 000 рублей, в конце февраля - 300 000 рублей. Деньги Литвин просил для совершения сделок, для развития бизнеса, а задержку с возвратом денежных сумм объяснял тем, что сделки срывались. О том, что Литвин является банкротом, он не знал. Напротив, Литвин говорил, что дела идут хорошо, много денежных сделок, можно получить большую прибыль. В конце марта 2018 года к нему обратился С.П., который попросил у него в долг 500 000 рулей для Литвина. Решив в очередной раз помочь, передал через С.П. 500 000 рублей в долг сроком до конца апреля 2018 года, которые были переданы Литвину. В оговоренный срок Литвин деньги не вернул. В середине апреля 2018 года Литвин попросил в долг 1 000 000 рублей под залог автомобиля «...». 25 апреля 2018 года между ним и Литвиным был заключен договор краткосрочного займа в сумме 1 000 000 рублей сроком на 92 дня, то есть до 25 июля 2018 года, а также договор залога транспортного средства М.П.. Денежные средства он передал Литвину наличными. 10 мая 2018 года по просьбе Литвина он вновь передал ему в долг 165 000 рублей сроком на 15 дней, то есть до 25 мая 2018 года, о чем Литвин написал расписку. Денежные средства в установленный срок Литвин не вернул. До сентября 2018 года он неоднократно просил Литвина отдать деньги, но безрезультатно. Впоследствии узнал, что автомобиль «...» в июне 2018 года (до истечения срока действия договора залога и займа и вопреки его условиям) был продан другому лицу. 1 сентября 2018 года он пришел по месту проживания Литвина, так как тот стал уклоняться от общения с ним. Литвин признал долг полностью, в том числе и 500 000 рублей, полученные под расписку С.П.. Общая сумма долга составила 2 920 000 рублей, из которых 231 000 рубль - проценты за пользование денежными средствами. Литвин с суммой долга согласился, написал расписку с обязательством вернуть деньги до 21 сентября 2018, но денег не вернул, признал, что часть денег прогулял, часть денег отдал кому-то другому;

показаниями свидетеля С.Д., согласно которым он неоднократно слышал, как Ч.Е. разговаривал по телефону и требовал вернуть деньги, а его собеседник постоянно обещал вернуть деньги, просил дать еще денег, обещая вложить их в какое-то дело, заработать большую денежную сумму и вернуть весь долг Ч.Е.;

расписками Литвина А.С.: от 20 ноября 2017 года о получении от Ч.Е. в долг денежных средств в сумме 1 213 624 рубля на срок до 31 августа 2018 года; от 19 декабря 2018 года о получении от К.А. в долг денежных средств в сумме 1 577 000 рубля на срок до 15 февраля 2019 года;

протоколом осмотра скриншотов переписки между Ч.Е. и Литвиным А.С. и чеков по операциям ПАО «...»;

расписками Литвина А.С.: от 19 декабря 2018 года о получении от К.А. в долг 142 000 рублей на срок до 15 января 2019 года; от 11 ноября 2020 года о получении от К.А. 60 000 рублей под залог автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., на срок до 16 ноября 2020 года;

паспортом транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., согласно которому собственником данного автомобиля с 26 июля 2018 года является П.Л.;

договором аренды автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... от 12 ноября 2020 года между ООО «...» и Литвиным А.С.;

справкой о доходах К.А., согласно которой среднемесячный доход ИП К.А. составляет 30 000 рублей;

расписками Литвина А.С.: от 10 мая 2018 года о получении от Б.Е. 165 000 рублей на срок до 25 мая 2018 года; от 1 сентября 2018 года о получении от Б.Е. 2 920 000 рублей на срок до 21 сентября 2018 года;

сведениями УМВД России ... о регистрации перехода права собственности и договорами купли-продажи автомобиля «...», VIN №..., свидетельствующими о том, что транспортное средство, предложенное в залог Б.Е. в обеспечение договора займа в сумме 1000000 рублей, было реализовано другому лицу до возмещения денежных средств по договору займа;

решением Арбитражного суда ... от 15 апреля 2016 года о признании индивидуального предпринимателя Литвина А.С. несостоятельным (банкротом);

показаниями свидетелей А.А., А.М., А.Р. об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра вещественных доказательств; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Они являются допустимыми, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и критически оценены другие, в приговоре приведены.

Оценивая показания потерпевших Ч.Е., Б.Е. и К.А., суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять потерпевшим у суда не имелось, какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний, уличающих осужденного, как и оснований для его оговора, в суде первой инстанции не установлено. Таким образом, доводы осужденного о ложности показаний потерпевшего Ч.Е. в части обстоятельств передачи осужденному денежных средств судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших Ч.Е., Б.Е. и К.А. путем обмана и злоупотребления доверием, о наличии между ними гражданско-правовых отношений были проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены, как опровергнутые приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы Литвина А.С. о том, что он не скрывался, оформил расписки о получении займов, предлагал Ч.Е. отработать долг или заключить договор цессии, не ставят под сомнение выводы суда о его виновность в совершении преступлений. Написание расписок обоснованно расценено судом как способствование реализации умысла на совершение мошенничеств.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что потерпевшие доверяли Литвину А.С., который, обманывая их, предлагал им передать ему денежные средства в долг на определенный срок, обещая выгоду от предоставления займов в виде процентов, собственноручно писал расписки о получении денежных средств, что позволяло ему вводить потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений на хищение их денежных средств. Полученными от потерпевших денежными средствами осужденный распорядился по своему усмотрению.

При отсутствии финансовой возможности вернуть заемные денежные средства и выплатить обещанные проценты в течение всего периода пользования займов, сама периодичность рассматриваемых займов и их суммы, признание Литвина банкротом в 2016 году, о чем он не сообщал потерпевшим, правильно расценены судом в качестве обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у Литвина возможности и намерения исполнять обязательства по возвращению потерпевшим денежных средств.

Вопреки утверждениям осужденного, при указанных обстоятельствах оснований считать, что между осужденным и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, не имеется.

Доводы осужденного о том, что он по мере финансовой возможности отдавал потерпевшим денежные средства, в связи с чем установленный судом причиненный потерпевшим ущерб является завышенным, показаниями потерпевших Ч.Е., Б.Е., К.А. не подтверждаются, объективных доказательств этому осужденным не представлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд принял сторону обвинения, не соответствуют действительности. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, состязательность и равенство сторон в уголовном процессе, а также требования закона о презумпции невиновности соблюдены. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Несоответствие произведенной судом оценки доказательств позиции осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Юридическая оценка действий Литвина А.С. по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Ч.Е. как мошенничество в крупном размере, по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Б.Е. как мошенничество в особо крупном размере, по каждому из двух преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении К.А. как мошенничество с причинением значительного ущерба соответствует предъявленному обвинению, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правильной.

Наказание Литвину А.С. по указанным преступлениям назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел по всем эпизодам преступлений наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья самого Литвина А.С. и его близких родственников, а по эпизоду хищения имущества К.А. от 12 ноября 2020 года также явку с повинной, по эпизодам хищения имущества Ч.Е., Б.Е., К.А. также частичное признание вины, выразившееся в признании факта получения от потерпевших денежных средств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.А. от 12 ноября 2020 года) судом учтены и соблюдены.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание по преступлениям в отношении потерпевших Ч.Е., Б.Е. и К.А. полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Исковые требования указанных выше потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, исходя из установленных в судебном заседании сумм похищенных денежных средств по каждому эпизоду мошенничества.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Литвина А.С. по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего М.П. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанным требованиям приговор в части осуждения Литвина А.С. по преступлению в отношении потерпевшего М.П. не соответствует.

Суд признал доказанным, что Литвин А.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие М.П. денежные средства в общей сумме взятого в банке кредита 2 614 920 рублей в особо крупном размере.

Литвин А.С. вину по эпизоду в отношении потерпевшего М.П. не признал, отрицал причастность к преступлению и отрицал получение денежных средств.

Опровергая доводы Литвина А.С. о невиновности и обосновывая квалификацию действий осужденного по данному преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ, суд указал, что Литвин А.С., скрыв свое трудное финансовое положение, получил от потерпевшего М.П. денежные средства в сумме 2 614 920 рублей с целью извлечения материальной выгоды для себя, не имея при этом возможности и намерений возвратить денежные средства и исполнять кредитные обстоятельства, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

    В подтверждение своих выводов суд сослался на показания потерпевшего М.П. об обстоятельствах заключения им кредитного договора от 01.04.2017 года, показания свидетеля Т.С. об обстоятельствах покупки у М.П. транспортного средства, на копию кредитного договора от 01.04.2017 года между банком ... (ПАО) и М.П. и расчет по нему задолженности от 29.10.2018 года, на копию решения ... суда от 12 марта 2019 года о взыскании с М.П. задолженности по кредиту в размере 2 385 480 рублей и постановление о возбуждении исполнительного производства на указанную сумму, на копию агентского договора от 21.04.2017 года между Ш.А. и Л.Г., указав, что они подтверждают обстоятельства передачи потерпевшим денежных средств Литвину А.С.

    Вместе с тем, из показаний потерпевшего М.П. следует, что по просьбе Литвина А.С он взял кредит под залог транспортного средства, право на которое по условиям договора от матери Литвина перешло к нему. Денежные средства банком были перечислены на его счет, а затем на счет бывшей владелицы транспортного средства.

    Согласно кредитному договору от 21 апреля 2017 года на сумму 2 614 920 руб., заключенному между банком ... (ПАО) и М.П., денежные средства подлежали перечислению на банковский счет заемщика, а затем по поручению заемщика в сумме 2 300 000 рублей – на расчетный счет ИП Ш.А.

    Согласно агентскому договору от 21 апреля 2017 года ИП Ш.А. обязуется за вознаграждение совершить в интересах Л.Г. действия по продаже автомашины «...», за что ему выплачивается вознаграждение 600 рублей, а оставшаяся сумма стоимости автомашины выплачивается Ш.А. Л.Г.

    Таким образом, выводы суда о получении осужденным Литвиным А.С. принадлежащих М.П. денежных средств в сумме 2 614 920 рублей противоречат приведенным в приговоре доказательствам.

    Указанные противоречия судом первой инстанции не устранены, в связи с чем приговор в части осуждения Литвина А.С. по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении потерпевшего М.П., а также в части разрешения гражданского иска потерпевшего подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить указанные нарушения закона и принять законное, обоснованное решение.

В связи с изложенным назначенное осужденному наказание по ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

Отбывать наказание Литвин А.С. должен в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о подлежащих взысканию с осужденного процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждений защитникам, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что с осужденного Литвина А.С. подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 21 712 руб. 50 коп. (как указано в приговоре за участие защитника: 7237 руб. 50 коп. – по назначению следователя, 12062 руб. 50 коп. – по назначению суда, что в общем размере не соответствует взысканной с осужденного сумме процессуальных издержек).

Согласно материалам уголовного дела, следователем вынесены постановления о выплате вознаграждений адвокату Ф.В.: от 3 ноября 2021 года в размере 12062 руб. 50 коп., от 20 декабря 2021 года в размере 7237 руб. 50 коп., при этом заявления адвоката на выплату вознаграждения в материалах уголовного дела отсутствуют.

По заявлениям адвокатов Ф.В., С.А., О.Е. о выплате вознаграждения за защиту осужденного в ходе судебного разбирательства судебное решение не принято.

Таким образом, взысканная с осужденного сумма процессуальных издержек не соответствует имеющимся в материалах дела процессуальным решениям, в связи с чем приговор в части взыскания с Литвина А.С. процессуальных издержек также подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

В остальной части апелляционная жалоба осужденного Литвина А.С. удовлетворении не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 августа 2022 года в отношении Литвина А. С. в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении М.П.), в части разрешения гражданского иска М.П., в части взыскания с Литвина А.С. процессуальных издержек в размере 21712 руб. 50 коп. отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении К.А.), преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении Ч.Е.), ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении Б.Е.), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Литвину А.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: