Решение по делу № 33-611/2019 от 10.01.2019

Судья Пальмин А.В. г/п 0 руб. стр. 150г

Докладчик Мананникова Т.А. Дело № 33-611/2019 29 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2018 г., которым постановлено:

«заявление Абрамова Александра Владимировича о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» в пользу Абрамова Александра Владимировича в возмещение судебных расходов 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требования Абрамова Александра Владимировича к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» о взыскании судебных издержек в размере 3 000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

представитель Абрамова А.В. – Хромов С.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. по гражданскому делу по иску Абрамова А.В. к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» (далее - СМУП ЖКХ «ГОРВИК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Абрамов А.В. и представитель ответчика СМУП ЖКХ «ГОРВИК», представитель третьего лица администрации МО «Северодвинск» в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось СМУП ЖКХ «ГОРВИК», просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частной жалобе ссылается на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг. В кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные плательщика и вид услуг, за которые произведена оплата. Поскольку договор заключен с юридическим лицом, платежные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Согласно п.п. 4.1, 5 Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операции индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции и прием наличных денежных средств оформляются приходными кассовыми ордерами. Ссылается на то, что кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ является фискальным документом и не подтверждает оплату истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на частную жалобу Абрамов А.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования Абрамова А.В. к СМУП ЖКХ «ГОРВИК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С СМУП ЖКХ «ГОРВИК» в пользу Абрамова А.В. взысканы в возмещение ущерба 72 200 руб., издержки на оплату независимой оценки в размере 3 000 руб., издержки на осмотр автомобиля в размере 850 руб., издержки на оплату государственной пошлины в размере 2 366 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Абрамовым А.В. и АРОО ЗПП «Правозащита», предметом которого являлось оказание юридической помощи по делу Абрамова А.В. к СМУП ЖКХ «ГОРВИК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно договору исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в суд, консультировать по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам, обеспечить участие квалифицированного специалиста в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определяется следующим порядком: 3 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представление в суде первой инстанции (без ограничений в количестве судебных заседаний).

Оказанные услуги были оплачены Абрамовым А.В. в размере 18 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о праве Абрамова А.В. на компенсацию за счет ответчика оплаты помощи представителя.

При этом суд обоснованно принял во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, удовлетворение требований истца, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, участие в судебных заседаниях (три судебных заседания) и, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскал расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя размер этих расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей.

Доводы жалобы о том, что из представленных документов на оплату нельзя сделать вывод о том, что истцом понесены расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Из представленных в дело документов видно, что договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключен по конкретному гражданскому делу. Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ видно, что денежные средства в сумме 18 000 руб. были оплачены в кассу АРОО ЗПП «Правозащита».

Довод частной жалобы о том, что в деле отсутствует акт приема-передачи оказанных услуг и приходный кассовый ордер, основанием для отмены состоявшегося определения не является, поскольку совокупностью доказательств подтверждается оказание юридических услуг Абрамову А.В. во исполнение договора по оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судебная коллегия указывает на тот факт, что согласно п. 4 договора по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по данному договору производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, что и было сделано Абрамовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что данные денежные средства были внесены в кассу предприятия не Абрамовым А.В., а иным лицом, в материалы дела не предоставлено. При этом не имеет юридического значения для вопроса о возмещении судебных расходов правильность оформления юридическим лицом денежных средств, полученных от Абрамова А.В.

Иные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и основанием для отмены состоявшегося определения суда не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «ГОРВИК» – без удовлетворения.

Председательствующий                  И.В. Гаркавенко

Судьи                             Т.А. Мананникова

                                 Н.В. Романова