Решение по делу № 2-667/2023 (2-7595/2022;) от 14.12.2022

Дело № 2-667/2023

УИД 26RS0001-01-2022-013841-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                            г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бочениной Е.Н к ООО «АВТОСТРАДА 60» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Боченина Е.Н обратился в суд к ООО «АВТОСТРАДА 60» с иском о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что дата истец обратилась в автосалон Ставрополь Лада (ООО «КавВАЗИнтерсервис») за покупкой автомобиля <данные изъяты>.

По договору купли-продажи автомобиля № от дата ей был куплен автомобиль <данные изъяты> (VIN №) стоимостью 805 500 рублей. Часть денежных средств была оплачена наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма покупки была оплачена за счет привлечения кредитных средств ПАО Банк «ФК «Открытие».

Истец заключила с ПАО Банк «ФК «Открытие» кредитный договор № на сумму 476 397 рублей сроком до дата с установлением процентной ставки в размере 10,2% годовых.

Одновременно, в момент подписания документов по кредитному договору, представителем банка ПАО Банк «ФК «Открытие» истца попросили подписать сертификат на карту и Договор № (Автодруг-3) с ответчиком по предоставлению помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а также оказанию одной (разовой) консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Срок действия до дата.

Стоимость услуги составляет 120 000 руб., указанная сумма была списана со счета Бочениной Е.Н. в полном объеме. Заявителю был выдан Сертификат к Договору № (Автодруг-3).

После подписания документов истец забрала из салона автомобиль. Дома, внимательно ознакомившись с документами, Боченина Е.Н. выяснила, что условия кредитного договора не содержат правила о том, что она обязана была покупать карту помощи на дорогах. Кроме того, истец, ознакомившись с сертификатом, обнаружила, что он не удостоверяет право требования услуг по карте помощи на дорогах, а является актом об оказанных услугах и подтверждает, что истец якобы получила устную консультацию за 114 000 рублей и купила карту помощи на дорогах за 6 000 рублей.

Боченина Е.Н. за оказанием услуг, связанных с помощью на дороге в период действия Договора не обращалась.

Якобы предоставленная ответчиком консультационная услуга в соответствии с п. 2.2. Договора представляет собой ничто иное как услугу сотрудника Банка по заключению кредитного договора и не может являться отдельной услугой Общества, поскольку действия, поименованные Ответчиком в Договоре, исполняются сотрудником ПАО Банк «ФК «Открытие» в момент заключения кредитного договора. При этом оплата поименованной услуги удерживается со счета клиента из заемных средств, иного способа оплаты ни в Договоре, заключенном с Обществом, ни в кредитном договоре не предусмотрено.

Кроме того, положения п. 2.2. Договора противоречат п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку из содержания Договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть ответчиком оказаны или были оказаны, наименование услуги носит абстрактный, общий характер, по условиям договора сертификат выдается ООО «АВТОСТРАДА 60», то есть сертификат формируется Ответчиком и заявитель лишен возможности влиять на его содержание, при этом Договор не мог быть подписан заявителем лишь в части абонентского обслуживания. Таким образом, Общество как сторона договора извлекает преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, истец просит признать прекратившим свое действие договор №-АЗ-0000000008 от дата; взыскать с ООО «Автострада 60» денежные средства в размере 201 000 рублей из которых: 114 000 рублей денежные средства, оплаченные по договору № от дата; 57 000 рублей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда штрафа за нарушение прав потребителя.

Истец Боченина Е.Н. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АВТОСТРАДА 60» в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «АВТОСТРАДА 60» исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению судом, поскольку ответчик приступил к оказанию услуг, оказал консультационные услуги, обеспечивал готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять заявки. Факт оказания консультационных услуг подтверждается актом об оказании услуг, стоимость оказанной услуги не может быть возвращена. Ответчик полагает, что в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору с Истцом, а основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований Бочениной Е.Н. к ООО «АВТОСТРАДА 60» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований в отношении ООО «АВТОСТРАДА 60» применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Бочениной Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму 476 397 рублей В этот же день заключен договор купли-продажи автомобиля LADA (ВАЗ) GRANTA.

дата между Бочениной Е.Н. и ООО «АВТОСТРАДА 60» заключен договор№ (Автодруг-3) по предоставлению помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а также оказанию одной (разовой) консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В материалы дела представлен сертификат, согласно которому клиенту предоставляется услуги до дата: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки в Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Данный сертификат обозревался в судебном заседании, представляет собой ксерокопию документа с копией подписи сотрудника ответчика Борисова Д.Б., копии печати ООО «АВТОСТРАДА 60» и оригиналом подписи потребителя Бочениной Е.Н.

дата заявление об отказе от договора и возврате денежных средств было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения РПО № и вручено адресату дата. ООО «АВТОСТРАДА 60» перечислило на банковскую карту истца 6 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование Бочениной Е.Н. о признании прекратившим свое действие договора №-АЗ-0000000008 от дата, заключенного с ответчиком.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не имеется.

Истцом оспаривался факт оказания каких-либо услуг ответчиком по заключенному договору на сумму 114 000 рублей, указывалось, что сертификат от дата подписан ошибочно, в комплекте с иными документами, подписанных при приобретении автомобиля, никаких консультаций по условиям кредитных и страховых программ ей не оказано. Она взаимодействовала с сотрудником автосалона Ставрополь Лада (ООО «КавВАЗИнтерсервис»), указанные лица не сообщали ей сведений о том, что они являются сотрудниками ООО «АВТОСТРАДА 60», услуги по договору от дата не оказывали.

Доказательств того, что сотрудник общества Борисов Д.Б. находился в здании автосалона Ставрополь Лада, оказывал консультационные услуги истцу не представлено, сведений о наличии филиалов ответчика и представительств в автосалоне, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д., при таких обстоятельствах указание в сертификате о фактическом оказании услуг, надлежащим доказательством оказания услуг на сумму 114 000 рублей не является.

Согласно п. 4 статьи 28 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Ответчиком не представлено подтверждения возврата истцу денежных средств истца в размере 114 000 рублей, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, что истцом оплачено 114 000 руб. в день заключения договора, на неоднократные обращения истца о возврате денежных средств ответчик не реагировал, после чего он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 10 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины с ответчика ООО «АВТОСТРАДА 60» в доход в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочениной Е.Н к ООО «АВТОСТРАДА 60» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать прекратившим свое действие договор № от дата, заключенный между Бочениной Е.Н и ООО «АВТОСТРАДА 60».

Взыскать с ООО «АВТОСТРАДА 60» ИНН № в пользу Бочениной Е.Н, дата года рождения, уроженки <адрес> денежные средства в размере 114 000 руб.,оплаченные по договору № от дата, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «АВТОСТРАДА 60» ИНН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко